PROSUB: NUCLEP entrega nova Seção e Conjunto do Submarino Tonelero

Caros, para ajudar:
Muitas palavras perdem, ou ganham novos significados a partir da necessidade linguística. São terminologias que são reduzidas, adaptadas e/ou transformadas de acordo com a evolução cultural e da língua, neste caso a portuguesa. Não é errado dizer combustível nuclear apesar do incomodo que me traz pela etimologia da palavra. Podemos citar varios exemplos de palavras que pela necessidade ou adaptação ampliaram seu conceito e negam a etimologia. Isto no português chama-se polissemia, isto porque além da etimologia temos a acepção da palavra. Precisamos compreender o processo radioativo e não de combustão (denotação), mas ao mesmo tempo aceitar que a palavra combustível tem significado conotativo, da subjetividade e que ao longo do tempo foi adotado para o princípio de geração de energia dos geradores de energia nuclear a partir do processo de fissão.

Tanto Leonardo como André estão corretos no que se refere ao “combustível” nuclear. Obviamente que o elemento radioativo não entra em combustão, não é queimado. Portanto, André tem razão. Mas o elemento radioativo é considerado combustível por ser a fonte da energia, e combustível, em sistemas de propulsão, é aquele que é a fonte da energia. Portanto, também Leonardo tem razão. Mas se formos nos apegar à origem do termo, combustível é aquele que sofre combustão,o que não aocntece com o elemento radioativo. Mas no final, é apenas uma questão de semântica.

Leonardo ainda faltou mencionar o Japão com o famoso Soryu e a China. O fato de existir problemas com esses países não quer dizer que eles dependam de um parceiro para lhe dar com tais problemas, e sim por desafios naturais por causa de tecnologias novas ou uma manutenção mais complexa. A dificuldade faz parte do processo. O Brasil opera submarinos a mais de cem anos, inclusive de nacionalidades diferentes portanto com experiências doutrinárias diferentes. Temos um navio de apoio submarino, o que coloca o país em uma capacidade técnica entre os mais “tradicionais”.

Não existe combustível nuclear Leonardo, justamente por que não há uma combustão ou queima de material, como acontece com a gasolina. Prova disso é que os navios equipados com essa tecnologia não possuem chaminés. Procure uma chaminé na classe Nimits! O fato das pastilhas serem encapsuladas não quer dizer que haja uma combustão. A mídia usa essa palavra combustível para associar a energia nuclear á queima de material nocivo ao meio ambiente, (esta aí a ONU choramingando porque os Estados Unidos saiu do acordo de Paris!) a fim de criar uma polêmica em cima dessa fonte energética. Não estou dizendo que a energia nuclear seja inofensiva ao meio ambiente ou aos humanos e animais, porque todos sabemos muito bem que tem, e sim que a forma como as informações chegam ao leitor é manipulada.
Não existe “elemento combustível” e sim elemento radiativo, que é aquilo que emite radiação. O reato produz energia térmica.

O processo de obtenção de energia térmica da reação nuclear é chamada de FISSÃO nuclear e não combustão nuclear. Não há uma combustão de material (gasolina, carvão, gaz etc) e sim uma geração térmica de energia. Fissão nuclear é uma reação em cadeia onde os átomos são quebrados em partículas menores gerando caloria. É a divisão do núcleo do átomo. Sob pressão, essa caloria aquece a água do vaso do reator liberando vapor, que coloca um gerador em funcionamento. O vapor usado no processo é condensado e retorna para o reator, portanto não há uma fuga de gás.
Vê Leonardo, nem sempre onde á fumaça há fogo, ou faísca como acontece nos motores de combustão interna.

Leonardo, permita-me discordar. Os Estados Unidos, Rússia, França, Reino Unido e Alemanha são exemplos que deram certo em se construir submarinos por conta (e risco) própria. Usar um mau exemplo de gestão de projeto como uma Navantia da vida para justificar a inviabilidade em se construir submarinos não convence, é claro que não vai dar certo mesmo!
Os espanhões se aventuraram em navios de apoio, então a incapacidade técnica da Espanha em projetos navais não se limita a submarinos: os australianos não me deixam mentir! O Osório era um risco bem sucedido para o Brasil, o problema foi a incompetência do governo em não dar continuidade no projeto. É claro que dada as devidas proporções, um submarino é muito mais complexo de se lidar do que um carro de combate, mas o ponto é o risco administrativo do país (o governo) e não apenas as condições técnicas do que se está desenvolvendo. Então o maior risco para uma tecnologia em desenvolvimento pode não ser outro se não o próprio governo. Reatores nucleares não usam combustível.

Com esta nova linha de financiamento pelo BNDES, talvez seja a hora de começar a prospecção de clientes externos, para manter a capacidade de produção ativa. O impulso para isto, será quando o S-BR Riachuelo estiver sendo entregue à MB.