Por Guilherme Wiltgen
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, saudou nesta terça-feira, a mais nova aquisição da marinha de Israel, o Submarino INS Tanin.
Quarto submarino de Israel, o INS Tanin atracou na Base Naval de Haifa após uma viagem de aproximadamente 7.500Km desde a Alemanha, onde foi construído. Este é o primeiro da segunda geração de submarino da classe Dolphin e está equipado com AIP (Air-Independent Propulsion), o que lhe permite permanecer submerso por mais tempo do que os outros três antigos submarinos da mesma classe.
“Este evento envia uma mensagem clara como cristal para os nossos inimigos, o Estado de Israel está determinado a enfrentar qualquer tipo de ameaça ou desafio, e a qualquer momento”, disse Netanyahu durante a cerimônia, completando: “Diante das crescentes ameaças, estamos firmes em defender nossas fronteiras em terra, no ar e no mar com submarinos”.
O quinto submarino, o INS Rahav, é esperado para chegar no porto de Haifa em seis ou sete meses e o sexto até o final da década.
Mas não concordo que sejam orca ou foquinhas! Muito pelo contrário, na região litorânea são perigosos. Silenciosos são verdadeiros caçados e matadores. Principalmente pelo AIP podem ficar até 15 dias submersos. E podem contar com apoio aéreo vindos de terra.
E tudo isto a um custo de uma fração de um submarino nuclear.
Para países que não projetam poder em outros a longa distância é perfeito.
EMS,
É isso mesmo, submarino convencional só serve para proteção litorânea, desde que a área a ser patrulhada seja pequena. No caso do litoral brasileiro, nossos cinco submarinos são insuficientes. Se tivéssemos cinco ou seis submarinos nucleares, poderíamos patrulhar e negar o uso da nossa chamada ” Amazônia Azul ” , a qualquer um.
Para países pequenos com pouco litoral e sem saída direta para oceâno ele é perfeito. Para ficar como uma proteção de litoral. Sem contar que o custo proibitivo para a maioria das marinhas do mundo.Tanto que apenas marinhas dos EUA e Reino Unido operam uma frota unicamente de submarinos nucleares.
Sensacional!
Submarino convencional, com ou sem AIP, é uma foquinha, precisa subir para respirar, e , aí, é abatido, ou melhor, é afundado. Já o submarino nuclear é um ” tubarão branco ” , o senhor dos mares, o predador por excelência. Ainda bem que a MB optou por ter , algum dia , uma frota de submarinos nucleares.
Aurélio,
Submarinos convencionais são como Orcas. Quando atacam em grupo, nem tubarões se aproximam…
Um submarino convencional de porte mediano pode permanecer, salvo engano, cerca de 100 horas submerso antes de ter que fazer uso do snorkel. Com um sistema AIP, é possível permanecer submerso sem essa necessidade por muito mais tempo. Há também outras vantagens, tais como o menor ruído.
Enfim, depende muito do que se quer… Submarinos convencionais podem sim serem letais se corretamente utilizados.
Esses submarinos são, evidentemente, armas para negação do uso de mares próximos. Mas, dotados de AIP, podem ser excelentes caçadores em águas mais abertas.
RR
Se submarinos convencionais tivessem essas tais, vantagens em relação aos nucleares os EUA , e a Inglaterra , jamais teriam abandonado a fabricação deste tipo de embarcação. Submarino convencional é para país pobre , econômica e tecnologicamente.
Aurélio,
Não é bem assim…
A Russia, por exemplo, que detém conhecimento extenso de vasos de guerra nucleares, também tenciona ter submarinos convencionais no futuro ( classe Lada ). E não é somente por questões de custo… Essas embarcações são melhor adaptadas a luta em águas mais próximas da costa, oferendo menores possibilidades de detecção em sonares ativos e menor assinatura auditiva que tipos nucleares.
Já os americanos não tem esse interesse porque não tem uma necessidade específica de combater em seus próprios mares, posto que seus adversários potencias estão longe e tem projeção de poder convencional limitada no mar… Ademais, eles possuem hoje a melhor capacidade ASW do planeta… E o mesmo vale basicamente para os britânicos, somado ao fato de que podem contar com o apoio da força combinada da OTAN.
Enfim tudo depende dos interesses e necessidades de um determinado país.
A marinha israelense na verdade é como se fosse uma guarda costeira ,só que equipada com submarinos,ela não é maior do que a grande maioria de seus vizinhos.
No meu entendimento outra coisa a ser observada é o teatro de operações. Para Israel que não tem saída para oceâno azul apenas o Mediterrâneo e o Golfo de Ácaba / Mar Vermelho e não realiza operações a longa distância em países distantes como EUA, França, Rússia, Reino Unido e China não justifica um submarino nuclear que tem um custo de construção e manutenção muito maior.
Isso sem falar que as marinhas que Israel enfrenta são menores que ela. Exemplo do Egito, Líbano, Jordânia, Síria.
Concordam ou estou enganado?
É aí que entra a questão estratégica que falei. Para um país que possui um oceano na costa o submarino nuclear é proporcional a esse enorme teatro de operação. A equipe de mergulhadores de combate também dependem de uma plataforma que lhes dê opção de ficar o maior tempo possível submerso.
É só algum país apresentar alguma novidade, ou navio em retirada de serviço, que vemos manifestação de criticas a marinha brasileira. Não estou questionando a capacidade do submarino israelense.
Na prática, o submarino nuclear também é um submarino AIP, já que independe de ar atmosférico e muito menos combustível para operar a turbina e manter a integridade da tripulação. É necessário saber o motivo para o qual existem submarinos nucleares antes de fazerem críticas sem sentido. Acho que o Alexandre não sabe o que é um submarino nuclear pelo simples comentário “que possibilitem maior permanência do sub sob a linha da água”. Uns 15 anos ininterruptos sob a linha d’água esta bom? Isso sem falar da possibilidade do uso de academia a bordo sem retornar a superfície. Esses submarinos a hidrogênio podem ser independentes de ar mas precisam de combustível, algo que os nucleares não precisam.
O Alexandre não levou em consideração a questão estratégica de um submarino atômico: nem vou dar exemplo de uma operação de combate, basta ver a eficiência na busca de uma caixa preta do avião francês que caiu no Atlântico, em que os franceses enviaram um submarino nuclear para as buscas do equipamento. Se o Tikuna fosse enviado nessa missão talvez não poderia nem se quer mergulhar na profundidade devida. Mas mesmo que pudesse o faria por pouco tempo. Se em uma situação de resgate o submarino nuclear já mostra seu valor, imagina em uma guerra!
O conceito de um submarino nuclear é não depender de abastecimento que ponha em risco o navio, tanto o próprio submarino como o navio tanque. A alta velocidade acabou sendo uma vantagem adicional. O submarino a hidrogênio é um intermediário entre o diesel e o atômico, não tem como comparar. Não faz sentido deixar de realizar pesquisa com submarino nuclear a favor de um a hidrogênio, já que esse último é apenas uma pequena evolução do submarino a diesel. Digamos que deram um pouco mais de fôlego ao submarino convencional com os “AIP”s. Algo muito diferente de um submarino nuclear, já é outra categoria!
As pessoas ainda não entenderam isso, ou não querem entender.
EDITADO.
Cledson, por favor, refaça seu comentário sem usar a tecla Caps Lock.
Enquanto isso, a MB investindo em um ELEFANTE BRANCO, embalando outros sonhos megalomaníacos como POR EXEMPLO: 2 frotas, SEM SEQUER CONSEGUIR MANTER EM BOAS CONDIÇÕES TODOS OS NAVIOS DA ÚNICA FROTA QUE TEM. Ao invés de investir em pesquisas para submarinos com AIP e outras que possibilitem maior permanência do sub sob a a linha da água, novos meios superfície de projeto e fabricação nacional . Submarino nuclear sem armas nucleares é uma piada e tudo isso, claro, com dinheiro dos contribuintes e agora ainda com a desativação da Frontin … GASTANDO MAL E MUITO !!! NÃO SEI QUANTO AOS OUTROS MAS JÁ ESTOU DE SACO CHEIO DESSA LAMBANÇA com meu dinheiro(como qualquer outro cidadão pago impostos e que são muitos e não há retorno ou no mínimo este quando existe é PÍFIO quase invisível) Ao menos, por enquanto, o Exército e aeronáutica têm sido mais pé no chão, TOMARA QUE CONTINUEM ASSIM.
ÓBVIAMENTE ESPERO QUE EXÉRCITO E AERONÁUTICA CONTINUEM MAIS COM O PÉ NO CHÃO quanto a Marinha Brasileira que PARE de gastar como dinheiro fosse capim, COMO JÁ DISSE ESTÃO GASTANTO MUITO E MUITO MAL, QUE A MB TRATE COM RESPEITO O DINHEIRO DO CONTRIBUINTE ! !
Um submarino com AIP para ir longe é lento igual lesma, e no TO da Marinha do Brasil com pouca infraestrutura seria um inferno para abastecer esses submarinos. Esse papo de AIP ser igual Sub Nuclear é papo furado de departamento de marketing de estaleiro. Um Sub Nuclear vai muito mais longe que um AIP com velocidade média muuuuutio maior e se quiser, pode colocar a mesma velocidade média de um AIP(muito baixa) ficando tão silencioso quanto.
De onde em sã consciencia voce tirou essa ideia que submarino nuclear sem arma nuclear é piada?! Pesquise sobre uma coisa chamado submarino nuclear de ataque.
Novos meio de superficie de fabricação nacional? Que tal Barroso da nova geração CV 03 e o navio de patrulha nacional de 2000 toneladas.
Com todo respeito meu caro, mas cada estrategista das forças armadas devem ter mais conhecimento de defesa e guerra em cada fio de cabelo deles do que nós no corpo inteiro, então por favor mais respeito com os caras.
Alexandre,
Deter um submarino nuclear de ataque, mesmo que não seja munido de armas nucleares, significa a capacidade de negar o mar em qualquer parte do globo; coisa que submarino convencional nenhum é capaz de fazer por si só, mesmo que seja dotado de AIP… Considerando que o comercio mundial depende do trafego naval, isso significa impor a qualquer adversário a ameaça de um grande revés econômico.
Ademais, qualquer submarino que se preze pode ser dotado de armas de destruição em massa.
A tecnologia de mísseis lançados pelo tubo de torpedo pode proporcionar a qualquer submarino capacidade para atacar alvos que estejam a centenas de quilômetros de sua posição, o que significa, evidentemente, a capacidade de lançar armas de grande poder destrutivo.
Desejar deter um submarino nuclear é, portanto, algo coerente.
O principal armamento é o míssil estratégico Popeye, que pode lançar ogivas nucleares. Agora o Irã pode ser retaliado por Israel, embora suas instalações nucleares ainda estejam protegidas, pois, são subterrâneas.
Israel só não atacou o Irã, porque tem certeza que o revide iraniano seria mortal. O Irã faz o mesmo que Israel fez, quando afirmava que não seria o primeiro país a introduzir, armas nucleares no Oriente Médio. Hoje, suspeita-se que Israel possua armas nucleares, embora nunca tenha admitido que as tem. Da mesma maneira o Irã jura que seu programa nuclear é pacífico, mas ocidente acha que não, e há quem diga que o Irã já possui algumas ogivas nucleares.