Por Leonam Guimarães
Em artigo recente, abordamos a história da proliferação nuclear, concluindo que a busca pela posse de armas nucleares é muito mais uma resposta a ameaças percebidas do que a preparação para uma agressão. A política externa das grandes potências, entretanto, insiste em considerar que elas são desenvolvidas com intuito de ameaçar. Considerando que a Coreia do Norte é, hoje, a ameaça mais visível, aprofundaremos aqui este caso.
O espetacular surto de desenvolvimento que levou a Coreia do Sul de uma condição de país mais pobre do que o Brasil e do que a própria Coreia do Norte na década de 60, a país desenvolvido hoje, certamente fez nascer no seu vizinho do Norte uma percepção de ameaça, amplificada pela decadência que ele sofreu ao final do mesmo período. A Queda do Muro de Berlin, em 1989, induzia uma quase certeza de que o “muro” representado pela Zona Desmilitarizada no paralelo 38 cairia em seguida, por razões bastante semelhantes.
Essa ameaça levou o regime de Pyongyang a promover um programa de desenvolvimento de armas nucleares que foi interrompido em 21 de outubro de 1994, após o “Agreed Framework” firmado com o governo Clinton ao final de seu mandato, o qual foi sucedido pelo governo Bush. Esse acordo previa uma série de obrigações e compensações à Coreia do Norte, dentre as quais a construção de duas usinas nucleares PWR para geração de energia elétrica, em troca do descomissionamento de reator plutonígeno grafite-gás de Yongbyon.
O acordo, entretanto, não foi plenamente cumprido pelos americanos e sul-coreanos e, como consequência, a Coreia do Norte retirou-se do TNP em 2003 e, em 9 de outubro de 2006, anunciou ter realizado com êxito seu primeiro teste nuclear. Esse teste, segundo análises da inteligência ocidental, não teve pleno êxito e, em 25 de maio de 2009, foi realizado um segundo teste com sucesso. De lá para cá a situação somente se degradou.
Ao fracasso do “Agreed Framework” podem ser imputadas várias razões. Entretanto, certamente muito contribuiu o interesse que americanos e sul-coreanos têm na unificação da península, nos mesmos moldes da Alemanha, fazendo com que qualquer auxílio político e econômico seja visto como uma contribuição à continuidade do regime comunista do Norte, o que seria contrário ao objetivo maior de uma Coreia unida sob a égide do sul. Tal unificação, entretanto, muito desagrada a China, pois passaria a ter um aliado dos EUA na sua fronteira terrestre.
O regime norte-coreano parece estar desde sempre envolvido em um processo de extorsão de ajuda e reconhecimento externo, visando sua perpetuação num contexto político, econômico e social que lhe é totalmente desfavorável. É claro que a “dinastia Kim” sabe que o uso de suas armas, de eficácia duvidosa, representaria o fim do regime, exatamente o que ela não quer.
Uma política viável em relação a isso seria reduzir o nível de ameaça e esperar enquanto ele continua tentando obter contrapartidas políticas e econômicas da comunidade internacional, em especial os EUA e a Coreia do Sul. Isso certamente é melhor do que conduzir políticas de sanções e pressão que somente aumentam a grande miséria em que vive o povo da Coreia do Norte, com pouco ou nenhum efeito sobre seu regime.
Recentemente, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, disse que “nas circunstâncias corretas”, ele se encontraria com o presidente da Coreia do Norte, Kim Jong Um, que continua a aumentar o arsenal nuclear de seu país. Com a eleição na Coreia do Sul do presidente Moon Jae-in, que fez campanha propondo a retomada das negociações entre as duas Coreias, eles podem criar essas circunstâncias.
Kim Jong Un afirmou repetidamente que ele quer o mesmo que os líderes anteriores da Coreia do Norte, seu pai, Kim Jong Il e seu avô Kim Il Sung, queriam: a certeza de que a Coreia do Norte não será invadida novamente e fontes de geração elétrica para o desenvolvimento econômico de seu país, que substituam a capacidade hidrelétrica instalada que foi destruída pelos bombardeios estratégicos maciços nos primeiros anos da Guerra da Coreia, travada de 1950 a 1953. Estas foram as duas exigências que a Coreia do Norte fez, e a administração Clinton concordou, no contexto do “Agreed Framework” de 1994.
O presidente da Coreia do Norte está plenamente consciente de que atacar os Estados Unidos seria equivalente ao suicídio. Em 2000, como o presidente Kim Jong Il disse a um editor de jornal sul-coreano, “Nossos mísseis não podem chegar aos Estados Unidos e, se eu os lançar, os EUA disparariam mil mísseis de volta e não sobreviveríamos. Eu sei muito bem. Mas tenho que demonstrar que temos nossos mísseis. Eu estou fazendo isso porque só então os Estados Unidos vão falar comigo”. Pouco depois, durante uma visita à Coreia do Norte da Secretária de Estado Madeleine Albright, ele concordou com uma moratória sobre a construção de mísseis.
O acordo “energia por armas” de 1994 funcionou até os atentados terroristas de 11 de setembro, após o qual o Presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, afirmou que a Coreia do Norte fazia parte, junto ao Iraque e o Irã, do chamado “eixo do mal”. Dois anos depois, os Estados Unidos invadiram o Iraque. Os líderes norte-coreanos concluíram bastante racionalmente que o erro do Iraque não foi buscar a arma, mas sim terem fracassado em construí-la. Eles realizaram seu primeiro teste de armas nucleares três anos depois, em 2006. A busca contínua de Washington por uma estratégia fracassada faz pensar que não seria Pyongyang o ator irracional deste “drama”.
O governo Obama continuou em grande parte a mesma abordagem “linha dura” da administração Bush para a Coreia do Norte, com resultados ainda piores. Não só a Coreia do Norte está mais perto do que nunca para produzir um míssil balístico intercontinental que pode atingir os Estados Unidos, mas também seus habitantes continuam atolados na pobreza, em parte devido à falta de eletricidade abundante e confiável. As imagens de satélite mostram uma Coreia do Sul brilhantemente iluminada, um terço da energia para isso vindo de suas usinas nucleares, ao lado de uma Coreia do Norte quase inteiramente escura.
Ameaçar a Coreia do Norte com ação militar só aprofunda a convicção de seus líderes de que eles precisam de uma capacidade de dissuasão nuclear considerável para se protegerem. Em contrapartida, prometendo não atacar e ajudar a Coreia do Norte a obter acesso à energia nuclear em troca de limitar seu arsenal nuclear e seu desenvolvimento de mísseis criaria forte incentivo para Pyongyang parar de ameaçar seus vizinhos e para que deixar de exportar mísseis e outros materiais nucleares e militares para outros países. Essa proposta foi feita por Richard Rhodes e Michael Shellenberger em artigo na revista “Foreign Affairs”.
O engajamento construtivo é fundamental para alcançar a paz na península coreana e, eventualmente, a liberdade para o povo da Coreia do Norte. O fracasso dos Estados Unidos em imporem a democracia no Afeganistão e no Iraque contrasta claramente com a transição gradual, de várias décadas, das ditaduras para a democracia em muitas outras nações do mundo, da Europa à América Latina e a grande parte da Ásia. Na verdade, não existe nenhum mistério sobre a forma como uma mudança de regime pacífica e gradual ocorre. A prosperidade crescente aumenta as demandas populares por liberdade, inviabilizando a permanência do poder autoritário.
A própria Coreia do Sul é o melhor exemplo: mesmo que realizasse eleições regulares, este país era efetivamente uma ditadura militar até 1987 quando, por referendo popular, foi promulgada uma nova Constituição que permitiu eleições diretas, inclusive para Presidente. Entre 1980 e 1990, sua renda per capita quase quadruplicou, de US$ 1.778 para US$ 6.642.
Os que procuram uma solução militar para o problema coreano não são os únicos equivocados. Os que se opõem à energia nuclear também o são, igualmente. Desde o governo de Carter, os EUA procuram restringir o acesso à energia nuclear pelas nações menos desenvolvidas e punir nações como Índia e Paquistão que adquiriram a arma nuclear depois que o Tratado de Não-proliferação Nuclear (NPT) foi ratificado, bloqueando os esforços para ampliar sua geração elétrica nuclear. Os EUA têm procurado evitar que as nações, mesmo aquelas que já se tornaram Estados com armas nucleares, reprocessem o combustível nuclear usado porque temem que o plutônio separado possa ser usado para armas, mesmo sabendo-se que o TNP atribui explicitamente aos seus signatários o direito de fazê-lo e que o plutônio extraído do combustível usado de reatores de potência a água leve não seja utilizável para o uso em armas.
O “Agreed Framework” de 1994 estava alinhado com a visão do discurso “Átomos para a Paz” que o presidente dos Estados Unidos Dwight Eisenhower fez nas Nações Unidas em 1953, cinco meses após o fim da Guerra da Coreia. Eisenhower, um General profundamente empenhado em evitar que as condições que levaram à Segunda Guerra Mundial se repetissem, pediu que o desenvolvimento da energia nuclear fosse promovido para que fornecesse “abundante energia elétrica nas áreas do mundo famintas por energia”. Trabalhando através da Agência Internacional de Energia Atômica das Nações Unidas (AIEA), os Estados Unidos forneceram reatores de pesquisa, e treinamento para usá-los, a múltiplos países, Brasil incluso, mantendo salvaguardas sobre materiais nucleares sensíveis, com emprego em armas.
Dada a atual retórica belicosa do governo Trump em relação à Coreia do Norte, abrir negociações neste sentido pode parecer improvável. No entanto, este mesmo governo defende o uso pacífico da energia nuclear num contexto em que essa indústria nos EUA está atualmente lutando pela sobrevivência contra energias renováveis subsidiadas e gás natural barato.
Um acordo “Átomos para Paz” com a Coreia do Norte poderia contribuir significativamente para a redução da ameaça de um conflito nuclear. Por meio de conversações e acordos sobre limites quantitativos às armas nucleares estratégicas, Estados Unidos e Rússia reduziram o número total de ogivas nucleares operacionais de 30 mil no final da década de 1960 para 1.500 hoje. Estima-se que mais de 30 nações possuem a capacidade técnica para desenvolver armas nucleares. Apenas nove escolheram fazê-lo. Em suma, há mais de 70 anos, as nações têm evitado com sucesso o uso de átomos para a guerra. O que está faltando agora é a expansão dos átomos para a paz. Isto não só na península coreana, mas em todo o mundo.
A mudança climática e uma terceira guerra mundial são as duas principais ameaças que pairam sobre a humanidade hoje. A energia nuclear está intimamente ligada a essas duas ameaças de forma paradoxal: na primeira como solução e na segunda como problema. Somente o efetivo engajamento dos políticos, abolindo as armas nucleares e valorizando a energia nuclear para fins pacíficos, criarão condições para paz e prosperidade duradoura.
FONTE: Ceiri Newspaper
O cara faz uma análise política com embasamento científico e alguns trazem ranços baseados em achismo. Por favor!
Não é o tamanho do texto, é o conteúdo.
Verdade, jose luiz esposito. A culpa é dos EUA e do FHC. Lacra o 13.
Como sempre é de se esperar os Porta Vozes Colonizados aparecerem , depois Otários parece ter o BRASIL a Liderança em possuí-los e todos discípulos de FHC !!
Concordo plenamente com Lemes. Artigo parece patrocinado por Embaixada da Republica Popular Democrática da Coreia, redigido pelo porta voz da Embaixada Norte Coreana. Autor descaradamente esta tentando imputar para os leitores que guerra na península coreana foi iniciada por Coreia do Sul. Isso além de subestimar inteligência de qualquer Brasileiro, esta facilmente detectável. Qualquer um pode verificar isso em vários fontes provando que autor escreveu uma mentira.
Não vou polemizar com tudo o que esta escrito no texto, porque isso exigiria de escrever um contra-artigo. Mas mais uma prova que autor esta tentando destorcer fatos.
Gostaria de questionar interpretação do autor – culpando americanos e sul-coreanos na não cumprimento do Agreed Framework. Nem vou mencionar que principais países que sustentaram ajuda humanitária no período 1994 – 2005 foram USA e Japão, e não Coreia do Sul, como alega autor no texto, o que permite crer que e um norte coreano disfarçado. Ele esta culpando os dois países acima mencionados, deixando verdadeiro culpado, Coreia do Norte como um pobre prejudicado.
Tratado assinado pelas partes somente exigia da Coreia do Norte que permite monitoramento da atividade dos cientistas nucleares pelas organizações internacionais, representantes da ONU, e obrigava desligamento do reator em Yongbyon. Embora Coreia do Norte nunca permitiu pleno monitoramento das atividades e nunca fechou reator em Yongbyon, USA no período de 1994 – 1998, anualmente enviou ajuda humanitária contendo alimentos no valor de 100 milhões de dólares. Desde 1999 valor aumentou para 287 milhões de dólares/ano. Além disso independente desta ajuda foi repassado para Coreia do Norte os commodities (petróleo, carvão) via KEDO (Organização de Desenvolvimento da Energia da Península Coreana) no valor de 400 milhões de dólares financiados pelo Estados Unidos e Japão. Realmente apos da declaração de Coreia do Norte que esta abandonando Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, desde 2003, ajuda diminuiu mas não foi cancelada. Nem apos do primeiro teste nuclear que ocorreu em 2006 os Estados Unidos desistiram de dialogo ou pararam de ajudar para um dos mais pobres países do mundo. Em 2007 com iniciativa dos Estados Unidos, grande apoio da China, e com participação de Coreia do Sul, Japão e Rússia foi assinado mais um entendimento com Coreia do Norte. Em troca de fechamento de reator Yongbyon, USA concordaram fornecer 500 mil toneladas de olho para termoelétricas e outros 500 mil toneladas em equipamentos para extração de carvão em minas norte-coreanas e equipamentos para termoelétricas. Mais ainda China da sua parte liberou 23 milhões de dólares retidos no Banco Delta em Macau. Ditadura norte coreano não cumpriu nenhuma das exigências por mais que outras partes fizeram isso. Ajuda americana cessou somente em 2009 apos do outro teste nuclear.
Gostaria de perguntar autor: quando governo dos Estados Unidos deixou cumprir acordo? Governo dos Estados Unidos desde 1994 ate 2009 sempre estava cumprindo todos os acordos com ditadura norte coreana tendo levar ajuda em primeiro lugar Povo Norte Coreano. Infelizmente o próprio ditador estava desviando isso para seu beneficio, prejudicando própria nação.
Tanto USA durante todo este tempo foi enganado e usada quanto toda opinião publica do mundo inteiro.
Concordo que ninguém e dono de verdade absoluta, mas não existe possibilidade que todos os países do mundo inteiro estiverem errados e somente ditadura norte coreana esta certa. Acho contrario. Mais ainda. Ate os “aliados” China, Rússia viraram costas, desta ditadura traiçoeira, não podendo aceitar comportamento desumano, mentiroso e egoísta de uma dinastia de ditadores que esta perseguindo seu próprio povo colocando em risco segurança desta região do mundo e ameaçando paz mundial. Mais ainda, próprio ditador mostrou seu lado criminoso, quando deu ordem de executar no aeroporto em Macau seu próprio irmão. Isso e melhor quadro que monstra rosto verdadeiro da ditadura norte coreana.
Não sei como alguém pode se empregar em um serviço tão humilhante e vergonhoso escrevendo artigo contraditório, destorcendo os fatos históricos e acontecimentos políticos sobre este pais tão castigado por um ditador inescrupuloso, em vangloriando terrorista que persegui sua própria, família e toda nação do pais em prol de satisfação do seu próprio ego e preservação do poder.
Na minha opinião não ha dinheiro do mundo que poderia me comprar para retransmitir este tipo de mentiras.
Os EUA erraram ao achar que as ditaduras cubana e norte coreana cairiam depois do colapso da união soviética.
Já deveriam ter invadido os dois.
Inclusive Cuba continua exportando comunismo para a América latina.
E a Venezuela também…
Artigo cheio de meias verdades e um monte de coitadismos by foro de são Paulo. Pra começar, os sul coreanos não tem interesse na reunificação. Eles sabem que o custo para tentar elevar o lado norte da península só mesmo patamar do sul quebraria a economia. Sem contar todos os outros problemas sociais e políticos que viriam junto. É pra não me alongar nesse texto, o autor deveria procurar um livro de história que não seja tradução de um livro didático da Coreia do norte. Falar que a Coreia do norte foi invadida é querer torcer demais a história. Quem invadiu a Coreia do sul em 1950 e deu início à guerra da Coréia foram os norte coreanos. Esse tipo de texto do serve para confundir.