Por que as vendas através do FMS são sempre menores do que o valor anunciado?

Por Loren Thompson

As vendas de armas a parceiros estrangeiros são uma ferramenta importante da política externa dos EUA. Eles também são uma fonte crescente de receitas para os contratos de defesa dos EUA, que enfrentaram a demanda doméstica plana nos últimos anos, devido aos limites impostos pelo Congresso sobre os gastos do Pentágono.

Quando as vendas de armas são feitas de forma direta, elas podem reforçar a segurança regional, fortalecer as alianças, aliviar o fardo da guerra contra as forças dos EUA, melhorar a balança comercial e criar empregos nos EUA. Para garantir que elas sejam feitas de maneira correta, todas as vendas militares estrangeiras estão sujeitas a rigorosos padrões estabelecidos pela Lei de Exportação de Controle de Armas de 1976.

O Departamento de Estado é quem aprova as transações propostas, com o Departamento de Defesa assumindo um papel de liderança na execução de entregas. Outros departamentos e agências de gabinete também podem participar, e o Congresso sempre tem a oportunidade de bloquear grandes negócios de armas. No entanto, há uma faceta desse processo altamente articulado que muitas vezes fica bastante confuso, que é o valor das transações.

Os relatórios de notícias sobre o valor das vendas de armas pendentes são muitas vezes exagerados, particularmente em comparação com a quantidade de dinheiro que as empresas que fabricam as armas provavelmente receberão. Por exemplo, uma notícia que apareceu na véspera da visita do presidente Trump em maio à Arábia Saudita: o funcionário, que falou com a Reuters sob condição de anonimato, disse que o pacote de armas poderia acabar superando mais de US $ 300 bilhões para ajudar a Arábia Saudita a aumentar suas capacidades de defesa, mantendo a vantagem militar qualitativa dos EUA sobre os seus vizinhos. US $ 300 bilhões seriam quase metade do produto nacional bruto anual da Arábia Saudita, um nível de desembolso de armas improvável em todas as circunstâncias, exceto as mais extremas. Depois que o presidente completou sua viagem ao reino, muitas notícias se basearam em estimativas mais “modestas”, de que as novas compras de Riyadh nos helicópteros Lockheed Martin, os aviões de patrulha marítima da Boeing e outros itens militares dos EUA, valem cerca de US $ 110 bilhões.

Mas de onde vêm esses números? Normalmente, eles provêm de documentos de notificação do Congresso alertando o Capitólio para as transações propostas. A notificação do Congresso sempre ocorre depois que um potencial país formaliza seu pedido de itens militares específicos, mas antes que o governo dos Estados Unidos tenha respondido com um pacote proposto de bens e serviços, chamada Carta de Oferta e Aceitação. E é aí que começa o que podemos chamar de “processo de inflação de venda de armas”. Como as negociações com os compradores estrangeiros não foram finalizadas quando o Capitólio foi informado sobre um acordo iminente, o poder executivo geralmente inclui tudo nas estimativas que poderia ser coberto por um acordo. Não apenas quantidades de armas, mas opções para compras subsequentes, peças sobressalentes, treinamento inicial e manutenção, etc. Também pode incluir um buffer financeiro “por caso” que infla mais o valor provável. Se o Congresso não gosta do que vê, uma resolução conjunta pode ser aprovada para bloquear o acordo. Mas para evitar ter que voltar para o Capitólio mais tarde, se as discussões subsequentes com o cliente assumirem uma mudança inesperada, as notificações do Congresso tendem a incluir tudo, mas a etiqueta de preço resultante é bastante imponente.

Não é incomum que o valor divulgado publicamente de uma transação extraída de documentos de notificação do Congresso seja um quarto ou um terço maior do que o preço que final acordado. Agora, isso pode não ser tão ruim se o preço real fosse divulgado, mas geralmente não é. O Departamento de Defesa reclama uma exceção à Lei de Liberdade de Informação para dados de vendas militares estrangeiras que possam causar danos competitivos aos fabricantes de armas, ou podem prejudicar a capacidade do governo de obter as informações necessárias no futuro, ou simplesmente podem prejudicar algum interesse indefinido do governo. Assim, geralmente, as estimativas inflacionadas em documentos de notificação do Congresso são os únicos dados de custos que chegam ao público.

Então imagine, se quiser que o preço negociado para um pacote de armas de US $ 3 bilhões, em vez de US $ 4 bilhões contidos em documentos de notificação do Congresso. Isso é o que as empresas dos EUA fabricantes de armas realmente receberão, certo? Errado. Uma vez que grande parte do preço negociado para uma venda consiste, na verdade, o que chamamos de “equipamentos fornecidos pelo governo” (como motores e munições de aeronaves) ou serviços que o próprio governo dos Estados Unidos fornece, ao invés de dinheiro que conta como receita para os fabricantes de armas. Assim, mesmo antes de os fabricantes de armas começarem a passar as receitas através de seus próprios fornecedores, o valor de uma transação pode ter encolhido para menos da metade do que os leitores estão vendo em relatórios publicados.

Concedido, o fabricante do equipamento original pode colher receitas adicionais depois que as armas são entregues ao cliente estrangeiro para manutenção e outro suporte em serviços, mas esses arranjos variam de transação para transação, e muitas vezes não são finalizadas no momento em que uma venda de armas é acordada. O problema com a inflação de preços publicamente disponíveis como o processo atual de venda de armas, é que pode inflamar a oposição nos países compradores porque o tamanho das transações é muito exagerado. Em outras palavras, os negócios tornam-se mais difíceis de fazer porque os locais recebem “choque da etiqueta”.

A verdade do assunto é que os compradores estrangeiros, como os sauditas, são negociadores difíceis que se esforçam para obter as melhores ofertas que podem, e os negócios não acontecem, a menos que ambos os lados estejam confortáveis com o resultado.

TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN

FONTE: FORBES