O projeto do novo super porta-aviões 23000E “Storm”, demonstra a habilidade dos desenhistas russos de combinar herança e inovação, segundo o jornal chinês People’s Daily.
O artigo, publicado na edição russa do jornal oficial do Partido Comunista Chinês, que fornece informação direta sobre as políticas e pontos de vista do governo chinês, lembra que o novo superporta-aviões foi exibido no fórum militar Army 2015 em Kubinka no mês passado.
O People’s Daily ressalta que o departamento técnico-científico da Marinha russa, os institutos de pesquisa e a indústria de Defesa do país atuaram em conjunto para criar o projeto do superporta-aviões.
O jornal aponta que os projetistas levaram em conta a experiência soviética no projeto do Almirante Kuznetsov ao mesmo tempo em que aproveitaram o progresso técnico e científico alcançado desde então. Além disso, houve uma análise da próxima geração de porta-aviões Ocidentais. Tudo isso resultou em um projeto que “possui continuidade no desenho, originalidade e traços que são tipicamente russos.”
O jornal também ressalta as peculiaridades do desenho do “Storm”. Para começar, aponta a característica multifuncional da embarcação, que classifica como um “aeroporto no mar.” Com 330 metros de comprimento e 40 de largura, o “Storm” é projetado para conseguir transportar de 80 a 90 aeronaves, incluindo o novo caca Sukhoi T-50.
O artigo da publicação chinesa conclui sua avaliação com otimismo cauteloso, afirmando que ainda há muitas questões a serem esclarecidas sobre o futuro do “Storm”, inclusive nos aspectos técnico e de design — como, por exemplo, se a embarcação receberá motores nucleares ou turbinas a gás. O People’s Daily também levanta questões financeiras. Citando a imprensa russa e levando em conta o tempo de construção, o autor do texto acredita que o superporta-aviões não ficará pronto antes de 2030.
FONTE:Sputniknews
Temos que observa que:A Rússia é uma das maiores potência mundial,nem um outro país,jamais conseguiu conquista-la,a Rússia sempre renovando nas suas forças e emplementando cada vez mais , e é muito difícil ver ou ouvir ,que a Rússia sofre com:saúde ,desenvolvimento, educação e etc.
………..”.Os Chinas financiam, os Russos projetam, os EUA choram, nós ficamos felizes!!! “……ótimo colega josédavi……ótimo os EUA chorarem…kkkk………chorem muuuuuuuitooooo…kkkk…..
Dilson
Quem chora é os russos, chineses e brasileiros. Pois vão gastar furtunas de dinheiro com esses megas projetos, e vão sacrificar outras áreas nesses países, como saúde, educação, infra-estrutura, quem vai pagar o pato e sofrer vai ser o povão desses países.
Americanos não vão chorar, pois lá eles tem 10 Porta aviões e 10 Porta Helicopteros/Amphibios. E estão entregando o 11 Porta Avião, Gerald Ford, o PA mais caro da história do planeta, custo de 14 bilhões de doláres. E o povo americano, continua rico, continua com saúde top, com infra-estrutura top, economia top, e força militar top.
Americanos estão chorando, dentro de suas mansões, com piscina, 3 carros top na garragem, e geladeira cheia, e chineses e russos, só passando berrengue atrás de berrengue igual brasileiros.
Sds
Olha cinceramente sem querer ser o mais entendido do assunto,eu não vejo nenhuma limitação na skyjump voçe diz que tem não quero te convençer ,pelo motivo de não precisa esperar outras aeronaves tanto assim para lançamento são caças bi motores v\stol , tripulaçao são exaustivamente treinados é Rússia levam a sério sua soberania man, Skyjump não quebra cara. agora catapulta elétricas ,lançadores ou a vapor ou de mola sofrem avarias e no entanto sujeitas a deixar um nae na mão na hora que mais precisarem ou numa docka por dias em manutençion etc.
voçe me entendeu ?
Caro brazuca,
Todos esses sistemas tem vantagens e desvantagens, tal como conversei acima com o Topol… Mas as catapultas apresentam vantagens que compensam os custos.
Lembre-se que o Flanker, apesar de toda a potencia, é um monstro que pesa mais de 18 toneladas vazio em sua variante naval. A rigor, dada a concepção original do Flanker como aeronave baseada em terra, qualquer potencia ou refino aerodinâmico se converte em medida para compensar o peso…
Se me permite, o Flanker não é uma aeronave V/STOL. E duvido que o PAK FA também venha a se-lo um dia ( não o será ao menos sem grandes modificações )… As únicas aeronaves de asa fixa embarcadas concebidas recentemente e que verdadeiramente apresentam características próximas disso são o V-22 e o F-35B, que provavelmente serão as únicas de seu gênero a serem produzidas em larga escala no Ocidente por esses anos. Na real, os russos deveriam desde já estudar esse conceito novamente. O Yak-141 está aí para servir de base…
Pode até ser que esse novo PA russo tenha reserva de espaço e seja grande o bastante para permitir uma operação mais comoda, de modo a permitir um lançamento mais fluído ( com as aeronaves dispostas uma atrás da outra e decolando em sequência )… Talvez seja até possível, dependendo da potencia e do peso da aeronave a ser adotada, um lançamento bem sucedido do convés angular. Mas até que essas questões referentes a aeronave e a embarcação sejam respondidas, as atuais limitações prevalecem…
Olha cinceramente sem querer ser o mais entendido do assunto,eu não vejo nenhuma limitação na skyjump voçe diz que tem não quero te convençer ,pelo motivo de não precisa esperar outras aeronaves tanto assim para lançamento são caças bi motores man, tripulaçao são exaustivamente treinados não quebra lançadores, agora catapulta elétricas ou a vapor ou de mola sofrem avarias e no entanto sujeitas a deixar um nae numa docka por dias em manutençion etc.
Alguem aí sabe qual é o peso maximo de decolagem do SU-33 e do MIG-29K no kuznetsov?
Realmente a marinha russa não sabe de nada. Tirando o Tio San e as terra da rainha principalmente somente a terra do Zé Carioca conhece e tem competência para fabricar e operar porta-aviões.
Na minha opinião os russos podem não ter o know how e dinheiro dos americanos mas tem plenas condições de construir um porta-aviões.
os russos pareciam estar especulando ter os dois sistemas no novo porta-aviões, tanto o stobar quanto o catobar, o que será que os fez mudar de ideia?
Aaaaffff ,tinha que ser um passivo fanboy pra comentar defeitos de um projeto Russo, esse super porta aviões não deve em nada o skyjump é muito viável e prático não atrasa nem diminui números de caças na decolagem, e o que tem de errado os mísseis Russos serem tamanho GG? Se a bala é grande a arma deve ser Grande entendeu.
Realmente Brazuca
Apesar de ser verdade que o sistema de lançamento por skyjump traz certos limites de carga para as aeronaves em sua decolagem, pode ser compensado pelo tamanho da área alar… quanto mais ampla as asas mais sustentação para decolagem com maiores cargas, e nisso pelo menos os Sea Flankers com certeza compensam a ausência de catapultas… O T-50 naval deverá seguir o mesmo caminho.
HMS TIRELESS
O fato dos dois porta aviões da classe Kuznetzov assim como os quatro da classe Kiev terem sido construídos com armamento pesado está relacionada a própria doutrina da VMF…
Lá ao contrário do ocidente o NAe não deve ser o centro principal da esquadra, isso se justifica pela própria intenção da força que não é a de projetar poder e sim apenas impedir que o inimigo projete o seu! Os seus NAes sempre foram mais uma mistura de porta aviões com cruzador de batalha para dar apoio aos outros meios da esquadra e não o contrário !
A Arma principal da VMF são os seus submarinos nucleares de mísseis guiados.
Topol,
O derivado do Flanker para operações navais é pesadamente reforçado em sua estrutura, o que acrescenta considerável peso ( cerca de duas toneladas a mais ). Qualquer arranjo para otimizar a performance, portanto, é para amenizar isso…
Uma das razões da marinha russa desenvolver o conceito de porta-aviões cruzadores é para que os mesmos sejam capazes de se defenderem sem auxílio de uma escolta. Ademais, a estratégia russa claramente sempre foi negação de mar, e não o domínio propriamente. Logo, esses navios sempre tiveram mais chance de serem empregados como um cruzadores mesmo, e não como porta-aviões em si…
Perfeito RR. concordo
Salve Topol! Como de costume você se mostra profundo conhecedor da matéria. Por isso eu gosto de debater com você. De fato a doutrina da marinha russa diverge da ocidental posto fundar-se em negação de área e controle marítimo, ao contrário da USN que baseia-se na projeção de força.
Entretanto, ao colocar em um navio as funções de NAe e também de cruzador, corre-se o risco de ter um pato ou seja, um navio que executa as duas funções mas que não pode ser necessariamente bom nas duas.
Continuando amigo Topol, a aeronave para compensar as deficiências do sistema STOBAR não apenas precisa de uma maior área alar como também de mais empuxo. E isso termina por penalizar a autonomia.
São grandes verdades que o colega levanta a luz da discussão porém considero que o SU-33 ameniza muito bem esses entraves devido ao seu próprio tamanho e potencia dos dois motores
brazuca,
Há sim uma limitação nas operações, e ela é oriunda do próprio conceito, que permite o lançamento de uma aeronave por vez, mantendo as outras aeronaves na espera até que a rampa esteja limpa…
Já o conceito CATOBAR faz uso pleno do convés angular, sendo nele dispostas catapultas. Assim sendo, embora não muito usual, é possível lançar ao menos duas aeronaves simultaneamente, ou com um espaço mínimo entre os lançamentos. Salvo engano, quatro aeronaves nas catapultas significam dois elementos de duas aeronaves no ar em menos de 20 segundos… Até onde sei, não há Sky Jump que faça isso, a menos que seja dotado de aeronave V/STOL…
RR
Mas tens razão no que diz mas ocorre que sendo a intenção da marinha russa operar com no máximo 24 caças ao invés de 80 como os da US Navy…
continuando…
Essa relativa diminuição na taxa de lançamentos não seria assim tão gritante até porque não existem tantos caças navais disponíveis na AVMF a ponto disso ser um empecilho ou atrapalhar as operações.
Caro Topol.
Não é nem uma questão de congestionamento no convoo.
O sky jump certamente tem como vantagem um custo operacional reduzido em relação ao CATOBAR. A manutenção se resume as condições da pista e aos retentores no ponto de decolagem ( que mantem a aeronave retida enquanto ela acelera para decolar ). Mas também tem suas desvantagens, como já listadas aqui e outras mais…
Só a título de curiosidade, tem esse vídeo interessante dos Mig-29K indianos operando do Kuznetsov, no qual ficam aparentes os retentores ( 1:41 ) . Em 2:07 do vídeo tem uma decolagem com os retentores.
http://www.youtube.com/watch?v=6ycCyvCYp5I
Outras desvantagens também ficam patentes a impossibilidade ( até aqui… ) de se contar com uma aeronave AEW e COD de asa fixa. Pode ser que esse ultimo caso encontre solução em aeronaves tiltrolor ( salvo melhor juízo, há um estudo acerca de um AEW derivado do V-22 ), mas não se espera que isso saia barato… E receio que o vento também se torne um fator limitador mais severo nesse caso ( já que aeronave não tem nenhum “empurrãozinho” rsrsrs ), somente sendo minimizado com aeronaves V/STOL.
RR
Considerando que as catapultas prescisam de tempo pra regarregar, e o sky-jump nao, creio que mais aeronaves possam decolar atraves do rampa em comparacao com a catapulta no mesmo intervalo de tempo.
Fernando,
Se considerarmos apenas em volume bruto de aeronaves que possam ser lançadas em sucessão, creio ser possível que sim. Mas vale lembrar que mesmo o sistema sky jump também parece requerer uma preparação prévia, como no vídeo que postei acima, com a aeronave presa aos retentores a aparentemente acelerando seus motores para poder ter impulsão que chegue para decolar, caso a mesma não seja uma legítima V/STOL.
Um NAe americano, que é a base da minha comparação, tem quatro catapultas; duas a proa e duas apontado do convés angular… Se considerarmos apenas quatro aeronaves, então creio que o tempo favoreça o sistema a vapor. Estando todas preparadas, podem lançar quase que simultaneamente uma do convés angular e outra da proa, e as demais em rápida sucessão… Como disse acima, creio que poderiam ser quatro aeronaves no ar em menos de 20 segundos…
RR
Eu vi o vídeo, e é evidente que a aeronave tem um tempo de preparação, aliás toda aeronave exige uma preparação prévia, entretanto o tempo de preparação para um caça decolar de um sky-jump ainda é menor em comparação com uma decolagem através das catapultas pois estas exigem um tempo de preparação maior.
Em um Nimitz pode-se decolar 2 caças simultaneamente e logo em seguida mais 2, no Kuznetsov o primeiro caça decola e em seguida o segundo e depois o terceiro, entretanto creio que se poderia preparar e decolar mais 3 MIGs(ou sukhois) antes que mais 4 Hornets estivessem prontos para a decolagem.
Um russófilo passivo também não consegue enxergar as limitações do sistema STOBAR, sejam elas quanto ao número de aeronaves que podem ser lançadas em um determinado intervalo de tempo, sejam elas no que tange às limitações impostas às próprias aeronaves.
Mais uma vez, foi apenas um comentário do colega, as pessoas vivem esquecendo que aqui é um site de debate de idéias, opiniões, esclarecimentos, se todo mundo pensasse igual, como seria o mundo????? Eu sou fã do armamento russo, mas gosto de ouvir opiniões contrária ou naõ, para refletir e aprender, se todo mundo aqui é expert, então não tem sentido ter blog, já que todo mundo domina todo conhecimento humano, vamos aprender a ouvir, refletir e debater, sem ranger de dentes, por favor.
O sistema de catapultas é mais eficiente que o skyjump , no caso desse “storm” , dá pra lançar 2 aeronaves em um curto espaço de tempo , há 2 linhas guiando até a rampa , o que já deduz meus diseres.No caso dos misseis Russos , bem…..a doutrina deles é bem essa , eles sabiam construir boms ICBMs , na hora de aplicar nos misseis anti-navio , erraram a mão na quantidade de sal e olha no que deu!
Rouba espaço e aniquila muitos navios inimigos.
O Míssil P-700 granit (SS-N-19 na nomeclatura da OTAN) transportado pelo Kuzsnetsov possui um alcance de 625 km e pesa 7.000 Kg de modo que não pode ser levado pelos Su-33. Por seu turno um F/A-18 E/F possui um raio de combate de 722 km, podendo no futuro levar um ou dois LRASM, que possuem alcance de 920 Km. Quem está com a vantagem mesmo?
Tireless… Pense bem
O míssil P-700 granit (carinhosamente conhecido na OTAN como shipwreck) é uma arma orgânica do navio e nada tem a ver com sua ala aérea embarcada…
Para uma comparação mais justa o nobre colega devia levar em conta também as capacidades dos aviões do lado de lá e sua respectivas armas, não acha ?
O SU-33 tem raio de ação muito maior, cerca de 1500 km e tem em seu inventário de ramas o KH-31 Krypton D (versão anti navio do conhecido míssil russo ar-ar anti radiação de longo alcance matador de AWACS), o Kh-41 Moskit (míssil supersônico pesado destinado a abater porta aviões) além do Kh-61 Yakhont (este que mais tarde foi feito uma parceria com a Índia que resultou no Brahmos)…
Ou seja, o SU-33 não está banguelo não como o amigo tristemente insinuou… são mísseis enormes e com warheads bem pesadas e supersônicos para resolver a bronca com um só que passar…
O LRASM (versão do AGM-158 do tipo ER destinado a bater alvos navais) é sem dúvida um ótimo míssil, e se torna melhor ainda somado ao F/A-18 e ao F-35 que também o levará em sua baia ventral…
A combinação desses fatores somada a grande quantidade de aeronaves disponíveis dão a US Navy a superioridade em qualquer cenário devido a capacidade de um ataque de enxame e também pela qualidade de seus equipamentos…
Até porque o LRASM apesar de subsônico voa rente ao mar e tem perfil de baixa visibilidade radar ficando difícil para as defesas de ponto encontrarem e acertarem o mesmo a tempo…
Amigo Topol, eu citei o SS-N-19 por este ser, efetivamente, a arma antinavio de maior alcance do navio.
Quanto o Su-33, acho que esse alcance de 1.500Km deve ser em missões de defesa aérea e não em missões de interdição marítima embora, de fato, este último deve ser superior aos 722km do Super Hornet. Quanto ao armamento ar-superfície do Flanker naval até onde sei ele inclui apenas o Kh-31 e o Kh-41. Não vi nada a respeito do KH-61 estar integrado ao Su-33, embora de fato o Brahmos esteja sendo integrado ao Flanker, o que lhe dá uma formidável capacidade antinavio.
Tireless
A arma antinavio de maior alcance do Kuznetzov é e continua sendo os seus Sukhois Sea Flanker ou os MiG-29K, assim como a arma de maior alcance do Nimitz é o F/A-18 e futuramente será o F-35…
Quanto ao Yakhont pode pesquisar melhor aí que o colega vai achar as referencias de que este míssil está sim homologado ao Su-33… Ocorre que o Yakhont foi projetado e depois engavetado pela Rússia em detrimento ao desenvolvimento do Moskit. Anos mais tarde o projeto foi ressuscitado e em parceria com a Índia deu origem ao Brahmos e ao P-800 Ônix… os três petardos são basicamente o mesmo projeto inicial.
Tente também digitando em seu navegador “SU-33 P-800 Ônix” que achará referencias, já que o camarada não acredita no Aus Air Power.
Sobre o desempenho do Flanker naval camarada Tireless acredite, é isso mesmo, um raio de 1500 km. Isso com um mix de carga de combustível e armas “full”… acredito que deva haver alguma limitação para operações embarcadas no Kuznetsov sim devido a própria ausência de catapultas para a decolagem mais pesada… mesmo assim sobra muito limite de peso para os técnicos decidirem como configurar melhor a aeronave entre combustível e armas dependendo da missão que vá realizar.
Não encontrei nenhuma referencia que diga especificamente quanto de restrições haveria de ter na decolagem… eu acredito que não seja muito visto que a potencia dos dois Lyulka AL-37 totalizando 64.000 KN de empuxo mais a rampa dão conta de lançar os aviões com quase 100% de carga.
HMS TIRELESS, Topol,
Os amigos não se esqueçam que o Su-33, pelo que já foi noticiado, está sendo gradualmente substituído pelo Mig-29k na marinha russa. Logo, serão outras capacidades a serem consideradas, com uma aeronave mais próxima em desempenho ao F-18E/F.
Para o Mig-29k, as armas anti-navio seriam o Kh-31, Kh-35 e planeja-se futuramente dota-lo do Yakhount.
O navio nem saiu da maquete, já estão botando defeito… Ai meu Deus… Haja paciência pra tanta parcialidade e tanta coisa nojenta…..Depois falam das sputinices……
Tem neguim mais preocupado com as FFAA da Russia do que o próprio Putin… E ainda insinuaram ai em cima que a Russia não tem estaleiro… É isso mesmo?
E onde foi produzido metade dos dois Mistrais que a Russia comprou?
Scalier
A Russia tem estaleiros muito bons principalmente os que constroem submarinos, mas atualmente nenhum deles esta apto a construir um navio com as dimensões propostas do projeto acima, metade dos mistrais foi construida na Russia, estretanto todas partes contruidas na Russia foram enviadas a França para a montagem final porque não há ainda um estaleiro russo capaz de finalizar a montagem do navio, tambem vale lembrar que a uma diferença grande entre construir um mistral e construir um 23000E Storm.
Não se trata de “parcialidade” mas sim de considerações de cunho absolutamente técnico. Se você não se conforma com as mesmas, não se pode fazer nada….
Pessoal, foi apenas um comentário do colega, as pessoas vivem esquecendo que aqui é um site de debate de idéias, opiniões, esclarecimentos, se todo mundo pensasse igual, como seria o mundo????? Eu sou fã do armamento russo, mas gosto de ouvir opiniões contrária ou naõ, para refletir e aprender, se todo mundo aqui é expert, então não tem sentido ter blog, já que todo mundo domina todo conhecimento humano, vamos aprender a ouvir, refletir e debater, sem ranger de dentes, por favor.
Pois é , da mesma forma , o navio nem saiu da maquete , como vão deduzir que ele é bom mesmo ? Como algums defendem ….
O espaço é pra discutir o assunto , não é ? Se o putin lesse o DAN , ele falaria sobre o NAe novo , como todos aqui estamos falando.
A russia não tem estaleiro capaz de abrigar a construção de um NAe desse porte .
Os mistrais foram produzidos em estaleiros , mas estaleiros estes que não dá pra usar num porta aviões de mais de 300 metros.
Fernando frisou bem
A indústria de grandes embarcações não é especialidade dos russos.
Lembrando que até eles pediram para franceses produzirem os mistrais, que acabou ficando na França mesmo.
Se eles tivessem o domínio da produção e tecnologia, não iriam precisar dos franceses.
Sds
O navio tem o gigantismo tão ao gosto dos russos. Contudo, ao que tudo indica ele apresenta velhas e novas deficiências:
– À semelhança dos novos NAes da Classe Queen Elizabeth, o navio possui duas ilhas. No navio britânico uma serve para as operações de vôo e outra para as operações do navio em si Resta saber se os russos sabem dessas vantagens ou apenas colocaram esse desenho por terem achado interessante;
– Como resta claro do design do navio ele não possui catapultas, valendo-se do sistema STOBAR para lançar e recuperar suas aeronaves. Entretanto, o sistema além de limitar o número de aeronaves que podem ser lançadas simultaneamente também impõe às mesmas limitações de carga útil e combustível. E tratam-se de limitações realçadas pelo fato agora dos EUA estarem desenvolvendo catapultas EMALS, que aumentam a quantidade de lançamentos;
– Fiel à tradição russa o navio provavelmente possui um pesado armamento de mísseis antinavio. E como sabemos os mísseis antinavios russos são quase do tamanho de ônibus. Contudo esse armamento rouba um precioso espaço que poderia ser utilizado para aumentar as instalações de aviação. Ademais, o alcance das aeronaves é bem maior que o dos mísseis antinavios.
Concordo sobre a falta de catapultas, mas nao há indicação que está equiapado com mísseis antinavio roubando espaço. E quanto às 2 ilhas, não creio que seja uma desvantagem, ao contrário.
A engenharia russa não utiliza sistema de catapultas porém a possibilidade do sistema falhar ou estar inoperante por danos durante um conflito é nula, tem as suas vantagens e desvantagens, optaram por esse sistema também devido as caracteristicas das suas aeronaves.
Pelo jeito também mudaram o seu conceito de utilização também… bom pelo menos não estou vendo todos aqueles silos de mísseis anti navio enormes nem os anti aéreos que estão presentes no Kuznetzov assim como eram presentes nos Kiev, que eram mais uma mistura de cruzador com porta aviões.
O mais provável é a propulsão nuclear. O nome Storm – Tempestade – defini bem o poder desse navio!
Tá falando da maquete né ?!
2030 ??.. cara, eu acho que nem o t-50 estará pronto em 2030.. rsrsrsrs
O F-35 estará?
O IOC dele se dará no final desse ano e inicio do ano que vem.
Quanto mais nego se preocupa com dinheiro, mais a Russia gasta e apresenta novidades…. E a grana? Eles tem uma das maiores reservas de ouro do mundo… Nego se preocupa com o dinheiro da Russia mais do que os próprios russos
Na Rússia também se preocupam muito com dinheiro, senhor.
Se observar bem pode ver que o porta aviões é apenas uma maquete.
As reservas de ouro são reservas para momentos de graves problemas econômicos como agora.
Falar em dinheiro faz todo o sentido.
Do que adianta eles terem ouro ? E se ninguém comprar o ouro ? Eles não terão dinheiro pra investir , ou vão pagar os funcionarios com uma barrinha ?
Scalier
Putin comprou muito ouro junto com China achando que preço iria se valorizar, mas aconteceu contrário, hoje ouro está preço mais baixo dos últimos séculos.
E petróleo, responsável por 80% da economia russa, está nos valores mais baixos das últimas décadas.
Então, dinheiro lá está cada vez mais escasso.
Sds
Só falta o estaleiro…
Sem duvida alguma , a Russia tem tecnicos capazes para projetar um navio de tal classe , mas………….será que eles tem infraestrutura e capital para tal feito ? E como pensar em Su50 naval sendo que não há nem um projeto acabado para a WVS ? Essa reação chinesa pode se converter em investimento , os Chinas financiam , os Russos projetam , os EUA choram ,nos ficamos felizes!!!
Acho que os chineses ficaram com um certo medo e/ou inveja…… heheheh
Acho que não…o NAe chinês de projeto idêntico ao russo Kuznetsov
está em atividade no momento enquanto o russo novamente está
recolhido para manutenção em uma doca seca flutuante pelo que
acredita-se por 1 ano e meio.
Os chineses já iniciaram a construção de seu segundo NAe, o
primeiro construído totalmente na China que será pouco melhor
que o Liaoning, mas, dentro de dez anos, um terceiro e mesmo
um quarto NAe , até maiores deverão ser adicionados.
E a grana pra isso?
Caro Samuca não confunda as coisas, a Russia leva com prioridade sua defesa, investimento anual acima de $80 Bi ou superior a 3,5% do pib, o caixa da defesa é para materiais de defesa não para pagamento de pensões etc!!
Um abraço.
Só que os 80 + bilhões de dólares não são apenas
da marinha e precisam ser divididos entre o exército,
força aérea e forças estratégicas.
Mesmo que uma parte maior seja reservada para a
marinha, ainda assim, seria inviável já que um NAe
como o da maquete custaria bilhões de dólares, não
tanto quanto um NAe construído nos EUA, mas, mesmo
que metade ainda custaria uns bons 7 bilhões sem
mencionar a ala aérea !
O orçamento terá que aumentar muito para abrigar tal
projeto. Não digo que seja impossível, mas, depende de
uma melhora na economia.
Caro Dalton acho que vc está confundindo o MD Russo com o MD do Brasil, lá eles tem grana,competencia,vontade e palavra,se dizem que vão fazer vc pode acreditar que fazem mesmo,kkk
Sidney,
Concerteza eles vão fazer, mas vão penalizar a população, tirando recursos de outras áreas como saúde, educação por exemplo para realocar mais recursos para área militar.
Lembrando gasto 85 bilhões de doláres = 5 000 bilhões de rublos, gasto anual, terão que aumentar esse orçamento.
Lembrando, que petróleo carro chefe da economia russa, está no patamar mais baixo das últimas décadas. Além de recessão econônmica.
Sds