Uma empresa dos EUA apresentou recentemente seus primeiros tanques-drones remotamente controlados, em uma tentativa de superar a próxima geração dos tanques russos Armata e vencer a atual “corrida armamentista”, segundo opina a edição desta semana da revista Stern.
De acordo com a publicação alemã, as grandes potências mundiais, Rússia e EUA, deram início a uma nova corrida armamentista, ambas tentando mostrar uma à outra que é capaz de desenvolver os equipamentos de defesa mais avançados e novas tecnologias militares.
Assim, segundo a revista, como a Rússia teria impressionado o mundo ao exibir seu novo tanque de guerra Armata T-14 durante a parada do Dia da Vitória deste ano (realizada na Praça Vermelha de Moscou em celebração histórica pelos 70 anos da vitória sobre a Alemanha nazista), os EUA também teriam começado a” empreender todos os esforços para provar que ainda conseguem manter o passo com os tempos modernos” e que sua tecnologia não é obsoleta.
Neste contexto, os americanos divulgaram recentemente uma série de fotos mostrando um novo tanque de controle remoto – o Ripsaw EV-2, supostamente capaz de ultrapassar qualquer tipo de terreno. Como na Rússia, ele não é completamente um tanque de batalha e propriamente não é um verdadeiro veículo blindado tripulado, mas sim um veículo rastreado relativamente compacto.
O modelo é fabricado pela empresa Howe & Howe Technologies, especializada em veículos controlados por rádio, de uso principalmente não-militar. Até agora, o Ripsaw EV-2 é um projeto de desenvolvimento. Embora o tanque pareça impressionante devido ao seu grande poder de mobilidade e superação de obstáculos, ele não foi desenhado especificamente para as forças armadas, segundo observa a revista alemã.
A ideia por trás do projeto é clara: o tanque-drone norte-americano deve combater o inimigo sem colocar os próprios soldados em risco. No entanto, um projeto semelhante já havia sido introduzido pela Rússia um ano antes: o MRK-002-BG-57. Apelidado de Wolf 2, ele representou um passo significativo para a criação de um tanque-robô totalmente automatizado. Segundo lembra a Stern, o equipamento russo pode detectar e alvejar até dez objetos ao mesmo tempo.
O Wolf 2, de fato, é um tanque do tamanho de um carro pequeno equipado com uma metralhadora pesada de 12,7 mm. No modo automático, o operador do modelo pode selecionar remotamente até dez alvos, os quais são então atacados pelo tanque-robô. Ele pode agir por conta própria até certo ponto, de acordo com os fabricantes, mas a decisão de usar a força letal, em última instância, permanece sempre sob controle humano.
FONTE:Sputniknews
O que adianta ter tanques um pouco mais evoluidos que o Ocidente, se a estratégia de guerra é errada.
A estratégia de guerra dos Estados Unidos é a seguinte, conquista primeiramente o mar e a o ar, a terra é por último.
Depois de conquistar o mar e o ar, aí faz chuva bombas nucleares em cima desses tanques, acabou a conversa.
Estados Unidos da América está muito mais muito a frente em questão ao mar e ao ar em relação á esses países. Eles priorizam o mar e o ar, mas que nem nosso amigo disse, mesmo assim, já tem projeto do Abrams A3, etc. Armata na frente é momentanêo.
Sds.
Perdoe-me mas afirmar que o ocidente é melhor em tudo é como afirmar que o cristianismo é melhor religião. O que vale é o desenvolvimento tecnológico. A Rússia estava atrasada mas está se recuperando e vai longe e pobto final.
O que vale é o desenvolvimento tecnológico.
O que não pode acontecer é acreditar que a Rússia, praticamente sozinha, consegue ser mais desenvolvida do que os 30 países mais ricos juntos e com dez vezes menos recursos.
Sim pode estar evoluindo mais esta atras de outros países , como EUA , Alemanha , futuramente atras da Polónia também , mesmo tendo todos essas inovações , o Armata fica atras do Abrams , Leopard 2A7+ , e futuramente sera criado Abrams A3 , Leopard 2A8 , entende , e a inovação que ficara na frente do Armata e de muitos outros blindados , sera
o PL-01 , da Obrum e BAE System , proximo blindado da Polónia.
Nunca uma estatal russa vai apresentar coisa melhor que as empresas privadas ocidentais,
em breve o Ocidente vai apresentar coisa muito melhor….
“nunca” acho que vc exagerou um pouco nessa parte
Sim meu caro, o comunismo nunca vence o bem.
Achei que a Rússia não fosse mais comunista.
Voçê esta esato , a Polónia , em 2016 apresentara o seu novo Blindado , o PL-01 , criado pela
empresa OBRUM junto a BAE System , um tanque totalmente melhor que o Armata , tendo Blindagem maior , sistemas atualizados , com um canhão de 105mm ou 120mm , tendo como arma segundaria uma machine gun 7.62mm , tendo também um sistema inovador e eficaz ANT-MISSEIS.
O pl 01 e classificado com um veiculo de apoio direto(DSV) portanto e de uma categoria diferente do ARMATA que e um MBT.
Alem disso , nao e muito cedo pra fazer uma comparacao entre ambos se os dois ainda nao passam de prototipos?
1.MBT (Tanque Médio ou Pesado) , PL-01 é um Tanque Médio intão e MBT não um DSV , alias com a capacidade de batalha do PL-01 ele não poderia ser apenas ´´Apoio“.
2.Nenhum dos dois são prototipos , a Russia quer ter 2 Mil unidades implantadas do Armata em 5 Anos , e o PL-01 ira ser apresentado em 2016 para futuros contratos de venda.
Me corrija se eu estiver errado, mas eles transporta ate 4 soldados na parte traseira , nao sei de nenhum MBT com essa capacidade.
E sim eles nao passam de prototipos , so existem prototipos do armata eo primeiro prototipo do pl01 sera apresentado em 2016.
Com esse peso , poder de fogo , blindagem ele será apenas DSV ? é claro que não amigo , por mais que ele posa carregar 4 soldados na parte traseira , essa é a idéia do PL-01 um tanque futurista , moderno , que de essa certa modernidade ao seu exercito , nessas partes que ele mostra essa modernidade , que é tão resaltada . Quanto o Armata quanto o PL-01 já não são prototipos , como eu disse o Exército Russo , quer em 5 anos , mais de 2000 mil unidades deles ( Armata e outros veículos do conjunto ) , e o PL-01 não é mais prototipo , e 2016 que voçê citou é , que em 2016 ele será apresentado ao Exército Polonês e se for aceito ele sera introduzido ao exército apartir de 2018.
Com essa tecnologia , peso , poder de fogo
blindagem etc… , ele será um DSV ? é claro que não , a ideia do PL-01 é a modernidade , um design futuristico , intão poder levar 4 soldados a + , é a modernidade que eles querem mostrar.
Já a questão de Prototipos , quanto um quanto o outro não são , o Exército Russo quer ter mais de 2.000 veiculos (Armata e outros do conjunto) , implantados em seu Exército em 5 anos , intão ele não é um Prototipo , já o PL-01 será apresentado ao Exército Polonês em 2016 ja completo e não um prototipo , e se for aceito sera introduzido a partir de 2018.
Eu acho que a Rússia não tem coisa melhor que o ocidente, ela tem coisas “diferentes”, muitas delas melhores que as ocidentais, pois foram desenvolvidas sob uma ótica diferente.
Eu acho que não tem muito haver o Armata com esse brinquedo de controle remoto ai
Ola senhores! Olha, a noticia parece ate um desmerecimento de valor sobre o armata pelo ocidente, para colocar o rapsaw como resposta ao tanque russo, mas como a reportagem vem de uma revista fora dos EUA entao nao seria uma resposta desses….mas tb acredito que o “famoso” rapsaw que tanto vi no discovery, pode ser o embriao para criacao de doutrinas e novas taticas, pode ser muito interessante ver um enxame desses drones caindo em cima de um regimento de tanques, e inves de ter pesada blindagem utilizar de sua manobralidade e velocidade aliada a uns 10 misseis ant tank e uma boa metrelhadora para literalmente passar por cima e seguir em frente de colunas blindadas …seria interessante essa doutrina, mas tb acredito que o armata veio como resposta ao ocidente, nao como novo ao todo !!
A rigor não se vê nenhum movimento no Ocidente por conta do Armata. Os veículos ocidentais seguem sua evolução natural. O M1 deverá desenvolver uma nova versão nos próximos anos, com uma série de aperfeiçoamentos, o A3. Leopard, idem!
Na verdade o Armata é que foi uma resposta direta ao Ocidente, que estava (??) na dianteira em termos de blindagem (passiva) e poder de fogo.
Os russos já enveredaram para o caminho das contra-medidas, dos sistemas ativos de proteção e da blindagem reativa, que parece ter alcançado a maturidade no Armata.
O APS Afeganit é uma incógnita, e é parte importante dos quatro níveis de proteção de um MBT, mas está longe de ser 100 % confiável, principalmente em relação a projéteis cinéticos, mas sem dúvida será o componente que deverá acelerar o desenvolvimento de contra-medidas por parte do Ocidente.
qual seria o melhor tipo de blindagem contra projeteis cineticos, reativa ou passiva?
Pedro,
a primeira geração de blindagens reativas não eram eficazes contra projéteis cinéticos. As mais recentes são eficazes contra projéteis cinéticos e até contra carga HEAT em tandem.
Eu acho que o ideal é uma combinação das duas. Onde a blindagem passiva é naturalmente resistente ela pode ficar isolada, onde ela é mais fina, tem-se a opção da blindagem reativa.
Tanto a blindagem passiva quanto a reativa têm sua eficiência comparada a uma placa de aço (RHA).
Se uma blindagem passiva composta tem resistência equivalente a 500 mm de chapa de aço, ela instalada inclinada 60º tem praticamente o dobro da resistência, ou seja, equivale a 1 m de aço.
Igualmente as placas de blindagem reativas têm sua resistência comparada a uma placa de aço (RHAe).
A blindagem reativa foi uma revolução quando surgiu porque jogou por terra a maioria dos mísseis e projéteis antitanques, e aí o projétil cinético reinou absoluto. Aí desenvolveram a ogiva dupla em tandem, que fazia a placa ERA detonar, dando passagem pra carga HEAT principal.
Essa é a melhor forma de enfrentar a blindagem reativa, mas não é a única. Uma carga HEAT maciva, mesmo única, pode penetrar a blindagem reativa e a blindagem passiva. Por exemplo, se as duas blindagens juntas oferecerem uma resistência de 1600 mm RHAe, um míssil com ogiva HEAT teria que ter uma poderosa ogiva capaz de perfurar essa quantidade de “aço”. POr exemplo, o Maverick D tem uma ogiva HEAT de 57 kg e 300 mm que é tão poderosa que pode perfurar qualquer blindado, com ou sem ERA. O mesmo pode ser dito de uma bomba GBU-12. rsrsrs
Se comparado um projétil cinético moderno com um projétil HEAT (ou HESH nos tanques com canhão de alma raiada), devido à limitação do diâmetro do cano, que influi na eficácia da carga HEAT, um projétil cinético é mais capaz. Mas se formos comparar mísseis modernos com grande diâmetro (acima do calibre dos canhões de tanques), os mísseis levariam vantagem.
A aferição da capacidade de perfuração de um projétil cinético se dá a 2000 metros. Por exemplo, o projétil M829A3 disparado pelo canhão M256 de 120 mm, perfura uma blindagem de 800 a 960 mm RHA equivalente (conforme a fonte) a 2000 metros. Já o projétil de 120 mm M830 HEAT lançado pelo mesmo canhão perfura algo em torno de 500 a 600 mm RHAe.
O míssil TOW IIA, com 152 mm, perfura uma blindagem RHAe de 900 a 1100 RHAe. O Hellfire, com 178 mm perfura 1300 mm RHAe.
A conclusão é que tendo em vista a limitação do diâmetro de uma ogiva HEAT imposta pelo calibre do canhão do tanque, o projétil cinético é mais eficaz que a ogiva HEAT. Na medida em que se usa mísseis, que não têm limitação de diâmetro, a ogiva HEAT passa a ser mais eficaz, principalmente se levarmos em conta a distância.
À queima roupa, provavelmente um projétil cinético lançado por canhão ultrapassa a capacidade de perfuração de qualquer míssil, independente do diâmetro da ogiva.
Há algum tempo li que ogivas HEAT com diâmetro menor que 150 mm estavam ficando ineficazes tendo em vista os novos blindados e suas poderosas blindagens frontais e na torre.
Uma maneira de contornar isso seria atingir o tanque na sua parte mais frágil, que é (ou era) a parte superior. Isso se faz ou de forma direta (ex: Javelin com 127 mm, etc.) ou indireta (Bill 2 e TOW IIB).
Já os mísseis antitanques pesados lançados de helicópteros podem se dar ao luxo de terem diâmetro maior, e ainda por cima, geralmente atingem o alvo por cima. Ex: Hellfire com 178 mm, PARS 3 com 160 mm, Mokopa com 178 mm, Spike ER com 170 mm, NAG com 190 mm, Mizrak-U com 160 mm, HJ-10 com 170 mm.
Na contra-mão dessa tendência está a Rússia, que não tem nenhum míssil antitanque com mais de 152 mm. Mesmo os mísseis ditos “pesados”, lançados por helicópteros, têm 130 mm de diâmetro Ex: Ataka e Vikhr.
O de maior diâmetro é o Kornet, considerado médio, com 152 mm e o Khrizantema, pesado, com 150 mm. Ambos são os mais novos exemplares e são lançados de terra.
Todos os outros mais antigos, sejam leves, médios ou pesados, têm mais de 135 mm.
Outro fato curioso é que nenhum míssil russo usa o conceito de atacar por cima (claro, no caso de mísseis lançados por helicóptero isso naturalmente irá ocorrer).
Apesar disso os russos alegam que seus mísseis têm poder de penetração semelhante aos mísseis de maior calibre dos outros países.
segundo as especificações o Kornet-EM atravessaria mais de 1300mm RHA, talvez os russos considerem não ser necessario que ele atinja a blindagem superior
(talvez os russos consideram)*
Até onde eu sei os alemães já anunciaram que começaram a desenvolver o Leo 3.
Faz alguns meses.
Concordo plenamente, o Armata foi a resposta dos russo ao ocidente e não o contrário, não existe nenhum movimento que demosntre algum medo do ocidente ao Armata, que mal saiu de protótipo, tem muuuuuito feijão pra comer.
…………..bem este arremêdo de tanque é um drone…se corresponder às expectativas irão aperfeiçoa-lo…no futuro talvez os conflitos´sejam resolvidos com drones,,,porisso que existe robótica…quanto ao Armata , este foi tão dissecado cá no Ocidente que todos os tanques ocidentais serão cópias incrementadas dêle…acredito que os chineses tbm irão copia-lo….
Extremante de mau gosto e técnico apresentar esta maquina como oponente ao Armata.
Esta revista ou reporter não merece credibilidade.
Esta mais para veículo de infiltração e exfiltração que um combatente.
Eu acredito que a menção dele ser um oponente, veio do fato que no futuro os americanos vão usar mini blindados não tripulados para se opor a grandes blindados como o Armata.
Também penso isso.
Para cada Armata no campo de batalha poderiam colocar vários mini-blindados como esse.
E são mais ágeis e bem menores, muito mais difíceis de atingir e podem ser facilmente aerotransportados.
Sem contar que, se acertarem na lagarta, o ARMATA é um belo alvo.
Com o preço que estão e estarão chegando as novas gerações de tanques é muito possível que americanos e ocidentais procurem outras alternativas.
Não é obrigatório que respondam na mesma moeda, embora os alemães já tenham comentado sobre um novo MBT.
Se temos computadores capazes de reconhecer um rosto na multidão, reconhecer um tanque no campo de batalha é extremamente fácil para um drone.
Um drone desses com motor elétrico, à noite, é um alvo muito mais difícil do que qualquer tanque, mesmo contra radares.
Talvez aqueles que consideram tanques pesados como dinossauros tenham razão.
Comparar um brinquedinho destes, movido por controle remoto com o Armata é no mínimo gozação. Primeiro eles ainda precisam superar os tankes, Leopard2 A7, T90, Merkava, black Panter, Chalenger2 para aí sim pensar em Armata.
É, a comparação não tem sentido, mas quando surgirem as novas gerações de mísseis anti tanque esse carrinho vai poder levar uns 20 e não vai se preocupar com o calibre do canhão o do Armata.
Não estou dizendo que vai vencer ou perder, mas pode incomodar.
o APS afghanit mandou lembrança
É, só que para cada Armata podem fazer 5 veículos como esse.
podem?
Qual é a dúvida?
Será? Um tanquinho desse pode ser destruído até com .30 não vejo como mesmo que ele seja amado com mísseis AT de última geração, não sobrevive ás armas de mão de soldados.
Mas os tanques geralmente avançam na frente em uma velocidade que a infantaria não consegue acompanhar. Em muitas ocasiões não haverá soldados entre o robô e e o tanques para protegê-los.
Se possuírem mísseis com mais de 2.500 m de alcance a infantaria não conseguirá ajudar muito.
Mano de certa forma , oque voçê disse esta errado , o EUA , ja tem um tanque melhor , que o Armata , o Abrams vence em praticamento em tudo o Armata , Blindagem maior , sistema de
mira por GPS (Melhor do mundo) , intão nao nessecita nenhum veiculo novo , e sim apenas ´´Atualização“ no Abrams , na minha opinião e oque eu pesquizei . de qualquer forma eu acho que eles estão atras de outro tanque.
1.Leopard 2A7+
2.Abrams
3.Armata
E tenho praticamente certeza de quando o PL-01 for lançado ele passara todos.
Esta na cara que essa manchete é uma provocação… mesmo assim lá vai :
Essa é a resposta dos EUA para o ARMATA ??? Ele é movido a que, suco de framboesa ???
Se brincar o ARMATA carrega um fiotinho desses aí dentro do porta mala…kkkkkkkkk
Véi rir alto aqui desse comentário, ótimo!
Pessoal,
Segundo sugere a própria reportagem, ele não visa ser um carro de combate propriamente. Está mais para um modelo de exploração ou substituto para infantaria em zonas mais quentes. Logo, é difícil considerar isso como relacionado ao desenvolvimento do Armata… A unica forma de se-lo, seria se esse drone acompanhasse o Abraans ou algum futuro MBT americano como uma unidade de suporte, aproximando-se do alvo e fornecendo imagens e dados para uma solução de tiro; ou ele mesmo sendo a arma…
Aliás, o conceito de um veículo desse tipo, remotamente pilotado, não é qualquer novidade… Os alemães já o puseram na prática na Segunda Guerra, com o Goliath ( controlado por cabo )…
Não vejo porque os AMIS precisão de um novo tanque para rivalizar com Armata.
O Abrams tem blindadem superior(blindagem choban) e um sistema de mira e navegação por gps que é uns do melhores do mundo que o Armata tbm tem so que a navegação do Armata é feita por radar e IFF unica coisa que o Abrams perde pro Armata é na proteção ativa.
O Leopard II nas últimas versões e o III não perdem para nenhum tanque hoje em dia.
Alguém lembra de uma serie na Discovery sobre essa empresa?
Howe & Howe Technology ?
Acho que lembro, será que é a mesma?
Se for parabéns, porque quando eu vi o documentário achei que aquele “fundo de quintal” jamais conseguiria competir com as grandes empresas de tecnologia americana.
É ela mesmo cara, no site deles tem as imagens.
Pensei com você. Aquela empresa de fundo de quintal.
Incrível onde as pessoas podem chegar com dedicação.
Parabéns para eles.
Mas desde o início dava para ver que o trabalho deles era bom.
Legal.
O armata e um mbt , e esse ripsaw parece ser de uma categoria completamente diferente, nao tem como fazer uma comparacao entre os dois.
Também acho a comparação sem pé nem cabeça, mas, enfim, serve para fazer o pessoal comentar, toda discussão é sempre válida.
Eu acho que a Stern forçou a barra na comparação.
Talvez se, por analogia, comparasse com o que promete fazer o F-35 frente aos caças com o que promete o Armata frente aos MBT seria mais feliz no argumento. Mas mesmo assim seria necessária grande boa vontade para assimilar a comparação.
Não vejo qual a relação deste veículo com o Armata.
Insinuar que isso é uma resposta aos russos???
Parece muio mais a eterna tática de desinformação do sputnik.
Amigo, desarme-se quanto ao Sputnik. Leia o artigo e veja que quem afirmou isso foram os alemães da revista Stern. Acho que está cristalino no texto. Está ficando chato essa implicância infantil de vcs com relação ao Sputink.
Eu vi que a afirmação não partiu do Sputnik.
Acho até o Sputnik uma fonte válida pois apresenta a opinião de russos.
A minha implicância com o sputnik não se deve às matérias técnicas e sim a outros textos sobre geopolítica e economia em que o Spunik aplicou distorções e até mentiras.
O Sputnik é uma fonte de propaganda em defesa do governo russo.
Não é fonte jornalistica e é mais parecido com serviço assessoria de imprensa, mas nem por isso que deixa de ser válida.
Não tive a intenção de criticar ou ofender o seu blog.
E acho justa a diversificação de fontes e opiniões.
Sds.
Deagol/JPC3, com todo o respeito, sou mais a opinião/informação da Sputnik do que os seus comentários aqui e em outros sites. A implicância que vc e outros tem da Sputnik parece coisa de anti-americano às avessas.
Sds.
Ok Alex. O Deagol já entendeu. Obrigado por seu comentário, mas vamos seguir em frente. OK?
OK!
Desculpe meu amigo Padilha mas o que o amigo Deagol está fazendo não é implicância mas sim constatando um fato ou seja, a profunda desonestidade que caracteriza a Sputnik que, como ele bem asseverou, não serve nem para assessoria de imprensa.
No presente caso isso fica muito claro senão vejamos. A Stern em momento algum colocou o Armata na jogada mas sim apresenta a proposta de converter um veículo civil para uso militar. Ademais o próprio Ripsaw é derivado de um Homebuit baseado no tanque M-3A1 Stuart da II Guerra.
Ocorre que o “modus operandi” da Sputnik continua o mesmo ou seja, pegam uma matéria de alguma mídia não especializada, deturpam-na completamente e após ser publicada (e replicada) acabam exaltando os ânimos de alguns incautos.