Por Leonídio Paulo Ferreira
Simulações sobre os efeitos de uma invasão relâmpago russa no Báltico, revelação de um exercício de ataque nuclear à Suécia, análises sobre as vantagens da adesão de suecos e finlandeses à NATO. Tem sido enorme a pressão para que os dois países escandinavos neutrais esqueçam o tradicional não-alinhamento e peçam a integração na Aliança Atlântica fundada em 1949. E as próprias opiniões públicas começam a mostrar uma inclinação para a adesão que surpreende, mesmo que a própria Rússia de Vladimir Putin ajude e muito ao espírito de Guerra Fria com a anexação da Crimeia, o apoio aos separatistas da Ucrânia e os voos militares tão longe como as Ilhas Britânicas ou a costa portuguesa.
Está assim para breve mais um alargamento da NATO, tornando o Báltico um mar controlado pela aliança liderada pelos Estados Unidos? Em princípio não, e esta é uma conclusão que se pode tirar de um artigo conjunto dos primeiros-ministros sueco e finlandês publicado no início do ano em jornais de ambos os países. Em resumo, o que dizem Stefan Löfven e Juha Sipilä é que a atual parceria estratégica tanto da Suécia como da Finlândia com a NATO é já uma garantia contra terceiros. E acrescentam que apesar de serem evidentes novas tensões na região uma adesão dos seus países à NATO não contribuiria nada para o desanuviamento com a Rússia.
Na realidade, por muito forte que seja, a atual cooperação militar entre suecos e finlandeses e a NATO não permite a aplicação do artigo 5.º do Tratado de Washington em caso de ataque a um dos países, logo não existe obrigação imediata de vir em seu socorro. Em compensação, também suecos e finlandeses não estão obrigados a ser solidários com um membro da NATO que sofra uma agressão. Assim de certo modo é uma situação dúbia e tem sido aceitável para os russos.
O curioso é que a ameaça russa no Báltico não é sentida por todos da mesma forma. Polônia (que acolhe a próxima cimeira da NATO) e Estônia estão na primeira linha dos países que se sentem ameaçados e por isso têm pedido colocação de tropas da Aliança nos seus territórios e já deram um sinal claro de compromisso cumprindo a fasquia dos 2% do PIB em despesas militares. Mas letões e lituanos estão longe de fazer o mesmo investimento, mesmo que também alinhem pela retórica da ameaça e tenham aumentado os gastos. Quanto a suecos e finlandeses, olhando-se para a evolução das suas despesas em defesa, de 2011 para 2014, aumentou de 1,1% do PIB para 1,2% e reduziu de 1,4% para 1,3%, respectivamente. Os dados para 2015 não são ainda conhecidos a fundo mas poderão mostrar maior investimento.
Há uma espécie de compromisso entre Estocolmo e Helsínquia de que uma adesão à NATO teria de ser simultânea. Ora isso dificulta eventuais planos suecos, pois sabe-se que é em relação aos finlandeses que as objeções russas são maiores. Em causa está o valor estratégico da Finlândia, cuja fronteira é próxima de São Petersburgo, segunda cidade russa, e de Murmansk, base da esquadra russa do Norte, que conta com submarinos equipados com mísseis nucleares. Há também a questão simbólica, pois os russos ainda se lembrarão da resistência finlandesa na Guerra de Inverno (1939–1940), enquanto o último conflito com os suecos foi exatamente pela tutela da Finlândia há dois séculos.
Entre a exibição exagerada de músculo da Rússia (equilibrada com os Estados Unidos no poderio nuclear mas com um orçamento militar geral seis vezes mais baixo) e a histeria no Báltico (um submarino avistado nas imediações de Estocolmo mas nunca encontrado, depois um submarino com letras em cirílico descoberto no fundo do mar mas do tempo do czar) um meio-termo terá de ser encontrado na região. Parece ser esse o significado da declaração dos primeiros-ministros Löfven e Sipilä, o que não os impede, porém, de mandar estudar os custos e benefícios de uma entrada na NATO, óbvia mensagem a Putin.
FONTE: Diário de Notícias – Portugal
Concordo. Mas além de calma precisamos apresentar os conhecimentos ou perguntar se não sabemos e queremos aprender de alguém. Hoje eu escrevo, amanha outra pessoa divide seu conhecimento comigo. Mas alegar incompetência de alguém pode aquele que sabe mais. Chega dos tempos de ideologia. O mundo exige de profissionalismo. Peco desculpas da tom do meu comentário mas não da parte técnica não retiro nenhuma palavra porque sei que tenho razão.
PP com todo o respeito que você e qualquer outro ser humano merece inclusive o Oseias a quem você destratou, fato esse que deu inicio a essa nossa peleja,quem esta nervoso aqui é você e o saúdo por reconhecer isso !
”Mas alegar incompetência de alguém pode aquele que sabe mais…” leia essas palavras escritas por você, isso é a figura da empáfia, quem detém conhecimento deve ser humildade para ensinar,deve saber ouvir e respeitara opinião alheia !
”Chega dos tempos de ideologia…´´ eu em momento algum discuti questões ideológicas com você inclusive nosso debate examina membros da OTAN no caso Turquia,França e Inglaterra, mas foi bom você ter tocado nisso, pois hoje em dia tudo que se diz acaba descambando para essas questões ideológicas não importa qual seja o assunto,pode ser a escolha de um cano para se fazer um encanamento e basta um querer uma cor diferente e pronto !
Bem o mundo exige compreensão, humildade, perseverança, amor r justiça !
Grande abraço PP não guardo mágoas de você e estarei sempre pronto para o debate !
Falta de conhecimento não precisa de elogios ou respeito. Se Você cometa algum assunto deve ter conhecimento se não tem – procura, se não procura não comenta porque ridículo. Para tirar este mau intendido assino abaixo dos dois meus comentários. Assim tiro tua tese de eu quero “mudar assunto tentando ludibriar alguém”. E segundo maior e segundo mais forte exercito do OTAN e de Turquia. E isso e fato. Não adianta defender tese se não tem argumentos. Se você acha que aquele que tem 205 mil (GB) ou 195 mil (Franca) soldados e mais forte daaquele que tem 630 mil soldados, parabéns tua percepção. Além disso Você deve ler MUITO MAIS para discutir qualquer assunto militar comigo porque perto de Você são Conhecedor. Se quer comparar potencial bélico dos três Turquia ainda e mais forte. E não vem com armas nucleares. Porque Turquia opera armas nucleares. E tira este sorriso do teu rosto deve ainda ler MUITO para puder sorris das coisas que escrevo. Vou te dar dica. Leia sobre Nuclear Sharing ou NATO Nuclear Sharing. Este programa tem dois nomes. Leia também sobre base aérea Incirlik. Sim e na Turquia. Turquia tem e pode operar entre 60 a 70 (além dos USA e Turquia ninguém conhece numero exato) ogivas nucleares repassados pelo Estados Unidos. E não vem com argumentos de boa educação ou humildade. Humilde aquele que não sabe e pergunta. Bem educado e aquele que sabe reconhecer erro. Você e nenhum dos dois. Se você não colocar informações que sustentam tua tese nem vou me dar mais trabalho para responder. Porque Você não merece meu tempo. Se tem argumentos profissionais não e par para me. Não discuto com aqueles que “acham que sabem”. Você não sabe, não tem noção do que escreve e aparentemente por muito tempo não vai ter, porque não se interessa com isso. Desenvolve mais interesse e podemos discutir qualquer assunto militar. Porque se eu não vou saber alguma coisa vou procurar, perguntar ou pedir neste site informações de quem sabe. Sds.
PP e César. Vamos com calma. Não há necessidade de ataques pessoais. OK?
Não houve ataques pessoais de minha parte, pode ver meu primeiro comentário, nos seguintes eu apenas me defendi, o PP parece ser daqueles que gostam de argumentar com agressividade, e sempre quer ter razão, tenta diminuir seu interlocutor com sofisma e outras estratégias já conhecidas , mas eu não estou para aqui para cair na esparrela dele, nem para bater boca e desrespeitar quem quer que seja ! Eu simplesmente discordo do raciocínio pueril do PP, que acredita que ser maior é ser mais forte !
Vou encerrar essas celeuma, mas deixando o desafio que já lancei aqui, se o Padilha me permitir é claro !
Vamos fazer uma enquete aqui para saber qual exército é mais poderoso INDIVIDUALMENTE, eu disse mais poderoso, não MAIOR ,França ,Inglaterra ou Turquia ?
Seria a Turquia mais poderosa que esses dois outros membros da OTAN como o PP afirma categoricamente ? Grande abraço a todos !
para completar minha resposta publico lista De 10 maiore exercitos no mundo. Claro que os numerów podem varias entre os fontes mas com certeza isso nao muda a posicao na lista:
01. China 2 228 500
02. USA 1 370 000
03. India 1 130 000
04. Corea do Norte 1 100 000
05. Russia 1 020 000
06. Corea do Sul 640 000
07. Turquia 630 000
08. Paquistan 617 000
09. Iran 523 000
10. Egito 463 500
Como voce pode ver nem Franca, nem Grao Bretania nao Se clasificM no 10 maiores exercitos mundiais. Mais uma vez nao escreve o que passa na tua cabeca. Verifica antes De querer monstrar que sabe Mais do que os outros. Sds.
PP,você além de mal educado não sabe oque diz, quer ensinar mas não sabe nada,você afirmou que o exército turco era o SEGUNDO MAIS FORTE (08/02/2016) e não o SEGUNDO MAIOR(09/02/1016),você esta mudando de assunto tentando nos ludibriar,mas seu comentário esta aqui para comprovar oque você disse ! Seja mais humildes,como muitos que comentam aqui nesse espaço e reconheça seu erro,seu comentário esta registrado aqui,não há como negar ! Você foi deselegante com o Oseia,tentando se passar por conhecedor,mas falou bobagem ! Por fim lhe devolverei o seu conselho,verifique antes de querer mostrar que sabe mais que os outros,seja coerente e humilde, E ISSO SE DA QUANDO SE RECONHECE O PRÓPRIO ERRO ! Grande abraço !
Sim exercito da Turquia e segundo maior e Mais equipado no OTAN. Le, verifica, pensa e responde. Nao vai no “eu acho”. Aconcelho duas fontes Wikipedia, tenta vercao em Ingles porque informacao e Mais completa ou site da OTAN http://www.nato.int Se tem problema em Ingles os topicos no site do OTAN ainda Estao em Russo, frances ou Ucrainhano. Vou ficar muito grato que voce ME manda tua fonte/fontes onde voce leu as informacoes que Publicou. Conselho nao Publica besteiras porque algeem pode ler isso e rir De voce!!!!!!!!!!! Sds
Meu caro PP no dia 08/02/16 as 08:41, você disse que o exército turco é o ”SEGUNDO MAIS FORTE” da Otan, agora no dia 09/02/16 você diz que ele o’ ”SEGUNDO MAIOR E MAIS EQUIPADO” ! O fato dele ser grande e equipado não quer dizer que ele seja mais forte, você fala de fontes que você consultou que dizem isso, mas essas fontes estão erradas, o numero de combatentes pode até ser grande mas dai a vir a ser FORTE há uma grande diferença, como eu AFIRMEI, eu afirmei não disse que achava, Inglaterra e França são forças mais poderosas que as turcas,tanto que ambas são potências nucleares e qualquer pessoa com o mínimo de conhecimento afirma isso, se quiser podemos até fazer uma enquete aqui,para tirar a prova !
Prezado Oseias para escrever sobre assunto precisa ter conhecimento ou interece De aprender. Turquia nao Se esconde debaixo da saia. E segundo Mais Forte Membro do OTAN. Apos Dos Estados Unidos. Por isso fez o que fez com Su 24. Eles podem porque São Mais fortes na regiao e nao prcisam perguntar ninguem como devem defender sua patria contra agressores.
Turquia segundo nação mais forte da OTAN ? Isso não esta correto, meu caro PP, França e Inglaterra são dois membros da OTAN com uma indústria bélica muito mais possante, isso sem dizer que são potências nucleares, coisa que a Turquia não é ! Você esta cometendo um erro !
Não vejo a Suécia precisando da OTAN para se defender, maa creio que a Suécia precise de um guarda chuva anti aéreo melhor contra a Russia.
Quem pode se defender por conta própria, como os nordicos, fica na sua e vive em paz. Já quem não pode, finge-se de bravo e depois vai se esconder debaixo da saia da mamãe Otan, não é Turquia?!
um proprio general suéco disse que o exercito da suécia só conseguiria resistir a uma invasão russa apenas por 1 semana…
entrar na OTAN seria uma boa