Por Redação, com agências internacionais – de Latakia, Síria
Um contingente militar da República Popular da China, a caminho de Latakia, na Síria, é esperado a qualquer momento para o desembarque em portos da região. Outro navio chinês de transporte, com carga militar, também foi avistado na 3ª-feira pela manhã, cruzando o canal de Suez, segundo o diário árabe Al Masdar News.
Informações sobre especialistas militares chineses a caminho de Tartus foram confirmadas pelo comandante do Exército Sírio. A matéria conclui que Moscou criará, na Síria, uma coalizão antiterror que será versão alternativa da aliança que os EUA formaram para abastecer e armar os terroristas do ISIS.
A entrada da China na luta pela Síria será importante acréscimo à declaração de hoje, do Ministério de Relações Exteriores do Irã. Em conferência de imprensa com RT, o vice-ministro de Relações Exteriores do Irã Hossein Amir Abdollahian declarou que o Irã se integrará à coalizão organizada pela Rússia, para combater contra o ISIS. Significativamente, Amir não falou de uma “aliança”, mas de se criar ampla coalizão militar.
— Consideramos bem-vinda a proposta do presidente russo para o estabelecimento de uma frente comum na luta contra o terrorismo, e estamos prontos para a iniciativa de operações conjuntas e cooperação – disse o vice-ministro iraniano de Relações Exteriores.
Que Rússia e Irã combaterão juntos contra os terroristas, fontes russas já anunciavam há uma semana. E a chegada da China para contribuir como mais uma força no grupo de apoio é mais do que se poderia ter imaginado. A presença da coalizão internacional altera a favor de Moscou o equilíbrio de poder – deixando livres as mãos russas para ação militar direta no Oriente Médio, com apoio do Irã. Na nova situação geopolítica, a Rússia volta a se integrar ao Oriente Médio.
FONTE: Correio do Brasil
Fico me imaginando o quanto os Republicanos querem voltar para a presidência…. Obama ta levando um sacode com sua política externa
Se se confirmar esta informação é um grande movimento no tabuleiro da geopolítica. Se Irã se incorporar ( na coalizão, porque contra o EI e a favor de Assad já estão há muito tempo) será uma ação que escapa completamente ao paradigma da otan e confirma a multipolaridade do mundo atual!
Fico me imaginando o quanto os Republicanos querem voltar para a presidência…. Obama ta levando um sacode com sua política externa
Se se confirmar esta informação é um grande movimento no tabuleiro da geopolítica. Se Irã se incorporar ( na coalizão, porque contra o EI e a favor de Assad já estão há muito tempo) será uma ação que escapa completamente ao paradigma da otan e confirma a multipolaridade do mundo atual!
Muito interessantes as abordagens de alguns amigos sobre a Arábia Saudita, com as quais concordo plenamente, pois a grande fomentadora do extremismo islâmico no mundo é a Arábia Saudita, porém não esquecendo que o Paquistão é seu grande aliado, e portanto uma possível dor de cabeça futura para toda humanidade.
RR não podemos nos basear em lógica nem bom senso quando falamos de imperialismo ,seja este americano ou russo, no caso se parares para refletir, Osama Bin Laden é cria dos EUA e Arábia Saudita, também não há lógica no que os EUA fizeram na Libia , e antes no Iraque. Vender uma idéia impondo é bem diferente de educar, imagine os suecos impondo suas idéias e valores ao povo norte americano? E estes enquanto idéias e valores são aos olhos da humanidade mais humanos .
Abraços
Adriano, seria uma tremenda perda de tempo para os Suecos. O povo americano jamais entenderia tamanha educação kkkkk
Adriano,
Sempre há uma lógica… A lógica do mundo capitalista moderno, onde tudo gira em torno do lucro ( aliás, o “bom senso” é a manutenção do lucro ). E o lucro real depende da estabilidade de pontos chave que são a base da economia de quem detêm o status quo…
A invasão do Iraque, por exemplo, teve como objetivo maior se livrar de Saddan Hussein, que já vinha sendo uma dor de cabeça desde o final da guerra Irã-Iraque… E isso era uma questão de estabilidade para a Península Arábica, acima de tudo ( região vital a economia dos EUA )… Contudo, a existência de guerra no OM só fez prejudicar a economia americana, dependente de um petróleo barato, que praticamente não parou de subir até 2011/2012… A retirada atabalhoada do Iraque, aliás, teve um pouco a ver com isso. A partir do momento em que os americanos saíram do Iraque, o preço do barril ( brent ) despencou. E só não sobe novamente porque os americanos estão se esforçando como loucos para aumentar sua produção e diversificar as suas fontes, além do surgimento de novas reservas pelo mundo… Não fosse isso e já se estaria pagando US$100 o barril…
Muito interessantes as abordagens de alguns amigos sobre a Arábia Saudita, com as quais concordo plenamente, pois a grande fomentadora do extremismo islâmico no mundo é a Arábia Saudita, porém não esquecendo que o Paquistão é seu grande aliado, e portanto uma possível dor de cabeça futura para toda humanidade.
RR não podemos nos basear em lógica nem bom senso quando falamos de imperialismo ,seja este americano ou russo, no caso se parares para refletir, Osama Bin Laden é cria dos EUA e Arábia Saudita, também não há lógica no que os EUA fizeram na Libia , e antes no Iraque. Vender uma idéia impondo é bem diferente de educar, imagine os suecos impondo suas idéias e valores ao povo norte americano? E estes enquanto idéias e valores são aos olhos da humanidade mais humanos .
Abraços
Adriano, seria uma tremenda perda de tempo para os Suecos. O povo americano jamais entenderia tamanha educação kkkkk
Adriano,
Sempre há uma lógica… A lógica do mundo capitalista moderno, onde tudo gira em torno do lucro ( aliás, o “bom senso” é a manutenção do lucro ). E o lucro real depende da estabilidade de pontos chave que são a base da economia de quem detêm o status quo…
A invasão do Iraque, por exemplo, teve como objetivo maior se livrar de Saddan Hussein, que já vinha sendo uma dor de cabeça desde o final da guerra Irã-Iraque… E isso era uma questão de estabilidade para a Península Arábica, acima de tudo ( região vital a economia dos EUA )… Contudo, a existência de guerra no OM só fez prejudicar a economia americana, dependente de um petróleo barato, que praticamente não parou de subir até 2011/2012… A retirada atabalhoada do Iraque, aliás, teve um pouco a ver com isso. A partir do momento em que os americanos saíram do Iraque, o preço do barril ( brent ) despencou. E só não sobe novamente porque os americanos estão se esforçando como loucos para aumentar sua produção e diversificar as suas fontes, além do surgimento de novas reservas pelo mundo… Não fosse isso e já se estaria pagando US$100 o barril…
RR você não cansa de defender os Americanos né?
Ué, você também não se cansa de defender os russos….
Vinicius,
Não defendo americanos. Defendo a lógica. E não há lógica nos EUA apoiarem o EI, posto os fatores que já expliquei acima.
No mais, a coalizão liderada pelos EUA já aniquilou parte significativa do EI, liquidando milhares de milicianos.
_RR_ Novamente pergunto, onde se realizaram estes ataques em que foram abatidos “milhares” de guerrilheiros? Não vi isso em lugar nenhum, pois ninguém viu, além da França, qualquer outro país da tal coalizão fantasma ocidental bombardear quem quer que seja.Os únicos a combater realmente o ISIS são os Curdos, segundo disse Putin ontem na ONU.
Como disse lá em cima, as notícias existem. Basta pesquisar algo como “EUA atacam EI” ou coisa que o valha…
RR
Ao dizer que o EUA não tem motivos para apoiar o ISIS você está defendendo tudo menos a lógica.
Chega a ser um contrassenso você dizer que a existência do ISIS na região causa instabilidade para o petróleo, haja vista que foram os americanos, através do xisto, que causaram a instabilidade do atual preço do barril sendo que o conflito na região teve pouco efeito sobre o petróleo.
O Oriente médio é uma região muito importante e qualquer potência que se prese busca manter uma certa influência na região, e como o EUA fazem isso?
Apoiando o ISIS. Simplesmente porque este tem como objetivo principal o combate aos xiitas e o favorecimento dos sunitas, e você bem sabe que os sunitas são um dos principais aliados dos americanos na região.
Os ”fatores” que você citou acima apenas desvirtuam a verdade, o EUA tem motivos de sobra para apoiar o EI, e não ha como negar isso.
Fernando,
Se é assim, então porque apoiaram o governo xiita do Iraque…? Porque buscam acordo com os xiitas do Irã…?
A disputa entre sunitas e xiitas não é do interesse americano em primeira instância, e sim um interesse da Península Arábica… Aliás, por isso os americanos investem como loucos em suas reservas petroleiras e pressionam por acordos a contragosto de seus aliados. Querem se livrar daquele imbróglio e deixar os árabes por conta própria…
No mais, o preço baixo em si não representa instabilidade para os EUA. É o contrário… O baixo preço do petróleo representa estabilidade para a economia americana, pois torna mais baixo o custo do “american way of life” como um todo ( outra razão para investirem em suas fontes )… Seja como for, ainda assim, o Oriente Médio é vital para segurar o preço do barril, pois se a produção é prejudicada, o valor aumenta… Logo, a presença do ISIS é sim uma ameaça a esse cenário, pois se seu poder crescer, ele pode prejudica-lo.
Ha dois fatores para a atual baixa do preço. O primeiro é realmente a expansão da produção americana. O segundo é a atual crise, que limita a demanda… Não fosse isso, e teríamos os preços do final da década passada ou pior…
Apoiam os iraquianos?
Devo-lhe lembrar RR das continuas reclamações por parte dos iraquianos em relação ao fornecimente de armas, ao EI, por parte de aviões americanos?
O EUA tem uma definição muito estranha sobre o “apoio” aos seus “aliados”.
Se o EUA são tão do contra ao EI, como você diz, então porque os americanos bloquearam a proposta russa de incluir o EI na lista negra da ONU?
Se o EUA é tão do contra ao EI porque continuam a treinar, e armar, os rebeldes sirios ditos “moderados” que quase sempre acabam indo lutar para o EI?
Depois do judeos os sunitas são os principais aliados dos americanos no OM, some-se a isso o fato de o EI ter como objetivo principal o combate aos xiitas, os maiores rivais dos sunitas, e o fornecimente de armas por parte dos americanos, não ha como negar o apoio americano ao EI.
O preço baixo representa muitos problemas para os americanos, a maioria das empresas petroliferas americanas só obtem lucro com o preço do barril acima dos 70 dolares, algumas somente ccom o preço acima dos 100 dolares, e como você mesmo disse se a produção de petróleo for prejudicada o preço do barril aumenta e somente com o preço alto é que as empresas petroliferas americanas vão deixar de falir e se individar para obter algum lucro.
Existem sim motivos para o EUA apoair o EI, e tem que ser muito cego aos fatos para não reconhecer a verdade.
Fernando…
Com relação aos iranianos, Estava falando dos acordos recentes na área atômica, feitos sob pressão dos EUA; algo que foi a contra gosto dos israelenses e sauditas ( seus principais aliados na região )… Tanto que não falei “apoio” e sim “acordo”… Aliás, não há prova maior de que os americanos querem, de uma vez por todas, se livrar daquela bagunça que é o OM.
Como você certamente sabe, o petróleo é vital para fazer girar toda uma economia… Se o petróleo ficar caro demais, o custo de tudo aumenta por tabela, gerando instabilidade econômica ( não se esqueça que o petróleo tem derivados importantes, além de sustentar boa parte da cadeia produtiva )… Por tanto, o preço tem que ser mantido em valor estável e baixo…
Também é um erro pensar que o lobby do petróleo é o único que manda em alguma coisa nos EUA… São diversos setores interessados; e são todos eles que devem ser politicamente considerados…
RR
Antes da elevada produção do xisto o custo do barril estava acima dos 100 dolares, e mesmo nessa época os derivados do petroleo tinham um custo baixo no EUA, pelo simples motivo de que o processo de refinamento(conversão do petroleo para os seus derivados Ex: Gasolina)no EUA ser muito mais barato do que em outros paises, como o Brasil. Então seja com o preço baixo ou seja com o preço alto do barril, os derivados do petroleo continuam sendo baratos no EUA, entretanto somente com um preço alto do barril é que as empresa petroliferas americanas vão deixar de se endividar e falir.
Quando eu disse sobre o “apoio americano” eu me refiria aos IRAQUIANOS, o acordo com os iranianos só prova que o EUA não aceitam,de forma alguma, mais um pais no seleto grupo de paises detentores de armas nucleares ainda mais quando se trata do Irã um dos principais rivais de judeus e sunitas, aliados dos americanos, haja vista que esse acordo impões muitas restrições aos iranianos.
Alem do mais o EUA continuam armando e treinando os rebeldes “moderados” sirios, que são conhecidos por irem lutar para o EI, sendo que em um caso mais recente esses “moderados” forneceram armas, que receberam dos americanos, para os terroritas do al-Nusra, e some-se ao fato de que o EUA já terem anunciado que querem treinar e armar mais 15000 rebeldes sirios “moderados” nos proximos 3 anos, só a duas conclusões que podem ser feitas a partir desse assunto: ou os americanos estão agindo propositadamente ou são um bando de idiotas que não aprederam com os erros do passado.
E me responda RR, se o EUA e tão do contra ao EI então porque eles se negam a por estes terroristas na lista negra da ONU? Porque continuam a fornecer armas ao EI?
Fernando…
Você insiste em pensar que o lobby do petróleo representa todos os interesses americanos. Já disse que é um erro pensar desse jeito. E o é pelo simples fato de que a economia americana tem muitas outras vertentes poderosas que também possuem imenso peso político. Aliás, diante do monstro que é a economia americana, o petróleo é só mais um dos grandes ramos…
O que os americanos apoiam de fato é o ELS ( Exército Livre da Síria ). Se desse movimento se originaram dissidentes, isso é outra história ( e não há como imputar culpa direta aos americanos por isso )… E oficialmente, a assistência americana foi em equipamento não letal… Outro ponto específico parte do fato de que os americanos não são os únicos interessados nessa situação… Logo, não são somente eles que podem ser os potenciais fornecedores de armas e equipamentos… Em verdade, OM inteiro é barril de pólvora… Poucos lugares no mundo concentram tantas armas…
Não é segredo que os americanos e seus aliados tem pontos divergentes de como levar a cabo a situação na Síria. Logo, nem tudo o que ocorre lá pode ser originalmente atribuído a uma ingerência americana… Outros também tem suas responsabilidades…
Que os americanos tem responsabilidade no surgimento do EI, isso é evidente… Afinal de contas, a retirada apressada do Iraque gerou o vácuo de poder que eles aproveitaram. E vale lembrar que somente o fizeram por pressão dos próprios iraquianos…
Quanto a armas do EI em si, elas podem vir de diversas fontes, ora essa…! A maior parte é butim de suas ações ( além de muito provavelmente estoques iraquianos do final da era Saddan ). Mas existem fontes alternativas, que não necessariamente precisam estar ligadas ao Ocidente… Ora pois… De onde vem os AKs, os blindados BMP e outras traquitanas não americanas que eles usam…? Na real, eles pegam o que tem pela frente… E ninguém pode evitar que um rifle saudita fornecido ao ELS possa acabar nas mãos do EI, assim como um RPG fornecido ao Iraque também termine nas mesmas mãos… Guerra irregular é isso…
RR
Eu jamais disse que o petroleo representa todos os interesses americanos, você é que insiste em dizer que o EUA prescisa de que o preço do barril continue baixo, eu apenas desmenti seus argumentos e mostrei que as empresas petroliferas só tem a ganhar com o preço alto do barril.
“a assitência americana foi em equipamento não letal…”
Aé? E como o ELS vai combater o EI e as forças do Assad sem armas letais RR?
Dizer que o EUA não tem culpa pelos dissidentes é muita hipocrisia. Não faz sentido, para alguem que diz combater o EI, continuar a treinar e armar rebeldes que continuam a passar para o lado EI! Faiz algum sentindo pra você treinar pessoas que continuamente para o lado EI?
Alem do mais as armas que o EI obtem não são apenas atraves do butin de suas ações, são muitas as reclamações dos iraquianos por causas de aviões americanos que continuam a transportar armas e entrega-las para o EI. Atitude muito estranha essa para alguem que se diz completamente contra ao EI. Não é mesmo RR?
E porque o EUA bloqueram a proposta russa de incluir o EL na lista negra da ONU? Afinal de contas não são “inimigos”?
O simples fato de você não responder os meus questionamentos só reforça o que eu digo!
O EUA é patrocinador do EI!
RR você não cansa de defender os Americanos né?
Ué, você também não se cansa de defender os russos….
Vinicius,
Não defendo americanos. Defendo a lógica. E não há lógica nos EUA apoiarem o EI, posto os fatores que já expliquei acima.
No mais, a coalizão liderada pelos EUA já aniquilou parte significativa do EI, liquidando milhares de milicianos.
_RR_ Novamente pergunto, onde se realizaram estes ataques em que foram abatidos “milhares” de guerrilheiros? Não vi isso em lugar nenhum, pois ninguém viu, além da França, qualquer outro país da tal coalizão fantasma ocidental bombardear quem quer que seja.Os únicos a combater realmente o ISIS são os Curdos, segundo disse Putin ontem na ONU.
Como disse lá em cima, as notícias existem. Basta pesquisar algo como “EUA atacam EI” ou coisa que o valha…
RR
Ao dizer que o EUA não tem motivos para apoiar o ISIS você está defendendo tudo menos a lógica.
Chega a ser um contrassenso você dizer que a existência do ISIS na região causa instabilidade para o petróleo, haja vista que foram os americanos, através do xisto, que causaram a instabilidade do atual preço do barril sendo que o conflito na região teve pouco efeito sobre o petróleo.
O Oriente médio é uma região muito importante e qualquer potência que se prese busca manter uma certa influência na região, e como o EUA fazem isso?
Apoiando o ISIS. Simplesmente porque este tem como objetivo principal o combate aos xiitas e o favorecimento dos sunitas, e você bem sabe que os sunitas são um dos principais aliados dos americanos na região.
Os ”fatores” que você citou acima apenas desvirtuam a verdade, o EUA tem motivos de sobra para apoiar o EI, e não ha como negar isso.
Fernando,
Se é assim, então porque apoiaram o governo xiita do Iraque…? Porque buscam acordo com os xiitas do Irã…?
A disputa entre sunitas e xiitas não é do interesse americano em primeira instância, e sim um interesse da Península Arábica… Aliás, por isso os americanos investem como loucos em suas reservas petroleiras e pressionam por acordos a contragosto de seus aliados. Querem se livrar daquele imbróglio e deixar os árabes por conta própria…
No mais, o preço baixo em si não representa instabilidade para os EUA. É o contrário… O baixo preço do petróleo representa estabilidade para a economia americana, pois torna mais baixo o custo do “american way of life” como um todo ( outra razão para investirem em suas fontes )… Seja como for, ainda assim, o Oriente Médio é vital para segurar o preço do barril, pois se a produção é prejudicada, o valor aumenta… Logo, a presença do ISIS é sim uma ameaça a esse cenário, pois se seu poder crescer, ele pode prejudica-lo.
Ha dois fatores para a atual baixa do preço. O primeiro é realmente a expansão da produção americana. O segundo é a atual crise, que limita a demanda… Não fosse isso, e teríamos os preços do final da década passada ou pior…
Apoiam os iraquianos?
Devo-lhe lembrar RR das continuas reclamações por parte dos iraquianos em relação ao fornecimente de armas, ao EI, por parte de aviões americanos?
O EUA tem uma definição muito estranha sobre o “apoio” aos seus “aliados”.
Se o EUA são tão do contra ao EI, como você diz, então porque os americanos bloquearam a proposta russa de incluir o EI na lista negra da ONU?
Se o EUA é tão do contra ao EI porque continuam a treinar, e armar, os rebeldes sirios ditos “moderados” que quase sempre acabam indo lutar para o EI?
Depois do judeos os sunitas são os principais aliados dos americanos no OM, some-se a isso o fato de o EI ter como objetivo principal o combate aos xiitas, os maiores rivais dos sunitas, e o fornecimente de armas por parte dos americanos, não ha como negar o apoio americano ao EI.
O preço baixo representa muitos problemas para os americanos, a maioria das empresas petroliferas americanas só obtem lucro com o preço do barril acima dos 70 dolares, algumas somente ccom o preço acima dos 100 dolares, e como você mesmo disse se a produção de petróleo for prejudicada o preço do barril aumenta e somente com o preço alto é que as empresas petroliferas americanas vão deixar de falir e se individar para obter algum lucro.
Existem sim motivos para o EUA apoair o EI, e tem que ser muito cego aos fatos para não reconhecer a verdade.
Fernando…
Com relação aos iranianos, Estava falando dos acordos recentes na área atômica, feitos sob pressão dos EUA; algo que foi a contra gosto dos israelenses e sauditas ( seus principais aliados na região )… Tanto que não falei “apoio” e sim “acordo”… Aliás, não há prova maior de que os americanos querem, de uma vez por todas, se livrar daquela bagunça que é o OM.
Como você certamente sabe, o petróleo é vital para fazer girar toda uma economia… Se o petróleo ficar caro demais, o custo de tudo aumenta por tabela, gerando instabilidade econômica ( não se esqueça que o petróleo tem derivados importantes, além de sustentar boa parte da cadeia produtiva )… Por tanto, o preço tem que ser mantido em valor estável e baixo…
Também é um erro pensar que o lobby do petróleo é o único que manda em alguma coisa nos EUA… São diversos setores interessados; e são todos eles que devem ser politicamente considerados…
RR
Antes da elevada produção do xisto o custo do barril estava acima dos 100 dolares, e mesmo nessa época os derivados do petroleo tinham um custo baixo no EUA, pelo simples motivo de que o processo de refinamento(conversão do petroleo para os seus derivados Ex: Gasolina)no EUA ser muito mais barato do que em outros paises, como o Brasil. Então seja com o preço baixo ou seja com o preço alto do barril, os derivados do petroleo continuam sendo baratos no EUA, entretanto somente com um preço alto do barril é que as empresa petroliferas americanas vão deixar de se endividar e falir.
Quando eu disse sobre o “apoio americano” eu me refiria aos IRAQUIANOS, o acordo com os iranianos só prova que o EUA não aceitam,de forma alguma, mais um pais no seleto grupo de paises detentores de armas nucleares ainda mais quando se trata do Irã um dos principais rivais de judeus e sunitas, aliados dos americanos, haja vista que esse acordo impões muitas restrições aos iranianos.
Alem do mais o EUA continuam armando e treinando os rebeldes “moderados” sirios, que são conhecidos por irem lutar para o EI, sendo que em um caso mais recente esses “moderados” forneceram armas, que receberam dos americanos, para os terroritas do al-Nusra, e some-se ao fato de que o EUA já terem anunciado que querem treinar e armar mais 15000 rebeldes sirios “moderados” nos proximos 3 anos, só a duas conclusões que podem ser feitas a partir desse assunto: ou os americanos estão agindo propositadamente ou são um bando de idiotas que não aprederam com os erros do passado.
E me responda RR, se o EUA e tão do contra ao EI então porque eles se negam a por estes terroristas na lista negra da ONU? Porque continuam a fornecer armas ao EI?
Fernando…
Você insiste em pensar que o lobby do petróleo representa todos os interesses americanos. Já disse que é um erro pensar desse jeito. E o é pelo simples fato de que a economia americana tem muitas outras vertentes poderosas que também possuem imenso peso político. Aliás, diante do monstro que é a economia americana, o petróleo é só mais um dos grandes ramos…
O que os americanos apoiam de fato é o ELS ( Exército Livre da Síria ). Se desse movimento se originaram dissidentes, isso é outra história ( e não há como imputar culpa direta aos americanos por isso )… E oficialmente, a assistência americana foi em equipamento não letal… Outro ponto específico parte do fato de que os americanos não são os únicos interessados nessa situação… Logo, não são somente eles que podem ser os potenciais fornecedores de armas e equipamentos… Em verdade, OM inteiro é barril de pólvora… Poucos lugares no mundo concentram tantas armas…
Não é segredo que os americanos e seus aliados tem pontos divergentes de como levar a cabo a situação na Síria. Logo, nem tudo o que ocorre lá pode ser originalmente atribuído a uma ingerência americana… Outros também tem suas responsabilidades…
Que os americanos tem responsabilidade no surgimento do EI, isso é evidente… Afinal de contas, a retirada apressada do Iraque gerou o vácuo de poder que eles aproveitaram. E vale lembrar que somente o fizeram por pressão dos próprios iraquianos…
Quanto a armas do EI em si, elas podem vir de diversas fontes, ora essa…! A maior parte é butim de suas ações ( além de muito provavelmente estoques iraquianos do final da era Saddan ). Mas existem fontes alternativas, que não necessariamente precisam estar ligadas ao Ocidente… Ora pois… De onde vem os AKs, os blindados BMP e outras traquitanas não americanas que eles usam…? Na real, eles pegam o que tem pela frente… E ninguém pode evitar que um rifle saudita fornecido ao ELS possa acabar nas mãos do EI, assim como um RPG fornecido ao Iraque também termine nas mesmas mãos… Guerra irregular é isso…
RR
Eu jamais disse que o petroleo representa todos os interesses americanos, você é que insiste em dizer que o EUA prescisa de que o preço do barril continue baixo, eu apenas desmenti seus argumentos e mostrei que as empresas petroliferas só tem a ganhar com o preço alto do barril.
“a assitência americana foi em equipamento não letal…”
Aé? E como o ELS vai combater o EI e as forças do Assad sem armas letais RR?
Dizer que o EUA não tem culpa pelos dissidentes é muita hipocrisia. Não faz sentido, para alguem que diz combater o EI, continuar a treinar e armar rebeldes que continuam a passar para o lado EI! Faiz algum sentindo pra você treinar pessoas que continuamente para o lado EI?
Alem do mais as armas que o EI obtem não são apenas atraves do butin de suas ações, são muitas as reclamações dos iraquianos por causas de aviões americanos que continuam a transportar armas e entrega-las para o EI. Atitude muito estranha essa para alguem que se diz completamente contra ao EI. Não é mesmo RR?
E porque o EUA bloqueram a proposta russa de incluir o EL na lista negra da ONU? Afinal de contas não são “inimigos”?
O simples fato de você não responder os meus questionamentos só reforça o que eu digo!
O EUA é patrocinador do EI!
Putin deu uma rasteira daquelas na OTAN. Podem falar o que for dele, mas o sujeito não titubeia para fazer os movimentos. Parece o muhammad ali, foi colocado nas cordas com o cerco a Russia mas saiu com classe mais uma vez.
Márcio, Putin só errou em não ter realizado intervenção militar nos territórios doados por Lenin à Ucrânia, quando tinha o dever moral e histórico de fazer.
Coalizão que vai contrapor EUA/ISIS…? Putz… Alguém avisa quem escreveu isso que os americanos são os que mais meteram bomba no EI até aqui…
No mais, impressionante como ainda existe gente que acredita nessa baboseira de “americanos criadores do EI”…
A existência desse grupo é essencialmente nociva ao Ocidente e sua economia, pois é um fator desestabilizador poderoso para com a estabilidade do petróleo, além de frear quaisquer planos de se manter a influência ocidental naquela região, uma vez que é muito mais difícil ( ou virtualmente impossível ) fazer e manter acordos com autoridades em processo de fragmentação… Em suma, essa situação em nada beneficia o Ocidente…
Aliás, isso casa com o interesse chinês em se meter nessa questão… Assim como para o Ocidente, a estabilidade do OM é de todo o interesse chinês.
Ocorre que todos querem o fim do EI, mas também lado nenhum vai se permitir ceder em seus interesses imediatos. Russos querem manter o seu rincão. Americanos e europeus ( mais os europeus ) querem Assad fora. Árabes ( os principais interessados nessa questão ), disputam influência apoiados nas ramificações sunita e xiita. E persas querem ampliar sua própria influência naquela região. Enfim…
RR eu aconselho a ver o programa canal livre do domingo repassado. Nele tem um video de um general americano em 2007 dizendo como havia um plano americano para desestabilizar 7 paises da regiao. Deu no q deu.
jurandir…
E em que contexto se daria a execução desse tal plano de desestabilização…?
Veja que NÃO estou dizendo que não fariam nem estou negando a existência de nada ( é evidente que fariam, se assim quisessem ), mas eu entendo que, nesse instante, levar adiante qualquer plano de desestabilização não serve a qualquer interesse americano ( os motivos eu expliquei acima )… Serviria, por exemplo, durante a Guerra Fria, quando a URSS estendia sua influência sobre Iraque, Egito, Jordânia e outros. Mas não agora…
Até se pode argumentar que os americanos desejem depor o governo sírio ( e por isso poderiam estar financiando o EI nas sombras ), mas se a ideia é essa, faria mais sentido reforçar o ELS e tentar garantir uma transição do governo sírio a uma base que eles julgam ser mais confiável… E se o interesse final for o controle do fluxo de hidrocarbonetos, então uma Síria em uma guerra que pode durar até uma década é o pior cenário possível pra isso; ainda mais se ela se esfacelar em vários países ( aliás, a própria fragmentação atual já inibe qualquer influência decisiva )… E há o fator russo, claro, que certamente atuaria contra qualquer ação desse tipo… Em suma, tentar desestabilizar a Síria seria um tiro pela culatra, de uma forma ou de outra… E é certo que os americanos sabem disso… Por tanto, se estiverem mesmo fazendo isso, então são burros ( coisa que não acredito que sejam )…
RR eu tambem concordo que o EUA nada ganha com paises esfacelados. Minha hipotese e pensar quem gsnharia com paises da regiao fracos? Quem tem um lobby forte no EUA que poderia fazer isso? Quais os dois maiores lobby no congresso americano?
jurandir…
Aí é que está…
O nível do conflito atual tende a fragmentação, mesmo que as fronteiras permaneçam.
Os principais influenciadores dentro dos EUA estão focados no mercado nacional na atual crise. A exploração das reservas internas de petróleo também desestimula o interesse americano pelo OM ( embora não seja rapidamente que os americanos vão se livrar da influência árabe )…
Entendo que o desejo americano é se retirar da região o mais rapidamente possível e deixar os árabes com seus problemas… Aliás, acordos recentes com o Irã apontam nessa direção…
_RR_ Onde o sr. viu, leu ou escutou(fonte) que foram os EUA que mais jogaram bombas no EI?? Sinceramente não sei nada deste informe. Pelo que vejo na tal inexistente coalizão só a França atacou o EI até agora e mesmo assim em razão dos atentados cometidos contra este país.
Polpeye,
É só procurar… Tem notícias de rides americanos sobrevoando a Síria, notadamente de Incirlik em apoio aos curdos.
Os primeiros ataques, salvo engano, ocorreram em Setembro do ano passado, partindo de destróieres americanos no Mediterrâneo. Houve até mesmo a “estréia” do Raptor…
Polpeye,
Basta procurar… Notícias não faltam de ataques partindo dos EUA, principalmente de Incirlik em apoio aos curdos.
Os primeiros ataques ocorreram, se não me engano, em Setembro do ano passado, partindo de destróieres no Mediterrâneo. Até o Raptor fez sua “estréia”…
A bem da verdade é o Conselho de Segurança da Onu in Action.
Me desculpem a todos, mais essas fragatas em formato catamarã da china são lindas, o sonho de ver uma dessas aqui
Esperai
Oq foi que eu disse mesmo sobre a parceria Russia e China????
KD o ultrassabixão que adora se exibir pra ver se consegue alguma atenção da minha parte ?
Mais uma vez: política externa desastrosa e dos atabaques dos EUA
Tão desastrosa que até os republicanos (com exceção do louco McCain) querem diálogo com Putin
Como eu disse: BEM FEITO!!!!
Antes de mais nada meu caro Rafa_Positron, a palavra “sabichão” se escreve com “ch” e não com “x”. Quanto ao restante do seu palavrório é como eu disse. Esse papo de “aliança indestrutível”existe apenas nas cabecinhas rancorosamente antiamericanas pelo fato de não terem ido à Disney. Os dois países têm muitas divergências e não é de hoje, mas juntam esforços em empreitadas de interesse comum. É o caso da Síria visto que a manutenção de Assad no poder é interessante para os interesses geopolíticos de ambos. E combater o EI é ditado por questões de segurança desses países visto que ambos, Rússia e China, possuem área de maioria muçulmana com pendores separatistas como é o caso dos Uigures. E é sempre bom lembrar que entre os combatentes do EI existem mais de 2.000 fluentes em russo.
nessa história toda como fica o Iraque? porque parece que o objetivo até agora e só. a síria e não pô fim a esse grupo terrorista, e Israel tem que se preocupa coalizão rússia china Irã de um lado e outra liderada pelos sauditas no outro, se conta que os sauditas estão financiando os egípcios
Rússia e China não são uma ameaça para Israel , mas a incompetência e negligencia do Ocidente diante do EI que o é!
O coro vai comer e o chicote vai estralar na hora que caças russos decolarem da base aérea de latakia!!!
Toma!
Isso é para os coxinhas que acham que a aliança Sino-Russo é brincadeirinha ou que está fadada a não se realizar…
Forças de Coalizão Rússia-China-Irã !
É isso que dá mexer com um urso que tava quieto…
Tem gente aterrorizada em Washington e Europa…
Você consegue passar por alguma matéria sem escrever “coxinhas” ou sem provocar os demais? é tão difícil assim ser civilizado?
Putin deu uma rasteira daquelas na OTAN. Podem falar o que for dele, mas o sujeito não titubeia para fazer os movimentos. Parece o muhammad ali, foi colocado nas cordas com o cerco a Russia mas saiu com classe mais uma vez.
Márcio, Putin só errou em não ter realizado intervenção militar nos territórios doados por Lenin à Ucrânia, quando tinha o dever moral e histórico de fazer.
Coalizão que vai contrapor EUA/ISIS…? Putz… Alguém avisa quem escreveu isso que os americanos são os que mais meteram bomba no EI até aqui…
No mais, impressionante como ainda existe gente que acredita nessa baboseira de “americanos criadores do EI”…
A existência desse grupo é essencialmente nociva ao Ocidente e sua economia, pois é um fator desestabilizador poderoso para com a estabilidade do petróleo, além de frear quaisquer planos de se manter a influência ocidental naquela região, uma vez que é muito mais difícil ( ou virtualmente impossível ) fazer e manter acordos com autoridades em processo de fragmentação… Em suma, essa situação em nada beneficia o Ocidente…
Aliás, isso casa com o interesse chinês em se meter nessa questão… Assim como para o Ocidente, a estabilidade do OM é de todo o interesse chinês.
Ocorre que todos querem o fim do EI, mas também lado nenhum vai se permitir ceder em seus interesses imediatos. Russos querem manter o seu rincão. Americanos e europeus ( mais os europeus ) querem Assad fora. Árabes ( os principais interessados nessa questão ), disputam influência apoiados nas ramificações sunita e xiita. E persas querem ampliar sua própria influência naquela região. Enfim…
RR eu aconselho a ver o programa canal livre do domingo repassado. Nele tem um video de um general americano em 2007 dizendo como havia um plano americano para desestabilizar 7 paises da regiao. Deu no q deu.
jurandir…
E em que contexto se daria a execução desse tal plano de desestabilização…?
Veja que NÃO estou dizendo que não fariam nem estou negando a existência de nada ( é evidente que fariam, se assim quisessem ), mas eu entendo que, nesse instante, levar adiante qualquer plano de desestabilização não serve a qualquer interesse americano ( os motivos eu expliquei acima )… Serviria, por exemplo, durante a Guerra Fria, quando a URSS estendia sua influência sobre Iraque, Egito, Jordânia e outros. Mas não agora…
Até se pode argumentar que os americanos desejem depor o governo sírio ( e por isso poderiam estar financiando o EI nas sombras ), mas se a ideia é essa, faria mais sentido reforçar o ELS e tentar garantir uma transição do governo sírio a uma base que eles julgam ser mais confiável… E se o interesse final for o controle do fluxo de hidrocarbonetos, então uma Síria em uma guerra que pode durar até uma década é o pior cenário possível pra isso; ainda mais se ela se esfacelar em vários países ( aliás, a própria fragmentação atual já inibe qualquer influência decisiva )… E há o fator russo, claro, que certamente atuaria contra qualquer ação desse tipo… Em suma, tentar desestabilizar a Síria seria um tiro pela culatra, de uma forma ou de outra… E é certo que os americanos sabem disso… Por tanto, se estiverem mesmo fazendo isso, então são burros ( coisa que não acredito que sejam )…
RR eu tambem concordo que o EUA nada ganha com paises esfacelados. Minha hipotese e pensar quem gsnharia com paises da regiao fracos? Quem tem um lobby forte no EUA que poderia fazer isso? Quais os dois maiores lobby no congresso americano?
jurandir…
Aí é que está…
O nível do conflito atual tende a fragmentação, mesmo que as fronteiras permaneçam.
Os principais influenciadores dentro dos EUA estão focados no mercado nacional na atual crise. A exploração das reservas internas de petróleo também desestimula o interesse americano pelo OM ( embora não seja rapidamente que os americanos vão se livrar da influência árabe )…
Entendo que o desejo americano é se retirar da região o mais rapidamente possível e deixar os árabes com seus problemas… Aliás, acordos recentes com o Irã apontam nessa direção…
_RR_ Onde o sr. viu, leu ou escutou(fonte) que foram os EUA que mais jogaram bombas no EI?? Sinceramente não sei nada deste informe. Pelo que vejo na tal inexistente coalizão só a França atacou o EI até agora e mesmo assim em razão dos atentados cometidos contra este país.
Polpeye,
É só procurar… Tem notícias de rides americanos sobrevoando a Síria, notadamente de Incirlik em apoio aos curdos.
Os primeiros ataques, salvo engano, ocorreram em Setembro do ano passado, partindo de destróieres americanos no Mediterrâneo. Houve até mesmo a “estréia” do Raptor…
Polpeye,
Basta procurar… Notícias não faltam de ataques partindo dos EUA, principalmente de Incirlik em apoio aos curdos.
Os primeiros ataques ocorreram, se não me engano, em Setembro do ano passado, partindo de destróieres no Mediterrâneo. Até o Raptor fez sua “estréia”…
A presença Chinesa na Síria deve ter abalado a estratégia americana de isolar a Rússia e impor a saída de Assad como requisito básico para solucionar o conflito sírio. A coisa vai esquentar muitos na região e o risco de um “mal entendido” entre estas forças é grande. Agora só tem cachorro grande na “brincadeira” do play.
Como membros do conselho permanente de segurança essa é uma das responsabilidades que recai sobre os ombros das potencias militares como Rússia e China… e se agrava ainda mais quando a potencia dominante atual mostra sinais de cansaço e resultados aquém das expectativas em suas investidas… vamos ver como irá se sair a coalizão do eixo do mal libertador.
Topol, será que Putin esqueceu as catástrofes que foram as intervenções militares no Afeganistão e na Chechênia?
Todas as intervenções que tenho notícias são catastróficas… a intervenção dos EUA no Iraque não foi menos desastrosa visto o legado de caos que deixou, no Vietnã também… enfim pelo menos a Rússia não age dissimuladamente nem desestabiliza países para colocar em prática interesses financeiros. Pelo menos não até agora.
A bem da verdade é o Conselho de Segurança da Onu in Action.
A Siria pode virar a nova Coreia, com as superpotencias armando os dois lados.
Graças a Deus !
Alguém vai por fim nesta carnificina yanke-saudita….uma pergunta : Vcs acham que o Brasil tem capacidade para se juntar as grandes nações do Globo e fazer grandes feitos como este? …Conselho de Segurança não é para enfeite, é para quem tem capacidade de combater inimigos em qualquer canto do Mundo ele possuindo as armas que possua …é para quem é capaz de preservar a segurança do mundo de fato !
Tirando o termo Yankee, pois não sou antiamericano, critico ambos os lados, assino em baixo. Os EUA e Europa serão obrigados a colaborar para finalizar esta crise para não correr o risco de ver Putin mais uma vez saindo “Like a Boss”. Imagine que com o suporte da Russia e agora China, Assad consiga retomar o controle da situação e empurre o ISIS para fora dos grandes centros, em direção ao Iraque. Uma vitória monumental para Putin.
O Irã só considera Israel como inimigo da boca para fora, só para agradar a massa ignara (povo) iraniana e de outros países muçulmanos.
O verdadeiro inimigo do Irã, o inimigo figadal, chama-se ARÁBIA SAUDITA. Se um dia o Irã tiver uma única bomba nuclear na ponta de um míssil balístico, ela estará apontada para a AS, e não para Israel.
Ambos competem para ser a potência hegemônica do Oriente Médio. E tem diferenças irreconciliáveis. Na religião, o Irã é xiita, a AS é sunita; são povos distintos, o Irã é persa, a AS é árabe; O Irã é aliado de Assad, a AS é aliada não-declarada do ISIS e sua financiadora.
Não se enganem: o país que é realmente perigoso é a Arábia Saudita, que só atura o ocidente por cauda do rio de dinheiro que recebe em troca do petróleo. Na verdade, é um regime despótico, que prende e tortura seus inimigos e financia terroristas no Mundo todo.
A Arábia Saudita é a Coréia do Norte de turbante, sem a Bomba e com petróleo.
Perfeito!
Nada de teorias malucas, emprenho de ouvido ou loucuras escritas.
Arábia Saudita é o inimigo.
Financia e espalha o islamismo mais nocivo e radical, que gera terroristas e acaba matando e destruindo as próprias sociedades árabes.
Ė isso! Perfeita colocação, não obstante o Irã ser a outra face da moeda, a AS é o grande inimigo do Ocidente e difusor de um imperialismo baseado no Corão.
O Irã é igualmente um regime despótico, que prende e tortura seus inimigos e financia terroristas no mundo todo (vide o atentado na AMIA em Buenos Aires). E também é um regime ideologicamente fascista.
Pixuleco, meus parabéns pela explanação. Mas não podemos esquecer que o Irã já ameaçou riscar Israel do mapa.
Desta vez, o EI não poderá esperar ser agraciado com armas e apoio como tiveram no seu nascimento durante a guerra civil síria, quando o proselitismo ideológico ocidental, Anti-Assad lhe deu guarida. Infelizmente, os que fazem a cacaca, nem sabem (ou não querem) limpar…
Me desculpem a todos, mais essas fragatas em formato catamarã da china são lindas, o sonho de ver uma dessas aqui
Esperai
Oq foi que eu disse mesmo sobre a parceria Russia e China????
KD o ultrassabixão que adora se exibir pra ver se consegue alguma atenção da minha parte ?
Mais uma vez: política externa desastrosa e dos atabaques dos EUA
Tão desastrosa que até os republicanos (com exceção do louco McCain) querem diálogo com Putin
Como eu disse: BEM FEITO!!!!
Antes de mais nada meu caro Rafa_Positron, a palavra “sabichão” se escreve com “ch” e não com “x”. Quanto ao restante do seu palavrório é como eu disse. Esse papo de “aliança indestrutível”existe apenas nas cabecinhas rancorosamente antiamericanas pelo fato de não terem ido à Disney. Os dois países têm muitas divergências e não é de hoje, mas juntam esforços em empreitadas de interesse comum. É o caso da Síria visto que a manutenção de Assad no poder é interessante para os interesses geopolíticos de ambos. E combater o EI é ditado por questões de segurança desses países visto que ambos, Rússia e China, possuem área de maioria muçulmana com pendores separatistas como é o caso dos Uigures. E é sempre bom lembrar que entre os combatentes do EI existem mais de 2.000 fluentes em russo.
Antes de mais nada temos que ver a veracidade dessa notícia, acho estranho os EUA não estão se e pronunciado ou se movimentando existe algo estranho em tudo isso.
Qualquer erro de cálculo nas ações desses protagonista pode gerar um conflito em todo oriente médio , imagine tropas do Irã atuado na Síria perto da fronteira de Israel tendo apoio aereo da Rússia , imagine aviões da em patrulha da OTAN aparti da Turquia atacando território dentro da Síria ,porta_aviões americanos no mediterrâneo fazendo o mesmo, basta uma bomba ou missel cair em algum lugar errado e pronto temos todas razões para um conflito mundial.
Concordo com vc.
Eu vejo com temor esta movimentação de China e Rússia em direção a Síria.Pode ter conflito de interesses neste bolo todo e aí que eu vejo o perigo de um conflito de maiores dimensões ,inclusive com alghuns paises da Europa e EUA.
O erro de cálculo já aconteceu e foi dos ocidentais ao decidir hostilizar os russos com o plano de instabilização da Ucrânia pela mídia e “financiamento” da oposição de ultra-direita ucraniana que acabou no fim precipitando a Rússia em direção à China…
O que se vê agora em Latakia no Oriente Médio é mero reflexo de um erro de avaliação ocidental de dois anos atrás da OTAN na Ucrânia…
Corretíssimo Gilberto.
Perfeito Gilberto o pior cego é o que não quer ver.
nessa história toda como fica o Iraque? porque parece que o objetivo até agora e só. a síria e não pô fim a esse grupo terrorista, e Israel tem que se preocupa coalizão rússia china Irã de um lado e outra liderada pelos sauditas no outro, se conta que os sauditas estão financiando os egípcios
Rússia e China não são uma ameaça para Israel , mas a incompetência e negligencia do Ocidente diante do EI que o é!
O coro vai comer e o chicote vai estralar na hora que caças russos decolarem da base aérea de latakia!!!
já falei e repito: O Estado Islãmico, são os nazistas do mundo mulçulmano. Jogor bombas de longe não vai terrotá-los, é preciso varrer-los em combate de infantaria convencional, se não a carnificina (contra civis, mulheres e crianças principalmente), vai continuar, há tem que estancar também o foenecimento de armas!!!
Karl Bonfim, você falou a verdade.
Ora ora o eixo do mal salvando o mundo. Viva o novo mundo.
Kkkkkkkk boa
É muito significativa está presença da China na Síria. O Obama hoje falou no seu discurso que “apóia” a ação de outros países contra o ISIS, mas que não apioa o ASSAD. UE mas a Rússia e agora a China apóiam e agora sr. Obama?? Acho que tá ficando muuuiito difícil para o Tio Sam destituir alguém na Síria. O pior é que já gastaram Bilhões de dólares do dinheiro dos contribuintes de lá com está intenção e parece que nada conseguirão com este posicionamento de Rússia e China e a “imprensa livre” de lá nada cobra?? Sempre desconfiei desta alardeada liberdade de imprensa. É livre, só quando interessa, igualzinha a daqui.
Putin deu está dando um sarrafo nos americanos em termos de estratégia. Obama vai chorar o quanto quiser mas que adianta com Russia e China no chão na Síria? A turma da pasta da Defesa americana está dando lições de incompetência. Perderam o Egito, não calcularam os efeitos de apoiar a Primavera Árabe (esse povo não está preparado para democracia, tem que ter um ditador mdoerado lá para botar ordem na casa), o Iraque só manda notícias ruins, agora o Taliban conquistou uma cidade no Afeganistão… Enquanto isso a SecDef fica discutindo sobre gays e mulheres na infantaria… É muito politicamente correto e pouca efetividade.
Toma!
Isso é para os coxinhas que acham que a aliança Sino-Russo é brincadeirinha ou que está fadada a não se realizar…
Forças de Coalizão Rússia-China-Irã !
É isso que dá mexer com um urso que tava quieto…
Tem gente aterrorizada em Washington e Europa…
Você consegue passar por alguma matéria sem escrever “coxinhas” ou sem provocar os demais? é tão difícil assim ser civilizado?
Podem ter certeza que Israel vê com desconfiança essas forças se unindo “contra” o ISIS do ladinho de seu país. Ao meu ver o Irã que tem ódio mortal contra Israel tem agora o pretexto de combater junto com a Russia e China o ISIS, mais que futuramente com bases cheias de suprimento, armamento e homens poderão se voltar contra Israel. Essa aliança quer amordaçar Israel de vez pois o Irã quer riscar Israel do mapa, palavras do líder do Irã.
até porque não faz sentido a russia combater um grupo(ISIS) no qual eles armaram….
Salvo melhor juízo, quem INVENTOU e ARMOU o ISIS (que virou EI) foi os EUA e o Ocidente para derrubar o Bashar el-Assad…
A Russia não armou o ISIS, foram os ocidentais que armaram os rebeldes e por tabela o ISIS.
Quem armou os EI foi os Estados Unidos visando dar apoio aos rebeldes para derrubar o ditador Bashar Al Assad, mas a estratégia não deu muito certo e acabaram criando um monstro ainda pior.
nw quer enchergar a verdade ,mas nw precisa inventar!
A Rússia armou o ISIS?? Fala que tu tá brincando kkkkk
Ate onde eu sei, tem 3 lados nessa guerra:
– Pro-Assad
– ISIS
– rebeldes moderados
Os EUA armaram os rebeldes moderados, nao o ISIS. Pode ser que armas tenham caido nas maos do ISIS depois.
Quem arma o ISIS eh a Turquia, porque o ISIS tambem luta contra os curdos.
Isis tambem consegui muitas armas ao derrotar o exercito iraquiano em muitas cidades, pegaram suas armas e suprimentos.
Bom, pelo menos acho que a Russia vai bota um pouco de ordem naquele pulgueiro.
Não só Israel…a Arabia Saudita deve estar com um camelo atras da orelha.
A presença Chinesa na Síria deve ter abalado a estratégia americana de isolar a Rússia e impor a saída de Assad como requisito básico para solucionar o conflito sírio. A coisa vai esquentar muitos na região e o risco de um “mal entendido” entre estas forças é grande. Agora só tem cachorro grande na “brincadeira” do play.
Como membros do conselho permanente de segurança essa é uma das responsabilidades que recai sobre os ombros das potencias militares como Rússia e China… e se agrava ainda mais quando a potencia dominante atual mostra sinais de cansaço e resultados aquém das expectativas em suas investidas… vamos ver como irá se sair a coalizão do eixo do mal libertador.
Topol, será que Putin esqueceu as catástrofes que foram as intervenções militares no Afeganistão e na Chechênia?
Todas as intervenções que tenho notícias são catastróficas… a intervenção dos EUA no Iraque não foi menos desastrosa visto o legado de caos que deixou, no Vietnã também… enfim pelo menos a Rússia não age dissimuladamente nem desestabiliza países para colocar em prática interesses financeiros. Pelo menos não até agora.
A Siria pode virar a nova Coreia, com as superpotencias armando os dois lados.
Graças a Deus !
Alguém vai por fim nesta carnificina yanke-saudita….uma pergunta : Vcs acham que o Brasil tem capacidade para se juntar as grandes nações do Globo e fazer grandes feitos como este? …Conselho de Segurança não é para enfeite, é para quem tem capacidade de combater inimigos em qualquer canto do Mundo ele possuindo as armas que possua …é para quem é capaz de preservar a segurança do mundo de fato !
Tirando o termo Yankee, pois não sou antiamericano, critico ambos os lados, assino em baixo. Os EUA e Europa serão obrigados a colaborar para finalizar esta crise para não correr o risco de ver Putin mais uma vez saindo “Like a Boss”. Imagine que com o suporte da Russia e agora China, Assad consiga retomar o controle da situação e empurre o ISIS para fora dos grandes centros, em direção ao Iraque. Uma vitória monumental para Putin.
O Irã só considera Israel como inimigo da boca para fora, só para agradar a massa ignara (povo) iraniana e de outros países muçulmanos.
O verdadeiro inimigo do Irã, o inimigo figadal, chama-se ARÁBIA SAUDITA. Se um dia o Irã tiver uma única bomba nuclear na ponta de um míssil balístico, ela estará apontada para a AS, e não para Israel.
Ambos competem para ser a potência hegemônica do Oriente Médio. E tem diferenças irreconciliáveis. Na religião, o Irã é xiita, a AS é sunita; são povos distintos, o Irã é persa, a AS é árabe; O Irã é aliado de Assad, a AS é aliada não-declarada do ISIS e sua financiadora.
Não se enganem: o país que é realmente perigoso é a Arábia Saudita, que só atura o ocidente por cauda do rio de dinheiro que recebe em troca do petróleo. Na verdade, é um regime despótico, que prende e tortura seus inimigos e financia terroristas no Mundo todo.
A Arábia Saudita é a Coréia do Norte de turbante, sem a Bomba e com petróleo.
Perfeito!
Nada de teorias malucas, emprenho de ouvido ou loucuras escritas.
Arábia Saudita é o inimigo.
Financia e espalha o islamismo mais nocivo e radical, que gera terroristas e acaba matando e destruindo as próprias sociedades árabes.
Ė isso! Perfeita colocação, não obstante o Irã ser a outra face da moeda, a AS é o grande inimigo do Ocidente e difusor de um imperialismo baseado no Corão.
O Irã é igualmente um regime despótico, que prende e tortura seus inimigos e financia terroristas no mundo todo (vide o atentado na AMIA em Buenos Aires). E também é um regime ideologicamente fascista.
Pixuleco, meus parabéns pela explanação. Mas não podemos esquecer que o Irã já ameaçou riscar Israel do mapa.
Desta vez, o EI não poderá esperar ser agraciado com armas e apoio como tiveram no seu nascimento durante a guerra civil síria, quando o proselitismo ideológico ocidental, Anti-Assad lhe deu guarida. Infelizmente, os que fazem a cacaca, nem sabem (ou não querem) limpar…
Antes de mais nada temos que ver a veracidade dessa notícia, acho estranho os EUA não estão se e pronunciado ou se movimentando existe algo estranho em tudo isso.
Qualquer erro de cálculo nas ações desses protagonista pode gerar um conflito em todo oriente médio , imagine tropas do Irã atuado na Síria perto da fronteira de Israel tendo apoio aereo da Rússia , imagine aviões da em patrulha da OTAN aparti da Turquia atacando território dentro da Síria ,porta_aviões americanos no mediterrâneo fazendo o mesmo, basta uma bomba ou missel cair em algum lugar errado e pronto temos todas razões para um conflito mundial.
Concordo com vc.
Eu vejo com temor esta movimentação de China e Rússia em direção a Síria.Pode ter conflito de interesses neste bolo todo e aí que eu vejo o perigo de um conflito de maiores dimensões ,inclusive com alghuns paises da Europa e EUA.
O erro de cálculo já aconteceu e foi dos ocidentais ao decidir hostilizar os russos com o plano de instabilização da Ucrânia pela mídia e “financiamento” da oposição de ultra-direita ucraniana que acabou no fim precipitando a Rússia em direção à China…
O que se vê agora em Latakia no Oriente Médio é mero reflexo de um erro de avaliação ocidental de dois anos atrás da OTAN na Ucrânia…
Corretíssimo Gilberto.
Perfeito Gilberto o pior cego é o que não quer ver.
já falei e repito: O Estado Islãmico, são os nazistas do mundo mulçulmano. Jogor bombas de longe não vai terrotá-los, é preciso varrer-los em combate de infantaria convencional, se não a carnificina (contra civis, mulheres e crianças principalmente), vai continuar, há tem que estancar também o foenecimento de armas!!!
Karl Bonfim, você falou a verdade.
Ora ora o eixo do mal salvando o mundo. Viva o novo mundo.
Kkkkkkkk boa
É muito significativa está presença da China na Síria. O Obama hoje falou no seu discurso que “apóia” a ação de outros países contra o ISIS, mas que não apioa o ASSAD. UE mas a Rússia e agora a China apóiam e agora sr. Obama?? Acho que tá ficando muuuiito difícil para o Tio Sam destituir alguém na Síria. O pior é que já gastaram Bilhões de dólares do dinheiro dos contribuintes de lá com está intenção e parece que nada conseguirão com este posicionamento de Rússia e China e a “imprensa livre” de lá nada cobra?? Sempre desconfiei desta alardeada liberdade de imprensa. É livre, só quando interessa, igualzinha a daqui.
Putin deu está dando um sarrafo nos americanos em termos de estratégia. Obama vai chorar o quanto quiser mas que adianta com Russia e China no chão na Síria? A turma da pasta da Defesa americana está dando lições de incompetência. Perderam o Egito, não calcularam os efeitos de apoiar a Primavera Árabe (esse povo não está preparado para democracia, tem que ter um ditador mdoerado lá para botar ordem na casa), o Iraque só manda notícias ruins, agora o Taliban conquistou uma cidade no Afeganistão… Enquanto isso a SecDef fica discutindo sobre gays e mulheres na infantaria… É muito politicamente correto e pouca efetividade.
Podem ter certeza que Israel vê com desconfiança essas forças se unindo “contra” o ISIS do ladinho de seu país. Ao meu ver o Irã que tem ódio mortal contra Israel tem agora o pretexto de combater junto com a Russia e China o ISIS, mais que futuramente com bases cheias de suprimento, armamento e homens poderão se voltar contra Israel. Essa aliança quer amordaçar Israel de vez pois o Irã quer riscar Israel do mapa, palavras do líder do Irã.
até porque não faz sentido a russia combater um grupo(ISIS) no qual eles armaram….
Salvo melhor juízo, quem INVENTOU e ARMOU o ISIS (que virou EI) foi os EUA e o Ocidente para derrubar o Bashar el-Assad…
A Russia não armou o ISIS, foram os ocidentais que armaram os rebeldes e por tabela o ISIS.
Quem armou os EI foi os Estados Unidos visando dar apoio aos rebeldes para derrubar o ditador Bashar Al Assad, mas a estratégia não deu muito certo e acabaram criando um monstro ainda pior.
nw quer enchergar a verdade ,mas nw precisa inventar!
A Rússia armou o ISIS?? Fala que tu tá brincando kkkkk
Ate onde eu sei, tem 3 lados nessa guerra:
– Pro-Assad
– ISIS
– rebeldes moderados
Os EUA armaram os rebeldes moderados, nao o ISIS. Pode ser que armas tenham caido nas maos do ISIS depois.
Quem arma o ISIS eh a Turquia, porque o ISIS tambem luta contra os curdos.
Isis tambem consegui muitas armas ao derrotar o exercito iraquiano em muitas cidades, pegaram suas armas e suprimentos.
Bom, pelo menos acho que a Russia vai bota um pouco de ordem naquele pulgueiro.
Não só Israel…a Arabia Saudita deve estar com um camelo atras da orelha.