Por Robert Farley
Porta-aviões têm sido o principal meio de combate naval desde os anos 1940, e continuam a ser a moeda do poder naval moderna. Mas como tal, marinhas desenvolveram planos para derrotá-los. Os detalhes destes planos mudaram ao longo do tempo, mas os princípios permanecem os mesmos. E alguns têm argumentado que o equilíbrio de tecnologia militar está mudando irreversivelmente longe dos porta aviões, impulsionada principalmente pela inovação chinesa e russa.
Então, digamos que você quer afundar um porta-aviões. Como você vai fazer sobre isso?
Torpedo
Em 17 de setembro de 1939, o submarino alemão U-29 torpedeou e afundou HMS Courageous. Courageous foi o primeiro porta-aviões afundado por um submarino de ataque, mas não seria o último. No decorrer da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos, Reino Unido e Japão, perderam inúmeros porta aviões para submarinos, culminando na destruição do gigantesco HIJMS Shinano em 1944.
Torpedos disparados por submarinos continuam a ser uma séria ameaça para os porta aviões modernos. Submarinos russos e chineses praticam regularmente ataques a grupos americanos, assim como as marinhas aliadas. Torpedos modernos causam danos pela explosão debaixo de um navio, um impacto que pode quebrar o navio com efeitos dramáticos. Felizmente, nenhum torpedo atingiu um navio do tamanho de um supercarrier da US Navy, embora a Marinha dos Estados Unidos tenha conduzido uma série de testes no “hulked” USS América em 2005. Esses testes, que podem ter tido submarinos envolvidos, não resultou em naufrágio do América, ele foi afundado na esteira do processo. A resposta curta é que ninguém sabe quantos torpedos modernos um porta aviões dos EUA poderia suportar antes de afundar, mas podemos estimar com pouca dúvida de que mesmo um único torpedo causaria grandes danos, e impedir severamente as operações.
Mísseis de cruzeiro
Em 1943, os alemães usaram uma bomba guiada de precisão para destruir o navio de guerra italiano Roma . Tais bombas logo deram lugar à mísseis de cruzeiro auto-propulsados, que poderiam ser lançados a partir de aeronaves, navios, submarinos, ou instalações de superfície.
Durante a Guerra Fria, os soviéticos desenvolveram uma variedade estonteante de plataformas para o lançamento de mísseis de cruzeiro em grupos de ataque contra porta aviões, que vão desde pequenos barcos de patrulha até formações maciças de bombardeiros estratégicos.
Hoje, a China, a Rússia e vários outros países possuem uma ampla variedade de mísseis de cruzeiro capazes de atacar os grupos de batalha de porta aviões norte-americanos. Estes mísseis variam muito em alcance, velocidade e meios de abordagem, mas os mais avançados podem voar em altas velocidades supersônicas, oferecendo um perfil radar muito baixo. Tal como acontece com torpedos, a evidência disponível sobre a eficácia dos mísseis de cruzeiro contra um supercarrier moderno é praticamente nulo. Navios muito menores sobreviveram a ataques bem sucedidos, assim como os navios civis semelhantes em tamanho ao USS Gerald R. Ford (CVN 78). No entanto, mesmo um ataque com míssil de cruzeiro não fatal, provavelmente, resultaria em graves danos ao convoo, impedindo ou parando completamente as operações aéreas.
Míssil balístico
O desenvolvimento mais importante na tecnologia para afundar um supercarrier durante a última década tem sido o míssil balístico anti-navio (ASBM). O chinês Df-21 tem o potencial de atingir porta aviões norte-americanos, até então irrealizável, e ameaça penetrar os sistemas de defesa existentes. O míssil pode manobrar em sua fase terminal, visando um alvo que se desloque em uma aproximação final em alta velocidade. A energia cinética sozinha da arma poderia infligir danos devastadores em um convés de vôo, colocando um porta aviões fora de ação, se não afundar-lo inteiramente.
O desenvolvimento do Df-21 obrigou a Marinha dos Estados Unidos a intensificar significativamente os seus esforços de defesa de mísseis balísticos. No entanto, a capacidade de uma força-tarefa dos Estados Unidos para gerenciar um grande barragem de ASBMs está em grande questão, mais do que qualquer outra coisa, o desenvolvimento do ASBM obrigou a Marinha dos EUA a reconsiderar o papel do porta aviões na guerra de alta intensidade.
Saturação do custo
A nova classe Ford (CVN-78) de porta aviões custam algo em torno de $ 13.000.000.000,00 um preço que não inclui a ala aérea. Com um contingente de F-35Cs, F/A-18E /F e de diversas aeronaves de apoio, o preço de um supercarrier é simplesmente exorbitante, e os números sobem mais ainda quando se contabiliza o grupo de escolta que um porta aviões requer. Embora o custo por unidade deva cair à medida que mais navios são adquiridos, os Fords levaram tanto tempo para serem construídos que cada novo navio terá que incorporar uma série de novas tecnologias, assim como com a classe Nimitz.
A tolerância para grandes despesas com a defesa nos Estados Unidos tem variado consideravelmente ao longo das últimas três décadas. A administração Trump tem combinado uma atenção para o aumento dos gastos com uma grande estratégia de contenção, um emparelhamento estranho. Se a contenção toma conta, em seguida, gerar entusiasmo para os gastos de defesa pode tornar-se cada vez mais difícil. E em algum momento, a utilidade militar de um porta-aviões pode tornar-se literalmente irrelevante, em relação ao custo de construção, manutenção e efetivamente implantar o navio e sua ala aérea.
O excesso de cautela
Talvez a China e a Rússia não tenham dificuldades para afundar um porta aviões americano e leva-lo à extinção. Os sistemas de armas que podem afundar os porta aviões, somado aos elevados custos que desse tipo de navio, levarão os americanos a ter cautela sobre como usar os navios.
No caso de um conflito, almirantes da Marinha dos EUA e o presidente dos EUA terão preocupação com a vulnerabilidade dos porta aviões levando os a não usá-los de forma assertiva e eficaz. O valor extraordinário dos navios pode tornar-se sua maior fraqueza, valioso demais para perder, os porta aviões poderão permanecer eficazmente à margem em caso de conflito de alta intensidade.
E se os porta-aviões não podem contribuir nos conflitos mais críticos que enfrentam os Estados Unidos, isso tornará impossível justificar os recursos necessários para a sua construção e proteção. Isso, mais do que qualquer outra coisa, vai levar a obsolescência, e o fim do porta-aviões como moeda do poder nacional.
Será que esses fatores significam que o porta-aviões tornou-se obsoleto como uma plataforma?
China e Rússia têm trabalhado incansavelmente em maneiras para afundar porta-aviões porque eles percebem esses navios como ameaças críticas de segurança. Além disso, a China e a Rússia têm desenvolvido e implementado um conjunto de sistemas porque os porta-aviões tem boas respostas para muitas destas armas. Finalmente, a China iniciou seu próprio programa de porta aviões, e a PLA Navy será em breve a segunda maior força operadora de porta aviões do mundo.
No entanto, os porta-aviões enfrentam perigos reais de tecnologia militar avançada. A maior ameaça, no entanto, provavelmente vem do processo de aquisição, a menos que os Estados Unidos possam conter o crescimento dos custos no suporte de sua ala aérea, os navios vão lutar para manter o seu lugar na arquitetura global da política de defesa dos EUA.
TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN
FONTE: The National Interest
Vão lá então, tentem a sorte hahahaha
Não tenho dúvidas que num conflito de alta intensidade com Rússia ou China, serão usados mísseis ou torpedos com cargas nucleares para afundar os porta-aviões americanos e sua escolta. Não tem o menor sentido usar cargas convencionais e perder a chance de inutilizar completamente uma frota destas.
Bom artigo.
Mostra que os adversários também jogam, não ficam só esperando “os donos do mundo”. Dependendo da natureza do conflito, se os EUA fossem atacados ou se eles fossem atacar, a destruição de um porta-aviões poderia, no primeiro caso, suscitar o nacionalismo, ou, no segundo caso, a opinião pública interna questionar a necessidade da própria guerra. Seria traumático e obrigaria repensarem suas estratégias de ataque. Mas o fato é que sim, um PA pode ir pelos ares num confronto de larga escala. Melhor para um mundo multipolar!
enxames…..ataque de saturação em enxames…..
porque digo isto? porque a miniaturização da eletronica e a rapidez de como fica cada vez mais barata e acessivel, coloca em cheque grandes investimentos de longo prazo em projetos mastodonicos….mesmo que seja um Nae….
claro que isto não existe ainda em todos os fronts, principalmente a questão de “como chegar perto de um nae” para este intento…. mas mesmo em um exercicio imaginativo como evolução de conceitos, imagine que diversos equipamentos de saturação como GLSDB, MRLS, foguetes guiados, etc, poderiam ser disparados por SSK´s pequenos sub tripulados ou tripulados remotamente que o seja….chegam proximo na faixa dos 40 km, lançam uma nuvem destes projeteis inteligentes em que mesmo o mais moderno aegis não conseguirá barrar por simples saturação….pronto….a coisa está feita…
lógico que isto jamais afundaria um Nae ….nem precisa…..basta inutilizar e esburacar sua superficie e sensores externos….o periodo de manutenção seria superior a sua necessidade de atuação em combate….
em tese, quanto custaria um pequeno SSK/UUV assim versus uma Arleign Burke ou Nae?….é um investimento totalmente desproporcional…a medida que o risco aumenta bastante para o opositor…..
Não parece, mas a realidade é que mesmo aqueles fusquinhas pé de boi dos Gadhir Iranianos representam uma real dor de cabeça para a US Navy naquele cenário…..o mar é fechado, raso, e o SSK é ridiculamente pequeno, dificil de achar pelos ruidos deste tipo de teatro operacional com tantos ruidos….
lembrando que foi um SSK ridiculo de umas 500 ton Norte Coreano que afundou decada passada uma corveta Sul Coreana….isto utilizando os velhos conceitos de um pacote SSK+Torpedo…..se voce viajar na maionese e começar a adicionar estas tecnologias miniaturizadas que estão saindo por ai, podem dar uma dor de cabeça das grandes…
Eu acho que ainda faltam dados (mesmo que hipotéticos) sobre possível sobrevivência de uma força tarefa baseada em NAe quando sob ataque coordenado de mísseis SSM avançados como P-500, P-700, P-270 ou mesmo o BrahMos. Estes mísseis são capazes de utilizarem datalink ou info de várias plataformas (incluso outros mísseis) para operarem de forma coordenada (manada inteligente). Para agravar, podem ser disparados de helicópteros, aviões, návios baratos e pequenos de superficie, navios capitais, caças-bombardeiros ou bombardeiros estratégicos. Toda a filosofia destas armas desde o começo foi pensando em enfrentar uma força tarefa centrada em super-NAes. Muitos duvidam que CIWS e outros tipos de tecnologias antimísseis suportem um ataque coordenado de saturação de tais armas. Portanto para mim, o ASBM fica para frente e o torpedo para trás. Pois ainda nem sabemos o possível efeito dos mísseis de cruzeiro. Chegar perto o suficiênte para abrir fogo com torpedo contra um NAe bem escoltado pode ser beeeem difícil…. ASBMs pode sair beeeeeeeeem caros agora no início. Mas, com o tempo e volume de produção, podem se tornar até exportáveis (como o P-270). Enfim, com o avanço de armas como o Tomahawk e seus pares, submarinos podem executar ataques contra a infra inimiga de uma distância respeitável e segura, desde que, recebam inteligência de drones e satélites, de certa forma, desde a guerra do golfo, já “usurparam” um pouco da tarefa de um NAe. A única coisa que me deixa ainda do lado dos NAes são defesa de frota, caças de superioridade e AWACS ainda são quase ou inteiramente indispensáveis para garantir proteção antiaérea de qualidade a comboios.
Já que o assunto é tiro ao pato americano… 🙂
A Coreia do Norte lançou uma nova propaganda onde inclusive um porta-aviões estadunidense é colocado como alvo. Já vou avisando que embora não dê para entender nada, a entonação da narradora do vídeo é tão enfática e emocionalmente apelativa, que chega a dar um leve enjoo:
https://youtu.be/70MTvxFzZ-Y
Concordo com o Bardini, acho que seria até pior que a queda das torres gêmeas,,,
Vai ser bem interessante ver como um país se sairia após afundar um NAe americano e consequentemente matar milhares os americanos que estariam abordo…
Um NAe é mais do que uma arma, existe todo um simbolismo por de trás deste equipamento. Envolve milhares de vidas, envolve a história americana. Afundar um NAe daria uma moral inimaginável para os americanos. Imagine o impacto que provocaria na população americana o USS Theodore Roosevelt ser colocado a pique, o USS Abraham Lincoln ou o George Whasington… Aquele que fizesse tal façanha estaria fadado a sentir a fúria da maior máquina de guerra da nossa época.
Os americanos parecem ter esquecido das lições da 2a GG, quando a enorme massa de tanques menores e mais baratos, construídos pelos EUA e URSS, superaram as máquinas de maior qualidade, mas em menor número e de alto custo de reposição, da Alemanha nazista. Na realidade, hoje pagam a conta, literalmente, da soberba… Ter por quê podemos ter. Não será o fim dos NAes, mas uma adaptação do tamanho e quantidade deles.
Só vamos ter certeza de tudo isso, após a 3ª grande guerra. Enquanto isso, nas águas tupiniquins. Acho que submarinos, lançadores de mísseis torpedos e mísseis de cruzeiros supersônicos, seriam melhor para nossa defesa. E muito mais barato! Junto com corvetas visbys, fragatas intermediárias anti submarinos e escoltas multifunção de 6 mil tons e LHDs. Já me daria muito por satisfeito.
Investir em submarinos ainda traz melhores retornos do que em porta-aviões…pelo menos aqui no Brasil.
Não acredito nessa possibilidade, os porta aviões contam com uma sofisticada escolta, tanto de submarinos como de embarcações, apoio de. AEW e AWSCS, alem de eficiente monitoramento via satélite, um poderoso sistema AAA e sistema anti mísseis, além de contra medidas eletrônicas, outra coisa, acredito que um só torpedo não é suficiente para causar sérios danos a uma embarcação dessas.