Embora o termo “Dia D” seja rotineiramente usado em um contexto militar para o dia de uma operação ou um evento planejado, para muitas pessoas esta expressão é também um sinônimo do dia 6 de junho de 1944, o dia que em as forças dos Aliados cruzaram o Canal da Mancha e desembarcaram nas praias da Normandia, na França, dando início à liberação do Oeste da Europa do controle nazista durante a Segunda Guerra Mundial.
Em três meses, a parte norte da França seria libertada, e as forças invasoras estariam se preparando para entrar na Alemanha, onde elas iriam encontrar as forças soviéticas, que estavam vindo do leste. Na manhã do dia anterior, o general norte-americano Dwight D. Eisenhower, o comandante das forças Aliadas na Europa, deu a ordem para o início da operação chamada “Overlord”, a maior movimentação anfíbia militar da história. Sob seu comando, 6 mil embarcações de desembarque, navios e outros barcos que transportavam 176 mil soldados, começaram a deixar a Inglaterra rumo à França. Também estavam preparados 822 aviões repletos de paraquedistas para saltarem na Normandia. Além disso, 13 mil aeronaves foram mobilizadas para dar cobertura aérea e apoio à invasão. No amanhecer do dia 6 de junho, 18 mil paraquedistas já se encontravam no solo, e a invasão por terra teve início às 6:30. Os britânicos e canadenses encontraram um pouco de resistência para capturar as praias de Gold, Juno e Sword. O mesmo ocorreu com os norte-americanos em Utah. A missão foi bem mais difícil na praia de Omaha, onde 2 mil homens foram perdidos.
Contudo, com muito empenho e perspicácia de tropas terrestres o objetivo foi alcançado. Pelo outro lado, os alemães ficaram confusos com a invasão e também com a ausência do célebre marechal Erwin Rommel, que estava afastado em licença. No início, Hitler, pensou que a invasão era apenas um truque para desviar a atenção de uma rápido ataque ao norte do rio Sena. Por conta disso, ele não liberou divisões próximas para o contra-ataque, e os reforços tiveram que vir de regiões mais afastadas, o que causou atrasos. Hitler também hesitou em chamar divisões blindadas para ajudar na defesa. Além disso, os alemães também tiveram sua mobilidade afetada, já que o ataque aéreo aliado destruiu pontes e forçou os alemães a fazerem desvios.
Apesar de não sair exatamente como o planejado, como mais tarde foi dito pelo marechal britânico Bernard Montgomery – por exemplo, os Aliados conseguiram desembarcar apenas parte dos fornecimentos e de veículos na França – o Dia D pode ser considerado um sucesso. Até o final de junho, os aliados tinham 850 mil homens e 150 mil veículos na Normandia e estavam prontos para continuar sua marcha por toda a Europa.
Assista hoje a noite no History Channel o documentário sobre o Dia D. (20h e 22h)
Dois líderes foram sem duvida os ícones e os principais responsáveis pela vitória, estes chaman-se: O biriteiro e charuteiro, Winston Churchill e bigodudo Joseph Stalin o resto é propaganda enganosa.
Popeye,
Os verdadeiros heróis, e responsáveis pela vitória, são os que se sacrificaram dia e noite em fábricas e campos de batalha.
Stalin foi, isso sim, um dos principais responsáveis pelo estado caótico no qual se encontrava o Exército Vermelho no inicio da campanha.
A começar pelos expurgos promovidos por ele, que transformaram uma força altamente motivada e profissional em um exército sem cabeça… Homens de alto valor foram simplesmente executados sem que lhe houvessem culpa, e substituídos pelos “companheiros” de partido. Deu no que deu, com os alemães as portas de Moscou…
Stalin também tomou decisões grosseiramente erradas no período imediatamente anterior ao conflito, forçando o Exército Vermelho guarnecer postos longe demais de suas bases, defendendo posições por demais expostas ao longo da fronteira, nos territórios recém adquiridos a oeste do país. Isso apenas contribuiu para o sucesso das táticas alemãs em manobras de cerco. Sua política de “nenhum passo para trás” também foi um desastre, sacrificando formações valiosas do Exército Vermelho. No final, pode se dizer que ele era “menos insensato” que Hitler… Quando viu que a coisa poderia ir pro espaço, resolveu dar ouvido a quem entendia do riscado…
Quanto a Churchill, ele era realmente um político nato, e é verdade que tomou as decisões certas nos momentos certos, sendo uma pedra fundamental do Reino Unido. Mas ele de fato nunca foi um verdadeiro estrategista militar. E algumas de suas intervenções foram, no mínimo, questionáveis. A campanha aliada no Mediterrâneo, por exemplo, tinha a mão de Churchill, e é inegável que muitos recursos para lá desviados poderiam ser mais úteis em outras áreas…
Se há um homem no lado Ocidental que efetivamente foi decisivo, este foi o general Eisenhower, que soube se equilibrar bem entre as maquinações políticas e garantir a unidade dos aliados… E no Leste, não há outro nome que não o Marechal Zukhov, que foi o salva vidas da URSS e terminou sua vida praticamente ignorado…
Pessoal, esqueçe antes da invasão nazista na Rússia. Os russos, invadiram a Finlândia, e tomaram um baile lá, finlandeses colocaram os ursos para correr. Defesa russa foi boa, mas ataque, perdeu para um país, para um exército 5% tamanho do russo.
Sds
So algumas correcoes, o exercito da finlandia na epoca correspondia a 25% do exercito russo, mas o fato de os russos terem levado a pior na guerra de inverno, nao muda o fato de que os russos foram os pricipais responsaveis na derrota dos nazista, nao estou desmerecendo a importancia dos outros paises, mas mais da metade das baixas dos nazistas foi em confronto com os russos, tambem nao vamos esquecer os filandeses invadiram a russia junto com os nazistas e acabaram sendo derrotados , a Filandia foi forcada a se retratar com a URSS inclusive tendo que ceder parte de seu territorio para a russia.
Voçes comentam de mais tah loco.
Resumindo tudo a SGM não foi ganha pela USA ,e sim pelo esforço coletivo de todos os aliados inclusive com uma participação brazuca ,que fique bem claro,vê se não fiquem alienados teleguiados com programas de TV tio sam.
Os Alemães não iam conseguir segurar a barra lutando em três frentes, pois assim como o Fabrício disse, a maior parte da Wermacht estava encontrando bastante resistencia no leste em três objetivos distintos (Leningrado, Moscou e Stalingrado)… Essa ofensiva conhecida como operação barbarossa estava drenando a maior parte dos recursos da Wermacht.
Enquanto isso o Marechal de Campo Rommel e o Africa Korps estava sofrendo para tentar conter as divisões inglesas de Montgomery com pesadas baixas até o ponto em que os aliados conseguiram abrir um caminho através da Tunísia pelo Mediterraneo até a Europa abrindo a segunda frente de desembarque
E antes disso os desembarques na Normandia já tinham iniciado e reviravolta dos aliados no teatro de guerra e começado a recuperar territórios da França ocupada enfrentando as tropas reduzidas da Wermacht marcando um caminho sem volta para o exército de Hitler
O problema maior de Hitler no Leste foi que a LuftWaffe não mais conseguia fornecer apoio e suprimentos as suas tropas cada vez mais ao afastadas durante o cerco a Stalingrado deixando suas tropas praticamente abandonadas e o rigoroso inverno russo além da forte resistencia do exercito vermelho
Enquanto a Alemanha não mais podia suprir nem substituir seus homens e equipamentos a Rússia reforçava diariamente suas posições trazendo reforços do outro lado do rio Volga e de suas fábricas que antes da invasão foram todas relocadas para o extremo Leste atrás dos montes Urais o que manteve sua capacidade estratégica e fez com que o exércitpo vermelho pudesse empurrar os nazistas de volta até Berlim.
Topol,
Pode se dizer que a guerra já estava comprometida para os alemães antes mesmo da Operação Barbarossa… A começar pelo fato dos britânicos não terem se rendido, o que obrigou os alemães a manterem forças consideráveis na Europa, além de estes últimos terem que se engajar na Africa e nos Bálcãs em socorro aos italianos ( algo que absolutamente não queriam em 1941… ).
Mesmo antes da invasão da Rússia ser efetivada, já haviam indícios claros de que a possibilidade de sucesso era irreal… Muitos são os fatores a serem considerados. Listo alguns:
– Apesar de ser reconhecida como força amplamente mecanizada, o fato é que as divisões de infantaria da Werhmatch dependiam de cavalos para levar seus suprimentos ( ! ), o que comprometia sua mobilidade a nível estratégico. E não foi feito nenhum esforço sério para aumentar a produção de transporte motorizado. Isso, obviamente, teve impacto significativo, nas manobras de cerco levadas a efeito pelos alemães.
– As divisões panzer também estavam constituídas com carros de combate em número insuficiente. Hitler havia ordenado que as divisões panzer fossem aumentadas, mas ninguém se perguntou de onde viriam os CCs… Como resultado, muitas unidades tiveram que ceder seus próprios meios para a criação das novas formações; além destas haverem sido equipadas com tipos obsoletos, que já não deveriam mais fazerem parte das forças de choque por aquele período.
– A Luftwaffe também estava drasticamente comprometida, com muitas aeronaves necessitando de manutenção, além das perdas consideráveis nas campanhas anteriores ( que haviam cobrado caro em tripulações bem treinadas e muito experientes )… De fato, efetivamente não haviam mais aeronaves para a invasão a Rússia do que havia um ano antes…
Todos esses fatores combinados ditavam a impossibilidade de se lançar uma ofensiva em curto prazo… Contudo, as poucas vozes lúcidas e discordantes foram silenciadas ( ou automaticamente silenciaram ) diante da força opressora de Hitler e um staff extasiado pelas vitórias anteriores…
E com relação aos soviéticos, também já haviam indícios reais de como a URSS, apesar dos problemas sérios de estrutura, equipamento ( principalmente aeronaves obsoletas ), e com relação ao componente humano ( falta de oficiais habilitados, especificamente ), estava engajado em uma preparação para o conflito que já se apresentava como possibilidade ( embora Stalin realmente não acreditasse que ocorreria naquele período ), indícios esses que foram sistematicamente ignorados…
No final, pode se dizer que os sucessos alemães iniciais de deveram ao fato de que os alemães erraram menos a nível tático, suplantando um exército que absolutamente não estava preparado para forças tão bem treinadas e motivadas… Mas após 1941, quando as metas principais não foram atingidas, o alto comando alemão se mostrou incapaz de compreender a situação no Leste e como ela evoluiria…
O erro de Hitler foi criar a frente Russa,por isso perdeu a guerra, ou alguém imagina que os aliados ocidentais desembarcariam na Normandia se a frente Russa não existisse? A mídia tenta deturpar a história. Se a Rússia não tivesse um poder bem superior sobre todos os exércitos ocidentais, não seria erguido e mantido o muro que dividiu a Europa por tantos e tantos anos.
Popeye,
Com a Europa virtualmente destruída e com as economias americana e russa em frangalhos, ninguém mais tinha força para guerrear naquele período… Por isso o “muro” se ergueu…
Concordo que se não houvesse frente russa, não haveria desembarque na Normandia. Mas também é verdade que se não houvesse o Dia D ou a Frente Ocidental, a guerra no Leste poderia se prolongar por anos a fio… Imagine se os ingleses houvessem feito a paz após a queda da França e os alemães pudessem deslocar ainda mais forças para o Leste… É claro que nada leva a crer que os russos iriam içar bandeira branca, mas certamente estaríamos falando de um outro conflito; e mesmo que a Rússia vencesse, é certo que os danos seriam muito maiores…
E por fim, vale lembrar que Rússia, mesmo sendo tão imensa, não é invicta… A participação desse país na Primeira Guerra que o diga…
É relativo depende onde tu pega informações se for do History channel canal de tv americano é óbvio que vão muito mais exaltar os mesmos,ou seja os soviético que chegaram primeiro ao bunker do hitler quase nem comentam. É por isso que nem assisto mais este canal pesquiso por conta própria na internet.
Os soviéticos venceram mais de 80% dos alemães, lutaram contra 4 a 8 milhões de soldados alemães em muitos países europeus. Os aliados lutaram com menos alemães e tiveram menos baixas e por isso acho que o maior crédito teria que ser dada aos soviéticos que perderam quase 30 milhões do seu povo.
Fabricio,
Até onde sei, nunca mais que 75% das forças alemãs esteve efetivamente no leste da Europa…
No Dia D, 59 divisões alemãs estavam estacionadas no Oeste ( pouco mais de 1/4 do efetivo alemão na época ), sendo que algumas delas eram forças de elite ( incluindo poderosas formações da SS ).
No geral, as batalhas no Oeste foram tão cruentas quanto no Leste. Ardenas e Hürtgen, por exemplo, deixaram diversas divisões americanas em farrapos.
Sinceramente, considero um erro acreditar que os aliados ocidentais perderam menos soldados porque enfrentaram menos alemães. Há outros fatores a serem considerados, tais como o equipamento e as táticas. Em 1944, as forças em combate eram mais ou menos assim:
– O exército americano de 1944 era uma força bastante profissional e motivada; muito bem instruída e equipada, além de já deter considerável experiência de combate. E era quase o mesmo para os demais exércitos aliados do Oeste; a maioria equipada e treinada aos moldes americanos e britânicos…
– Os alemães, por outro lado, já haviam ultrapassado a massa crítica de perdas em profissionais habilitados. Mesmo que os oficiais sobreviventes estivessem entre os mais bem treinados e experientes do mundo, era fato que as reposições não eram adequadamente treinadas, o que ocasionou uma perda de qualidade substancial… Houve um considerável incremento na qualidade das armas, com a adoção em massa de rifles automáticos e outras armas de porte pessoal. Mas ainda assim, não haviam armas novas para todas as unidades… Apenas as SS receberam suprimentos e reposições adequadas…
– E já no caso do exército russo, apesar do progresso constante, ainda haviam consideráveis problemas relativos as táticas adotadas no campo de batalha, bastante rudimentares, muito embora o soldado russo de 1944 fosse um profissional bem treinado. Tudo isso, de modo geral, era fruto dos expurgos stalinistas anteriores ao conflito, que virtualmente varreram o oficialato de média patente, deixando o exército russo ( fora uns poucos comandantes habilidosos ) virtualmente sem cérebros… Seja como for, era um exército muito bem liderado a nível estratégico e, apesar da adoção de táticas tão custosas em termos de vidas humanas, tinha números para fazer a diferença, além de estar bem equipado.
Enfim, as forças russas evidentemente tem seu crédito na queda da Alemanha. Contudo, todos os aliados deram a sua contribuição, quer seja os ingleses ( que permaneceram resolutos, apesar de tudo ), quer seja os povos da Europa ocupada ( que empreenderam resistência, mantendo retidas consideráveis fatias da Werhmatch ), ou os americanos, com seu parque industrial imenso ( sem o qual a vitória aliada seria provavelmente impossível… ) e disposição de lutar com vigor em praticamente todas as frentes da guerra.
Também não se pode esquecer as contribuições aliadas a frente russa, despachando equipamento em quantidades significativas e, principalmente, proporcionando aos russos um apoio logístico considerável. As operações russas do final do conflito foram alimentadas quase que totalmente por caminhões, vagões e locomotivas americanas…
RR
Estive pesquisando as operacoes e batalhas que ocorreram em solo europeu, e pude determinar o seguinte numero de baixas( mortos, feridos e desaparecidos) por parte dos nazistas: 600.000-900.000 baixas no norte da africa, 600.000-700.000 baixas na frente ocidental e ~4.000.000 baixas na frente oriental.
Nao ha duvidas que o programa lend-lease foi de grande importancia para a URSS
Nao da pra comparar as batalhas das ardenas ( ceruca de 80.000 baixas de ambois os lados ) e da floresta de hurtgen ( cerca de 30.000 baixas de ambos os lados) com as batalhas de moscou e stalingrado onde houveram mais de 1.000.000 de baixas em ambos os casos.
Nao ha duvidas que o programa lend-lease foi de grande importancia para a URSS, so que eu ja vi gente afirmar erroneamente que o unico e exclusivo motivo para os sovieticos derrotarem os nazistas foi somente por causa dessa ajuda dos americanos aos sovieticos.
Nao estou desmerecendo ninguem todos tiveram sua importancia na guerra, so que no cenario europeu a maior parte do ” serviço” de matar e derrotar os nazistas foi feito pelos sovieticos, assim como no pacifico a maior parte do trabalho para derrotar os japonezes foi feito pelos norte-americanos.
Olá Fernando,
Evidente que os números da frente russa são titânicos. E é difícil realmente compara-los. Parece realmente sem cabimento… Contudo, é possível comparar essas batalhas de vermos do ponto de vista proporcional.
Em Hurtgen, por exemplo, houveram cerca de 25% de perdas para os americanos, enfrentando uma força que era cerca de 75% da sua. Na Operação Bagration, que foi a maior de toda a guerra no Leste, os russos tiveram algo próximo de 55% de perdas, enfrentando uma força que era aproximadamente 50% da sua.
Em outras palavras, a relação de perdas nesses combates acima foram muito dispares… Considerando o nível e a proporção das forças, isso NÃO deveria acontecer… Uma resposta, penso eu, se encontra justamente nas táticas do exército vermelho, muito brutas e que consumiam muitas vidas… Por isso considero simplista afirmar que os aliados perderam menos soldados apenas porque enfrentaram menos alemães ( que é verdade dentro de um aspecto genérico, mas não responde o quadro todo… ). Na prática, também perderam menos soldados porque tinham táticas mais desenvolvidas…
Também considero as armas um fator. Os soldados aliados no Oeste, em geral, estavam melhor equipados. Os americanos, principalmente, cuja infantaria adotava como padrão o rifle Garand M1 e a carabina M1 ( semi-automáticos ), tinham uma imensa vantagem nos enfrentamentos frente a frente com as unidades comuns do exército alemão, ainda em grande parte equipadas com rifles de ferrolho ( como disse acima, apenas as SS estavam adequadamente equipadas nessa fase do conflito ).
Concordo que as taticas deles eram muito brutas na palavras do general nazista Franz Halder ” esmaganmos uma duzia de russos e simplesmente aumentam outra duzia”
Contunuando,
Também acredito que não tem cabimento afirmar que o lend-lease foi o fator maior para a vitória no Leste. A determinação russa foi maior que isso… Mas é inegável que ele foi um fator que apressou a derrota da Alemanha no Leste, liberando linhas de produção soviéticas para outros meios de maior importância, e auxiliando a reposição de perdas em equipamento em momentos importantes…
As pessoas tambem esquecem da Operação Tempestade de Agosto.
Ontem já assisti no History Channel um documentário sobre o dia D. Sempre tive curiosidade sobre esse evento que ao meu ver foi o mais importante da 2ª Guerra Mundial. Foi muito proveitoso e enriqueceu os meus conhecimentos. Hoje terá outro. Vale apena assistir!