Por JOHN M. LOGSDON
Os irmãos Apolo e Artemis não estão relacionados apenas na mitologia grega. O resultado do programa lunar Artemis proposto pela NASA determinará se daqui a 500 anos o primeiro passo da humanidade na lua marcará o século 20 como “o século em que começamos a exploração do espaço”, como o historiador americano e conselheiro e biógrafo de Kennedy Arthur Schlesinger Jr. previu uma vez, ou se a Apollo 11 pode ser lembrada como um momento glorioso “sem significância duradoura”, como o ex-historiador-chefe da NASA Roger Launius adverte no seu livro “O Legado da Apollo”, para coincidir com o 50º aniversário da aterrissagem na lua.
O fracasso em sustentar o programa Artemis, seguindo as tentativas frustradas anteriores de 1989 e 2004 de iniciar um programa de exploração espacial humano liderado pelo governo, daria crédito à avaliação de Launius. Apesar das muitas dificuldades que certamente têm pela frente, os EUA estão mais próximos hoje, tanto técnica quanto politicamente, de retornar americanos à Lua do que em qualquer outro momento desde que a Apollo 17 deixou a superfície lunar em dezembro de 1972. Mas o sucesso nesse esforço está longe de ser garantido. Lições relevantes para o sucesso da Artemis devem ser extraídas da experiência da Apollo. Aprender com o programa inicial de pouso lunar é importante para continuar o momento atual e, no processo, dar um significado duradouro à Apollo.
Construindo para o futuro
Uma lição é que o hardware deve ser desenvolvido com a sustentabilidade em mente. O foco principal do programa Apollo em cumprir a meta do presidente John Kennedy “antes que esta década se acabe” teve consequências infelizes para o futuro do programa espacial dos EUA. Os elementos Apollo foram otimizados para transportar pessoas para a superfície lunar o mais cedo possível, e obviamente foram bem-sucedidos nesse esforço. Mas a combinação do foguete Saturn V e da espaçonave Apollo acabou não sendo adequada para um programa sustentável de desenvolvimento e exploração espacial. O complexo Saturno V era extremamente caro para produzir e operar. Enquanto a espaçonave de comando e serviço Apollo poderia ter servido como um sistema de transporte espacial versátil, porém caro, o módulo de excursão lunar foi projetado com o único objetivo de transportar dois astronautas entre a órbita lunar e a superfície lunar. Sua fragilidade, tamanho pequeno e capacidade limitada de transporte de carga e tripulação o tornaram inadequado para outros usos pós-Apollo. Além disso, o sistema Saturno / Apollo apresentava mais riscos de segurança do que alguns dos principais gerentes da NASA consideravam confortáveis. Por exemplo, logo após a Apollo 11, Robert Gilruth, chefe do Centro de espaçonaves tripuladas em Houston, insistiu em acabar com os vôos da Apollo para a lua “antes que percamos alguém”.
Os planos originais da NASA pediam mais nove pousos da Apollo depois da Apollo 11, mas esse plano começou a se desfazer apenas seis meses após o passo histórico de Neil Armstrong. Em janeiro de 1970, a missão Apollo 20 foi cancelada e seu propulsor Saturn V foi transferido para o esforço da estação espacial Skylab. Então, em setembro, após problemas com o vôo Apollo 13, a NASA propôs o cancelamento de duas das seis missões restantes por motivos de economia de custos e prevenção de riscos. A Casa Branca de Nixon, assustada com o fim da Apollo 13, aceitou rapidamente a proposta da NASA. Nixon chegou a sugerir o cancelamento das duas missões finais da Apollo, mas foi persuadido a não seguir esse caminho. Nixon previu corretamente quando a Apollo 17 deixou a lua em dezembro de 1972 que seria “a última vez neste século que homens caminharão sobre a lua”.
Os EUA basicamente recomeçaram o vôo espacial humano com a decisão de 1972 de desenvolver o ônibus espacial como o principal programa pós-Apollo e depois a decisão de 1984 de construir uma estação espacial. O hardware Apollo se tornou uma exibição em museu, lembrando-nos de uma grande conquista que não seria repetida em breve. Se a Artemis deve evitar o destino sem saída da Apollo, é essencial que o esforço para levar dois americanos de volta à lua em 2024 não leve ao tipo de decisões de sistema e hardware que tornaram Apollo insustentável. Os projetos de veículos de lançamento e naves espaciais devem ser capazes de operação sustentável e acessível a um nível de risco aceitável, em vez de simplesmente serem projetados para atender à meta de 2024. Não considerar adequadamente a operacionalidade a longo prazo é ignorar a experiência da Apollo.
Adaptando-se a Artemis
Para realizar a Apollo, os EUA mobilizaram um complexo industrial espacial centrado na NASA e em seus principais contratados. Esse complexo ainda existe hoje, tanto como um elemento essencial da competência espacial dos EUA quanto como uma barreira para a inovação institucional e de gerenciamento necessária para tornar a Artemis um sucesso. As principais decisões sobre como cumprir o prazo “antes que esta década termine” de Kennedy foram tomadas pela NASA, com a agência espacial gerenciando de perto seus contratados enquanto construíam o hardware que a NASA havia projetado. A NASA contratou seus superintendentes do Congresso em uma parceria na qual teve a liberdade de tomar decisões técnicas em troca da distribuição do trabalho resultante para os principais estados e distritos do Congresso. Essa abordagem centrada na NASA foi fundamental para o sucesso da Apollo, mas é inadequada para a Artemis. Nos últimos anos, à medida que a competência e a criatividade do setor espacial privado dos EUA cresceram, a NASA, de má vontade, começou a aceitar menos controle sobre a execução de seus programas de voo espacial.
Mas os empreiteiros tradicionais da NASA estão pressionando por suporte contínuo, em vez de compartilhar a carga de trabalho com novos participantes, e os principais membros do Congresso estão menos dispostos a permitir à agência espacial a flexibilidade de seguir o que considera o melhor caminho para o sucesso do programa. Um exemplo desse comportamento foi o Congresso especificando no projeto de lei de autorização da NASA em 2010 as características de desempenho para o reforço de carga pesada que a NASA deveria desenvolver; o resultado foi o Space Launch System. Mais recentemente, as decisões relativas à distribuição do trabalho para o módulo lunar Artemis podem ser outro exemplo de não dar à NASA a flexibilidade necessária para o sucesso. Encontrar o equilíbrio apropriado entre um papel-chave contínuo para uma NASA evoluída e o contribuições de antigos e novos entrantes no setor privado dos EUA é essencial para a liderança dos EUA na exploração espacial sustentada.
Procura-se: clareza geopolítica
Os programas espaciais de vôo humano dirigidos pelo governo são, em essência, iniciativas de política externa, com o objetivo de enviar uma mensagem do poder nacional ao resto do mundo. A Apollo tinha uma clareza de propósito geopolítico que até agora falta a Artemis. A Apollo visava sinalizar a liderança geral dos EUA na competição da Guerra Fria com a União Soviética. A decisão de Kennedy de ir para a lua teve pouco a ver com a exploração espacial futura; ao contrário, ele escolheu usar o programa espacial para buscar objetivos políticos nacionais e domésticos mais amplos. Ao anunciar sua decisão em maio de 1961, ele sugeriu que estava na “hora de esta nação assumir um papel claramente de liderança na conquista do espaço”, observando que ele estava propondo enviar americanos à Lua principalmente porque “nenhum projeto espacial único neste momento será mais impressionante para a humanidade. ”Falando na Universidade Rice, em setembro de 1962, Kennedy sugeriu que“ nenhuma nação que espera ser líder de outras nações pode esperar ficar para trás nesta corrida pelo espaço”.
Alguns meses depois, ele disse a seus conselheiros espaciais “a União Soviética fez desta [liderança espacial] um teste do sistema. É por isso que estamos fazendo isso”, acrescentando que a Apollo “é importante por razões políticas, razões políticas internacionais”. Em termos de seu objetivo claramente declarado de política externa, a Apollo foi um sucesso notável, tanto como aconteceu como ainda hoje. Muita coisa havia mudado no relacionamento EUA-Soviético no momento em que Armstrong pisou na superfície lunar, mas essa conquista, como Kennedy pretendia, era realmente “impressionante para a humanidade”. Não havia dúvida depois do pouso lunar em que os EUA se tornaram o líder no espaço. O prestígio associado tornou-se um ativo positivo de força branda, sustentando a posição dos EUA no mundo, tanto em 1969 quanto nos anos seguintes. O entusiasmo mundial durante as comemorações deste ano do 50º aniversário da Apollo 11 sugere que os retornos reputacionais do programa lunar permanecem mesmo depois de meio século. Apollo continua sendo uma história de sucesso no uso da conquista espacial como uma ferramenta da diplomacia americana.
Demonstrar a liderança global dos EUA está sendo apresentada mais uma vez como uma das principais razões para retornar à Lua. Mas a melhor forma de conseguir essa demonstração será um desafio. Apollo era uma programa unilateral, com a NASA no papel de comando. O sucesso da Apollo foi claramente uma conquista americana. A abordagem do programa Artemis deve necessariamente ser diferente, dadas as ambições e os interesses de outros países competência crescente. Na reunião do Conselho Espacial Nacional de março de 2019, o vice-presidente Mike Pence sugeriu: “Estamos em uma corrida espacial hoje, exatamente como estávamos nos anos 1960, e as apostas são ainda maiores.” Ele acrescentou: “Em dezembro passado, a China tornou-se o primeiro país a pousar no lado oposto da lua e revelou sua ambição de aproveitar o terreno estratégico estratégico lunar e se tornar a nação proeminente no espaço”. Mas não é apenas a China que tem ambições de liderança espacial. Outros países que viajam no espaço também estão interessados na exploração e exploração lunares. Para que os EUA mantenham uma posição de liderança espacial, é essencial envolver outros no Artemis.
Os EUA não estão hoje em uma corrida espacial de duas entradas, como foi o caso durante a Apollo; em vez disso, deve operar em um ambiente que mescla competição e cooperação. Na reunião do Conselho Espacial de 20 de agosto, Pence declarou: “O Conselho Espacial Nacional hoje enviará novas recomendações de política ao presidente que ajudarão a impulsionar ainda mais a cooperação entre nosso governo e nações afins em todo o mundo, nações que compartilham nossos valores da democracia, da liberdade e do Estado de Direito. ”Transformar essa retórica em realidade exigirá diplomacia criativa para criar uma estratégia internacional cooperativa de longo prazo que outras nações adotem.
Para que o programa Artemis tenha benefícios geopolíticos duradouros semelhantes aos que fazem parte do legado da Apollo, os EUA terão que conquistar sua liderança.
Além do unilateralismo
O planejamento de exploração da NASA concentrou-se nos últimos meses no esforço amplamente unilateral dos EUA para voltar à Lua até o final de 2024. Esse esforço reflete a Apollo em sua ênfase em levar dois americanos à superfície lunar para uma estadia curta. Os planos para missões além do desembarque de 2024 e o papel dos parceiros internacionais nessas missões ainda não estão claros. Mesmo se a transição para a abordagem de multinações proposta surgir, ela é incerta. Poderia haver uma tentação de continuar com uma abordagem dominante nos EUA, evitando as difíceis negociações e compromissos necessários para criar uma coalizão internacional de exploração espacial, com os Estados Unidos como parceiro líder, mas com contribuições significativas de outras nações. Essa coalizão é o melhor caminho para o sucesso na exploração espacial humana. A Diretiva de Política Espacial-1 de dezembro de 2017 pede que a NASA lidere “um programa inovador e sustentável de exploração com parceiros comerciais e internacionais para permitir a expansão humana em todo o sistema solar”. Se esse objetivo for alcançado, a importãncia da Apollo como o primeiro passo para essa expansão, diminuirá de fato, não apenas como uma conquista magnífica, mas também como um marco na história da humanidade.
FONTE: Aerospace America
TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN
