A ex-presidente Dilma Rousseff foi convocada pelo Ministério Público Federal para depor como testemunha em um processo resultante da Operação Zelotes e esclareceu pontos importantes sobre a compra dos caças Gripen NG do programa F-X2.
A ex-presidente Dilma Rousseff foi convocada pelo Ministério Público Federal para depor como testemunha em um processo resultante da Operação Zelotes e esclareceu pontos importantes sobre a compra dos caças Gripen NG do programa F-X2.
Apenas complementando, US 5.5 bi /36 = US$ 152 mi por aeronave. Sem armamento.
Pergunta: Não era recomendável, como é um protótipo, se realizar outra concorrência, agora com aeronaves de 5° geração, principalmente levando se em consideração o preço final? Ou melhor, fazer como a Marinha, chamar estaleiros(fabricantes) renomados para junto a Embraer , Avibras e/ou CTA, projetarem uma aeronave? Da mesma forma que a India e Rússia com o PAKFA.
Com relação a situação do Brasil em relação a defasagem tecnológica e a insuficiência de equipamentos da FAB para dissuasão: comparemos o Chile, Colômbia com a FAB. N° de aeronaves por Km 2 de extensão territorial. Mesmo em n° absoluto a quantidade de aeronaves que possuem são razoáveis. Esses países, em um futuro próximo, estarão na fila para adquirir F 35. Outros como Peru e Venezuela irão de PKFA ou Mig 35.
A questão não é se o projeto Gripen NG é bom, trata se do preço e do benefício para o Brasil. E lembrar que ele será o único vetor da FAB em 2030. E apenas 36 unidades. Tomara que, pelo menos, seja bem armado.
Com todo respeito aos participantes do fórum e a opinião de cada um, expressarei a minha.
Entendo que, para os padrões e necessidades da nossa Força Aérea, o Gripen é uma excelente máquina, principalmente quanto ao custo benefício. Mais barato que os demais finalistas, com a referida transferência de tecnologia, que temos que ressaltar as questões dos códigos fonte, que muitos países jamais repassariam, e um custo de manutenção e horas de voo, fatores esses, muito importantes em virtude às nossas limitações orçamentárias. Dos três finalistas, o Gripen é o que mais teve inovações e mudanças de um modo gera na atualidadel. Desde a mudança do motor a diversas alterações no âmbito dos equipamentos eletrônicos, radar, novos envelopes de armamentos conforme os novos softwares permitam. Houve sim a participação da industria brasileira no projeto, senão me falhe a memória, principalmente quanto a grande tela display em substituição as três que seriam empregadas conforme o projeto inicial. Vale lembrar também, a possibilidade da versão naval e a versão biplace, algo que ainda é pleiteado. É bem verdade que, quanto a esses últimos projetos que citei, tudo esbarra mais uma vez na questão orçamentária. Projetos de aeronaves são bem prolongados mesmo. O tempo que se leva de um projeto à aeronave estar plenamente operacional, principalmente quando se trata de um caça com motor a reação e diversas tecnologias aplicadas, 10 anos é um tempo bem curto. Acho interessante uns dizerem que é um projeto que se iniciou a mais de 30 anos e outros dizerem que não passa de um protótipo. O que gostaria de deixar claro é: não adianta termos um PAK-FA 50, ou um F-22, ou um J-20,… e não termos condições de colocarmos essas máquinas para voar, pois o custo de manutenção é alto, o consumo de combustível é alto, toda a estrutura aeronáutica teria que ser remodelada, no que diz respeito a estrutura física, como hangares, e daí por diante. Não sou nenhum expert, mas creio que para hoje e para os próximos 40 anos, o Gripen será a solução para o problema da nossa DEFESA AÉREA que hoje está em situação bem crítica. Que daqui para frente, a nossa soberania seja tratada com a devida importância que ela merece. Somos um país continental, com muitas riquezas e que merece ser guardado e defendido da melhor forma possível.
Marcos Afonso, não sou um defensor ferrenho do Gripen, mas apesar disso, o Gripen A começou a ser desrnvolvido e projetado há mais de 30 anos. E o que o Gripen A tem em comum com o Gripen E? Apenas a aparência externa. No mais, praticamente tudo no E é novo. E muito está em desenvolvimento ainda. Pelo que vc disse, é o mesmo que, numa comparação simples, dizer que o Hornet A é igual ao E, o que obviamente não é.
E o que leva vc a afirmar que em 2030 ele estará obsoleto? Ele foi projetado para receber modernizações constantes, de forma muito mais facil e simples do que as modernizações feitas hoje nos caças mais antigos.
O F-22, por exemplo (não estou comparando uma aeronave com a outra), voou como protótipo em 1996, entrando em operação em 2005, mas começou a ser idealizado em 1986. E por isso ele é obsoleto?
O Gripen E não é, e não será, o suprassumo dos caças. Mas será uma aeronave muito capaz e com grande capacidade de receber atualizações e modernizações constantes. E quem dos nossos vizinhos poderá ter algo mais moderno e capaz em 2030? Não vejo ninguém capaz disso hoje, a não ser que até lå ocorram mudanças substanciais na realidade política e econômica dos nossos vizinhos.
Nada contra a Saab ou o Gripen, mas esse processo tem diversos furos: vetor no estado da arte(projeto tem mais de 30 anos) que possibilite modernizações por mais 30 anos(!!!!), transferência de tecnologia necessária para habilitar a Embraer a projetar/ desenvolver um caça de 5 geração (projeto está pronto, não há o que desenvolver ou agregar, assim não há transferência alguma), desenvolvimento de uma rede industrial responsável pelos componentes a serem fabricados( vão ser fabricados totalmente no Brasil quantas aeronaves? Justifica -se economicamente estabelecer uma linha de produção para pequenas quantidades ?). Enfim como se valorar o que é a transferência tecnológica para transformar em sobrepreco?
O que é certo é o valor a ser pago no programa:US$ 5.5 bi . O Gripen NG não é uma aeronave operacional, apenas um protótipo, a Embraer não é do Estado ou da FAB, é uma empresa privada, não tem interesse em projetar uma aeronave se não houver venda/lucro. Em 2030 quando o último Gripen for entregue e estiver plenamente operacional, será uma aeronave obsoleta. Provavelmente estaremos defasados tecnologicamente novamente em relação aos nossos vizinhos.
Desconsiderando o discurso meio truncado da ex-presidente, ela pareceu ter conseguido explicar a escolha pelo Gripen do ponto de vista técnico, baseada no relatório da FAB. O que seu depoimento não acrescentou foi quanto ao motivo do inquérito em si, que e o suposto envolvimento de lobbystas e do ex-presidente Lula. Ela disse ter escolhido unicamente por questão tecnica. Agora, se houve ingerência de Lula, e os outros citados, na escolha, cabe ao MPF e PF descobrirem. O processo continua, e que se punam os responsáveis pelas irregularidades, se houverem. E ficou demonstrado, claramente, que o Rafale era o mais caro de operar, com a manutenção mais cara dos três. É a primeira vez que alguém diretamente envolvida no processo falou oficialmente sobre isso. A informação do preço alto da manutenção do caça francês era mais que conhecida nos foruns, sites e publicações especializadas. Agora ficou oficializada a informação. Imaginem se tivéssemos comprado o Rafale! Iam operar com que dinheiro?
Dilma foi muito clara.
A fraqueza e o despreparo se nota nos procuradores e juiz, que parecem se basear em nada mais do que meras noticias/boatos, publicadas em alguns meios de comunicação e propaganda…
Seria mais propício a um presidente da República qualquer, não divulgar preferencias e aguardar a decisão dos que entendem a respeito do que é melhor para a FAB dentro do seu curto orçamento e do seu conhecimento a respeito de caças e sua capacidade de defesa futura do solo pátrio, bem como o desejo da FAB de capacitar ainda mais a industria nacional no que se refere a tecnologia para a defesa do país, e quem sabe até de um futuro projeto e produção pela industria nacional de um caça.
Interessante que a Dilma estava bem informada, entendeu bem o que lhe foi passado.
Por outro lado, o Juiz aparenta ser bem fraquinho, não acho que proposital, judiciário tem muitos apadrinhados.
Quanto a investigação, tão claro quanto o dia que TODOS os contratos militares internacionais de grandes valores, tem coisa errada.
O processo levou tando tempo, tanto tempo mesmo , que o Fx1 morreu e deram inicio ao Fx2. Quase, mas quase mesmo, na ultima hora , no ultimo minuto foi decidido o Fx2. Os 3 candidatos atenderiam muito bem a FAB. Ganhou aquele que mais se adequou as nossas necessidades e com isso está trazendo um enorme salto de tecnologia.
Esse relatório foi redigido a mão por isso demorou esse tempo todo.
Como o Leonardo disse acima, ela só precisa dizer o óbvio: decidi de acordo com o relatório da copac. Se o ministério público quiser questionar, basta ir atrás de quem ficou dez anos fazendo o tal relatório e verificar em suas cinquenta mil páginas eventuais erros ou má fé.
Caros manobra seria se Lula tivesse escolhido o Rafale ou Dilma como a imprensa sugeriu um dia o F18. Acontece, talvez pelo momento foi escolhido o que a FAB queria. Tolos foram os suecos que caíram na história deste senhor que, como limitado assim como Dilma não lembro o nome.
A Dilma deveria ter dito que escolheu o Gripen com base no relatório da FAB que sempre preferiu o avião Sueco. É tanto que quando o Lula divulgou que preferia o Rafalle , foi um deus nos acuda de acusações.
Tdos sabemos da capacidade limitada da ex Presidente em expor seus pensamento, mas no geral se saiu muito bem, com lapsis como quando fala no aumanto juros contratados com a SAAB. Noentanto, o que grita aos olhos são os dois quadros do jurídico. O juiz me pareceu obra de algum quadro da porta dos fundos e o outro, o promotor muito limitado. É possível dizer que onde há fumaça há fogo e que pode ter muita manobra suéca por trás dos panos para conquistar o FX2. Claro, todos os brasileiros pagam caro com isso.