Por Kim Segupta
“Ter os porta-aviões mantém nossa credibilidade, sem os porta-aviões ela seria perdida. Não ter um porta-aviões no mar, negar yê-los, seria uma loucura”, declarou o capitão Jerry Kyd.
“Continuamos a ser uma nação insular com obrigações. Por razões de segurança nacional, é essencial que tenhamos uma forte capacidade.”
A comandante da HMS Queen Elizabeth (R 08), estava falando no passadiço do porta-aviões enquanto se preparava para partir de Portsmouth para os EUA para realizar testes para pousar os aviões F-35B no convés pela primeira vez, últimos preparativos cruciais para o navio de 65.000 toneladas entrar em serviço.
O porta-aviões atracará primeiro em Nova York e há rumores de que Donald Trump irá a bordo, o que pode ser um consolo para ele depois que o desfile militar que ele ordenou foi adiado pelo Pentágono, com custos chegando a US$ 92 milhões.
O capitão Kyd não sabia se a visita presidencial aconteceria. “Eu gostaria que ocorresse”, disse ele antes de apontar o porquê, na sua opinião, o HMS Queen Elizabeth e seu irmão HMS Prince of Wales são imperativos para a Grã-Bretanha, face a agressão russa, expansão chinesa e a imprevisibilidade do programa nuclear da Coreia do Norte.
O Kremlin , acredita ele, é a ameaça mais imediata. “Sem esses dois navios, acho que estaríamos lutando para permanecer credíveis como uma potência marítima de primeira classe”, disse o capitão a um grupo de jornalistas. “O aumento da atividade de submarinos russos tem sido assustador, tem sido bastante agudo o que vimos nos últimos dois anos. Temos visto um enorme aumento na atividade russa na área marítima, precisamos responder a isso. Quando você vê o quão ativa a Rússia tem sido, você tem que reconhecer que eles não gastam todo esse dinheiro e fazem toda essa atividade apenas para rir.”
Mas é o dinheiro gasto com o HMS Queen Elizabeth o HMS Príncipe od Wales, (6,2 bilhões de libras), enquanto o orçamento de defesa está sendo cortado de forma generalizada, o que levou a fortes críticas, algumas das quais vindas dos militares.
Para o general Lord Richards, o ex-chefe das Forças Armadas, o programa está tendo um “enorme efeito de distorção” no orçamento de defesa. Agora temos os porta aviões e temos que fazê-los funcionar”, reconheceu ele, “mas você os faz trabalhar às custas do resto da Marinha e do Exército”.
Lord Richards, que havia sido um oponente do programa dos porta aviões quando ele era chefe da equipe de defesa, rejeitou a noção de que os dois navios projetariam o Reino Unido de volta a ser uma grande potência militar capaz de participar de conflitos distantes, por exemplo, no Mar da China ou fora da península coreana.
“Para a Grã-Bretanha, com seu Exército de 78.000 homens e sua Marinha de 20 fragatas e destróieres, ter a presunção de pensar que pode lutar uma guerra no Extremo Oriente é quase risível”, disse ele.
“Nosso papel prático deve ser confinado à Otan , à África e ao Oriente Médio. Perdemos todas as outras capacidades não apenas nos cortes recentes, mas nos cortes no início dos anos 90, no final da Guerra Fria.”
O major-general Jonathan Shaw, que estava no comando do SAS como Diretor de Forças Especiais, também aponta para o problema causado pelo custo dos porta aviões. “A maioria das tarefas que eles realizariam pode ser feita através de meios alternativos mais baratos. O custo desequilibrou o orçamento. O Exército fez seus cortes há dois anos, mas ainda está sofrendo por causa dos porta aviões, que também teve um efeito prejudicial na Marinha”, afirmou.
Alguns críticos dos porta aviões mal conseguem se conter nos insultos em sua desaprovação.
Max Hastings, o historiador e comentarista militar escreveu: “Eu comparei estes barcos às antigas pirâmides egípcias: eles consumiram imensos recursos enquanto possuíam utilidade quase nula.
“Pelo menos as pirâmides são incríveis de se olhar. Duvido nos anos vindouros que um único turista visite Portsmouth para ver o QE apodrecendo em suas amarras. Se pareço intolerante é porque muitas pessoas que se importam apaixonadamente com as defesas da Grã-Bretanha vêm alertando há anos que os porta aviões seriam um desastre”.
A crítica é refutada pelos partidários dos porta aviões. O Secretário de Defesa Gavin Williamson disse: “O HMS Queen Elizabeth é uma declaração verdadeira do nosso poder nacional e todo o país pode se orgulhar de ver este magnífico símbolo de nossa proeza de engenharia e ambição internacional, deixando o porto para navegar no cenário mundial.
“Sua viagem para os EUA não só mostra seu alcance global, mas fortalece nosso relacionamento especial com as Forças dos EUA que trabalharam lado a lado neste programa icônico.”
O Comodoro Andrew Betton, comandante do Carrier Strike Group do Reino Unido, também queria enfatizar a natureza “icônica” do programa.
“Esses primeiros testes do F-35B em um porta-aviões do Reino Unido não são apenas a chave para o sucesso operacional futuro, mas representam um momento icônico para a moderna Royal Navy”, disse ele.
“No coração do nosso Maritime Task Group, o porta-aviões está bem protegido e sustentado, pronto para operar em todo o mundo como um instrumento potente e excepcionalmente flexível de nossa política externa.”
Quando a mídia cobriu a partida do navio, o capitão Kyd advertiu: “Nenhuma história negativa, por favor, senão viramos e vamos bombardeá-lo!”
Provavelmente não haverá necessidade disso, mas um cessar-fogo dos críticos do programa de transporte permanece improvável no futuro próximo.
TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN
FONTE: The Independent