Por Ben Ho Wan Beng
No mês passado, o Mainland Affairs Council (MAC) de Taiwan publicou um relatório que tem uma seção descrevendo como a China provavelmente usaria seus porta-aviões como parte da estratégia antiacesso/negação de área (A2/AD). Citando fontes desclassificadas do Ministério da Defesa Nacional de Taiwan (MND), o relatório acrescentou que as operações de porta-aviões chineses são “voltadas para ‘negar’ o acesso militar dos Estados Unidos à área de operações do Estreito de Taiwan”.
Embora muitos observadores navais, incluindo este autor, que já abordou esta questão nestas páginas, acreditem que os grupos de ataque de porta-aviões (CSGs) do People’s Liberation Army-Navy (PLAN) teriam apenas um papel limitado a desempenhar em uma contingência em Taiwan, o MAC parece sugerir que este não seria o caso, e talvez com alguma credibilidade, dado que o conselho tirou sua conclusão de fontes do MND.
Então, como tal cenário digamos, no final da década de 2020, o que elevaria o total de porta-aviões da China para três, poderia se concretizar e o que fazer com ele?
Primeiro e mais importante, os porta-aviões provavelmente são parte do sistema chinês A2/AD apenas na medida em que essas embarcações desviam a atenção de outras missões, talvez mais importantes. Dito isso, Pequim faria bem em implantar seus porta-aviões como uma “frota em existência” em oposição a navios capitais para disputar com o adversário o controle do mar.
Simplificando, uma frota em existência é uma força que não busca ativamente batalhar com o adversário (mais forte), mas cuja mera existência seria um fator no cálculo de estrategistas oponentes. Como Trevor Phillips-Levine e Andrew Tenbusch corretamente apontaram em um artigo para o Centre for International Maritime Security, frotas inimigas em existência “requerem desvios consideráveis de recursos e capacidades mantidos em reserva, sejam essas frotas participantes diretas de uma operação ou não”.
Este conceito de operações veria os porta-aviões Fujian, Shandong e Liaoning, concentrados em uma única, duas ou mais forças-tarefa (FT) operando pelo Mar das Filipinas, mas não buscando ativamente batalhar com a Marinha dos EUA para complicar o cálculo de Washington e amarrar forças americanas que poderiam ser melhor utilizadas em outro lugar. (Se este autor fosse o comandante do PLAN, ele teria duas dessas FTs, uma a meio caminho muito mais capaz “large-deck” Fujian e a outra consistindo de dois porta-aviões “leves”. Tal disposição de forças deve ser um equilíbrio significativo entre atingir concentração/agrupamento de forças, um princípio-chave da guerra, e dispersão, que é crucial para o gerenciamento de assinaturas no espaço de batalha contemporâneo.)
Faz sentido que o PLAN adote este CONOPS. Afinal, o Fujian, o Shandong e o Liaoning são as jóias da coroa da marinha chinesa e, apesar da égide concedida a eles pela abobadada, embora não testada, “frota fortaleza” de Pequim, seria indiscutivelmente suicida para os flattops do PLAN buscarem batalha com a Marinha dos EUA (USN). De fato, esta última deve mobilizar pelo menos dois grupos de porta-aviões, possivelmente mais, para uma operação em Taiwan, dadas as apostas extremamente altas envolvidas.
Se os chineses tentarem lutar uma versão do século 21 da Batalha do Mar das Filipinas de 1944, os chefes do PLAN sabem que os americanos têm vantagem em experiência. No final da década de 2020, os EUA teriam quase 110 anos de experiência em operações de porta-aviões, enquanto os chineses, por outro lado, apenas menos de 20. E o caça principal da USN baseado em porta-aviões, o F/A-18E/F Super Hornet, é comprovado em combate, enquanto seu equivalente do PLAN, o J-15 Flying Shark, não é.
Por outro lado, quem tem as cartas no jogo dos números é menos claro. Enquanto 140 aeronaves estranhas nos dois porta-aviões dos EUA se enfrentariam contra 110 em todos os três aviões chineses, estes últimos poderiam contar em maior extensão com o apoio do poder aéreo terrestre. (É verdade que, embora um exercício de contagem de feijões desse tipo seja imperfeito na avaliação das capacidades de combate, ele oferece um ponto de partida decente para a discussão). De forma reveladora, o almirante taiwanês aposentado e ex-vice-ministro da defesa Lee Hsi-ming afirmou no ano passado que os porta-aviões do PLAN “não seriam capazes de resistir aos ataques dos militares dos EUA”.
Como os planejadores navais dos EUA reagem a uma frota chinesa em formação depende do que eles fazem dessa força. Os comandantes americanos imersos no conceito de controle marítimo devem ter em mente o que aconteceu no engajamento de Cape Engano engagement na Batalha do Golfo de Leyte em 1944. Lá, toda a força de porta-aviões dos EUA envolvida na batalha foi mobilizada contra sua contraparte japonesa, e descobriu-se que esta última era apenas uma isca para desviar a atenção da cabeça de praia de Leyte, com consequências quase desastrosas para os americanos.
Pense também nos efeitos desproporcionais que uma ou duas forças de porta-aviões dos EUA tiveram nos primeiros meses da Guerra do Pacífico sobre o esforço de guerra japonês. Para ilustrar, o Japão Imperial ficou tão surpreso com o Doolittle Raid de 1942 (que teve efeitos táticos mínimos, mas foi estrategicamente profundo) que dedicou uma operação inteira, a campanha Midway para buscar uma batalha decisiva com os flattops dos EUA.
Nesse sentido, cada plataforma da Marinha dos EUA buscando CSGs chineses seria um ativo americano a menos longe do que deveria ser o esforço principal, que é aliviar as forças taiwanesas então sitiadas. E cada dia que a Marinha dos EUA dedica a encontrar seu adversário em alto mar compra mais tempo para a República Popular em sua operação militar contra Taiwan.
Para acentuar o conceito de frota em existência enquanto explora a mobilidade de navios de guerra em geral ao mesmo tempo, a China também faria bem em não amarrar seus porta-aviões a uma área de 300 a 800 quilômetros do leste de Taiwan, como o relatório do Mainland Affairs Council acredita que essas embarcações fariam. Os números levantados sugerem que os CSGs chineses se posicionariam de forma que o leste de Taiwan estivesse dentro do alcance do poder aéreo do porta-aviões. De acordo com o MAC, tal disposição de forças provocaria um “ataque de pinça leste-oeste” em “um cerco de ilha em toda a volta” de Taiwan.
Para ter certeza, esse modus operandi poderia desviar a atenção de Taiwan para sua costa leste e complicar seu planejamento de defesa. No entanto, esse CONOPS viola até certo ponto o princípio “não amarre uma frota móvel a um pedaço de terra”. De fato, esse autor escreveu no ano passado que tal configuração poderia ver a Marinha chinesa “encurralada em quatro direções entre forças hostis”, não apenas duas, como o relatório do MAC alegou.
Estrategistas do PLAN bem versados em história também notariam que essa configuração é uma reminiscência do que os japoneses fizeram durante as fases iniciais da Batalha de Midway. O que aconteceu foi que as forças imperiais foram divididas entre dois objetivos concorrentes, lutar contra a frota dos EUA e subjugar a ilha de Midway. Essa decisão, que violou o princípio da guerra em relação à seleção e manutenção do objetivo, contribuiu para o desastre japonês na batalha.
No geral, não deveria ser uma surpresa que a China possa usar seus porta-aviões de uma maneira um tanto não convencional durante um conflito em Taiwan. Nos últimos anos, comentaristas navais escreveram sobre a implantação do porta-aviões de maneiras não tradicionais, com o artigo de Phillips-Levine e Tenbusch mencionado acima chegando a recomendar que o flattop seja usado como “isca”.
Dada a propensão chinesa de adorar o altar de Sun Tzu e usar o engano como estratégia de guerra, provavelmente ninguém gostaria de apostar contra a República Popular usando seus aviões de ponta engenhosamente.
Entretanto, mesmo se utilizados em uma função secundária, dado o status exaltado, até mesmo fálico dos porta-aviões para a China ou, nesse caso, para qualquer país que os possua, quem espera que eles sejam relativamente mal defendidos em tempos de guerra, como a Força do Norte do Japão Imperial durante a Batalha do Cape Engano, ficará muito decepcionado.
TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN
FONTE: Breaking Defense