Um submarino nuclear russo atracado em um dique na cidade de Vilyuchinsk de Kamchatka no Extremo Oriente pegou fogo.
As imagens da fumaça que saia da área foram postadas nas redes sociais e mídia local. O fogo desatou na sexta-feira (29) durante o desmantelamento do casco, disse o Ministério da Defesa russo.
“Antes de ser enviado para o dique, todos os sistemas de armas e elementos nucleares foram removidos. Não há nenhuma ameaça à ecologia”, frisa a autoridade.
O incêndio no dique foi localizado e “não havia ameaça nem tecnológica, nem ecológica”, disse o representante do dique à agência RIA Novosti. O submarino foi submergido para extinguir completamente o incêndio.
O submarino K-173 Krasnoyarsk foi adotado pelas forças armadas em 1986 e ficou desativado em 1999. Em 2014 o submarino foi transferido para utilização em 2014.
FONTE: Sputnik
É “PP” sei que você não vai mais ver mas voltei aqui só para dizer que você estava errado…
“Russia initiates multiyear plan to modernise Oscar II SSGNs”
Vai ter 72 mísseis , podendo ser o Ônix, o Klub ou o Kalibr… nada como um dia após o outro.
desculpe erro 949/949 A
Igual você que não da braço para torcer.
Skhval causador do afundamento do Kursk – e bom realmente para afundar os próprios submarinos.
Mudando para P 700. Sei que vou bater na mesma tecla mas em primeiro lugar nenhum submarino classe 9494/949 A não possui e não vai possuir os P 800 por falta de recursos para modernização. O que confirmou link do artigo apresentado por você. Muitos especialistas ocidentais também classificam este tipo de informações como intencional desinformação Russa. Russos cogitam possibilidade mas não colocam. Gostaria de lembrar que submarino russo “Orzel” passou pela ”modernização” em 2015 e não recebeu estes lançadores. Além disso próprios russos consideram Onix como substituto do Moskit. São vários aspectos que deixam este fato mais claro. P 800 e uma arma tática com alcance de/ate 300 km. Além disso P-800 possui ogiva convencional de 200 kg. E muito pequena para afundar um porta avião nuclear, ate um destroier.
Verdade que russos atualmente não possuem nada melhor para combater grandes porá aviões americanos do que P 700 mas isso não significa que ele e bom. Sei que o que não e testado em campo não pode ser classificado como um bom ou ruim armamento. Isso já aconteceu varias vezes e não só com armamento Russo. Admito, também não escreve que P 700 são piores do mundo, mas nunca foram testados na pratica, além disso processo de aceitação deste misseis pela marinha russa foi superior de 15 anos exatamente por motivos técnicos. Tudo o que mundo sabe sobre este armamento foi apresentado pela Rússia e pela própria experiência sei que não e tudo que apresentado por eles e verdadeiro.
Mais um comentário. Se trata de lançamento e guiamento do P 700. A técnica de disparo que você menciona e de P 500 Bazalt e realmente pode ser usada por P 700 mas atualmente não e mais necessário. Com uma ressalva não existe míssil “master”, para P 700, porque qualquer dos 24 misseis disparados em uma salva pode ser usado para guiar outros 23. Poderia usar argumento que uso do sistema de guiamento do P 500 faz este míssil ultrapassado. Mas não vou dar braço para torcer porque sei que vai escrever que existem mais modernos métodos do guiamento do P 700. E existem realmente. No mínimo três outros métodos.
Mas não mudo opinião o 9494/949 e armamento dele e velho o que não permite de falar que este navio e melhor submarino Russo.
Sds.
PP
Beleza PP, parabéns pelo conhecimento .
Шквал ou Shkval como você prefere e um torpedo que causou afundamento do Kursk que e submarino classe 949 A. Não vejo nenhuma superioridade nisso.
SS-N-19 Shipwreck e P-700 Granit ou П-700 “Гранит”.
Qual e superioridade disso não entendo. Submarinos classe 949/949 A sempre possuía estes míssil, porque foram construídos para combater porta aviões Americanos ou grandes formações de navios inimigos. Nunca foram testados em situações reais.
Mais uma arma como qualquer outra bastante velha; foi aceita pela Marinha Soviética para arsenal em 1983 e isso já e muito tempo. Atualmente não vejo superioridade nenhuma nisso.
Mais algum argumento?
Sobre o artigo indicado, não achei em nenhuma parte dele que em submarinos classe 949 A os lançadores de P-700 foram reconfigurados/modificados/modernizadas/adaptados para lançar 3M55 e nem informação sobre uso destes misseis em esta classe de submarino.
A parte que talvez você quer usar como prova em rápida tradução do inglês para português significa “os submarinos Oscar são muito carros … e devem ser aposentados na próxima década /em dez anos/ … Governo /da Rússia/ esta prometendo novos submarinos mas Comando da Marinha e algumas pessoas do Governo próximas ideais do Comando não acreditam nisso e concordam em financiar programa de reformas.
Principal chave do programa de reformas será reconfiguração dos lançadores do P-700 para possibilitar lançamento do P-800 Oniks …” depois tem discrição do míssil P-800 e um outro paragrafo comparação com míssil americano Harpoon. Isso são os desejos e não são mudanças que aconteceram. Estes submarinos não podem lançar atualmente П-800 Оникс ou como você prefere P-800 Onyx. Mais rápido os Russos vão sucatear estes submarinos do que modernizar por uma simples razão falta de recursos.
Para todos que querem ler em original:
http://strategypage.com/dls/articles/The-Russian-Boats-Are-Burning-5-11-2015.asp São três últimos parágrafos que tratam deste armamento.
Também todas as fontes começando por simples Wikipedia em inglês fala que P-800 vão substituir P-270 Moskit e possivelmente também P—700 Granit /isso e tradução do inglês e não e minha interpretação/. Sabe porque possivelmente porque economia da Rússia esta em situação trágica e Putin não consegui atender todos desejos do comandos da Marinha, Aeronáutica e Exercito.
Recapitulando você não consegui mostrar superioridade destas unidades e do uso de 3M55 nesta classe de submarinos. No bonus life.
Mas concordo em uma coisa contigo. Não importa como 949 A são ultrapassados e ruins. Suficiente que um deles consegui, por um milagre ou sorte, ate depois pode pegar fogo /como K-266 ou K-173/ ou afundar /como K-141/, lançar um míssil, e este míssil tenha ogiva nuclear e passa por defesa americana – depois disso nos com certeza não vamos ter possibilidade discutir isso neste foro.
Sds.
PP
Então você mesmo leu que os lançadores do Granit serão substituídos por um lançador comum capaz de comportar 3 mísseis 3M55, 3M14 ou 3M54 elevando para 72 o números de armas e dando capacidade de ataque em profundidade no território, não dá o braço a torcer porque não quer, por mim sem problemas, é vida que segue… acho que só os Ohios convertidos para SSGN e o Yasen podem superar este navio quando apropriado para ataque. Veja bem que nenhuma vez falei que o Oscar II é o melhor do mundo, para mim os melhores continuam sendo os Sea Wolf, por causa de sua discrição, que é o principal…
Quanto ao armamento do Oscar II são sim dignos de nota o torpedo de supercavitação VA-111 que não dá nenhuma chance de defesa e o P-700 um monstro supersônico de 7 toneladas, se você não sabe aprenda que estes mísseis operam da seguinte forma: ao ser detectado a FT inimiga o submarino descarrega seus silos, o primeiro míssil (mestre) voa mais alto visando atrair as defesas da FT enquanto os demais (escravos) voam sea skimming a velocidade supersônica, com os sensores e radares e diretores de tiro voltados a ameaça voando alto aumenta-se a possibilidade da saraivada de mísseis subsequentes passarem pelas defesas… se o mestre for abatido imediatamente outro míssil sobe e assume seu lugar na “formação”, cada um deles é capaz de mandar um Porta Aviões Nimitz para o fundo de um só golpe e a sua velocidade dificulta muito sua interceptação além de que a energia cinética do impacto é 20 vezes maior do que qualquer outro míssil ocidental, pode pesquisar
Olha PP se isso não for “nada de mais” para você, então sinceramente eu desisto… se o navio não tiver no mínimo um Spy-1 e um RAM meu amigo, é one shot one sunk.
Topol, precisa saber que são tão bons que os russos possuem somente 3 unidades. 2 em linha é um em reserva. Todos pertencem Comando Norte da Marinha Russa. Pergunta porque Estao ainda na ativa? Porque não tem nada mais para substituir estas unidades. No fim de 1998 os russos sucatiaram 60 navios por causa do termino do resurs destas unidades. Isso e Mais do que Perderam Durante batalha De Cuszima. Das previsoes Feitas em 2008 Marinha Russa precisa 35 – 40 anos para Se tornar De novo par para americana, com uma resalva, Se Programa De modernizasao comesama em 2012. Mas isso nao aconteceu. Os Russos Agora precisam pegar Pecas Dos navios afundados para concertar o que sobrou. E ainda quando tentam concertar o artefato pega fogo. ??? Isso acho suficiente para monstrar supremasia deste modelo.
Os Dados que apresentei São do livro “Rosyjskie Siły Zbrojne od Milutina do Putina” autor Marek Depczynski pode comprarno site empik.com. Acho que existe tambem na versao Eletronica. Dados sobre Marinha Russo da pagina 128 para frente.
Mais uma pergunta. Qual submarinos da classe 949 A recebeu 3M55? E onde posso ler sobre isso? Para ter uma base solida e nao aprofundar somente o que outros acham. Peco desculpas para todos mas este Texto foi escrito no celular que esta configurado para outra vercao linguistica por isso tamta incoerencia no Texto.
Só tenho duas palavras para lhe dizer o quanto são bons os “velhos” Antey…
1 – Shkval
2 – Shipwreck
Sobre o 3M55 segue o link, espero que leia pois deu maior trabalho para digitar aqui : )
http://www.strategypage.com/dls/articles/The-Russian-Boats-Are-Burning-5-11-2015.asp
Porem USS Cincinnati saiu da linha por outro motivo do que Você esta apresentando. Não por causa que USA queriam diminuir custos por terminar Guerra Fria mas porque se tornou obsoleto. Foi uma unidade velha dos submarinos da classe 688 e não possuía lançadores verticais para os misseis tipo VLS. Somente podia desparrar os torpedos e misseis Tomahawk por quatro tubos de torpedos. Isso e verdadeiro motivo de desligamento do submarino. Os cruzadores Virginia, Texas Missisippi e Arkansas foram tirados da linha no começo de anos 90, justamente como Você escreve, por causa dos custos de manutenção. Como os navios foram retirados da ativa na metade da idade útil para este tipo de artefato USA queriam modernizar estas navios montando lançadores verticais de misseis VLS. Esta historia se prolongou ate 1998 quando decidiram definitivamente tirar os 4 cruzadores da linha.
Caro PP…
ainda existem 7 submarinos idênticos ao “Cincinnati” comissionados, 2 serão oficialmente inativados a partir de junho e os
demais serão inativados ano que vem.
.
O “Cincinnati” não tornou-se obsoleto em 1996 quando foi descomissionado com apenas 18 anos o que ocorreu é que o
submarino precisaria passar por uma cara e longa modernização de meia vida e reabastecimento do seu reator nuclear e o
orçamento permitia que apenas alguns submarinos fossem contemplados…um exemplo é o USS Bremerton que será
inativado ano que vem e que foi comissionado em 1981 apenas 3 anos depois do “Cincinnati” que deveria ter permanecido em
serviço até completar no mínimo 33 anos até 2011 ao menos era o plano original.
.
O mais antigo da classe o próprio USS Los Angeles comissionado em 1976 só foi inativado em 2010 pois ele foi um dos selecionados para modernização e reabastecimento do reator e o fato de não possuir VLS não o tornou obsoleto e foi retirado simplesmente porque chegou ao fim de sua vida útil , embora fosse possível um novo reabastecimento não seria economicamente viável faze-lo e a US Navy teve que adaptar-se a uma nova realidade, menos de 55 SSNs e o número irá
cair ainda mais.
.
O mesmo vale para os cruzadores que precisariam também passar pelo reabastecimento, não de um , mas, 2 reatores nucleares além da modernização de meia vida e simplesmente não havia recursos para tanto e com a maior parte da
marinha russa inativa nos anos 90 nem mesmo eram uma prioridade.
Concordo, so Proporcao e De 30:1 para USA em navios entao os Americanosn podem Se dar luxo De fazer isso. Os Russos nao. Mas e verdade que isso foi um Dos fatores de desligamento Das Unidades. Porem ninguem secatia navios bons. Por exemplo os russos nao desligaram modelos 971, 945 nem submarinos convencionais. Desligaram este modelo porque e ruim.
Desculpe erro de digitalização. Sao trinta anos de serviço.
Sds. PP
O que motivou a necessidade de “aposentar” precocemente navios e submarinos relativamente novos com menos de 20 anos
foi o fim da guerra fria e a consequente redução do orçamento e o mesmo ocorreu com os EUA também.
.
Como resultado muitos submarinos e navios com menos de 20 anos da US Navy foram simplesmente descartados antes de
passarem por uma custosa modernização de meia vida.
.
O submarino USS Cincinnati da classe “Los Angeles” foi um dos vários retirado de serviço após 18 anos apenas e nenhum dos 4 cruzadores de propulsão nuclear da classe Virginia alcançou 19 anos de serviço por exemplo.
.
abs
Prezados,
E uma brincadeira. Esta classe 949/949 A de submarinos Russos e uma piada. O primeiro Kursk afundou junto com toda tripulação em 12 de agosto de 2000. Putin não permitiu ajuda internacional para salvar tripulação, porque estava com medo que “inimigos” descobrirem os “segredos tecnológicos”.
Segundo “Orzel” pegou fogo durante … modernização no ano passado em abril no estaleiro SRZ-35 Zwiezdoczka em Murmansk.
Vale a pena saber porque foi modernizado! Porque os russos erraram colocando um eixo oco cheio de quartzo e por falta de tecnologia, dinheiro, capacidade e visão montaram velha hélice pesada que foi usada em outros exemplares de projeto 949/949 A em vez de uma nova mais leve que deveria equipar esta unidade. Graças este “pequeno” erro eixo fazia tanto barulho que ate surdo podia ouvir este navio. Então 17 anos apos de entrega do submarino decidiram modernizar unidade com pecas do …? velho Kursk que afundou em 2000. Sim!!! O eixo foi estriado do velho Kursk. E durante esta reforma “Orzel” pegou fogo. Os Russos claro não deram importância o fato, porque e mais do que obvio e normal que cada submarino tem que pegar fogo durante modernização.
Agora K 173 pega fogo. E verdade, submarino não estava na ativa um bom tempo. Pergunta por que? E resposta e mais obvia – porque e “muito bom”.
Os submarinos desta classe cumpriram tão bem seu papel que durante seus serviços que afundaram, pegaram fogo e finalmente por ser tão bons estão sendo sucateados por própria marinha Russa.
Manos ideologia mais realidade. O submarino e grande mas nada de bom. Foi construído durante Guerra Fria quando não importava efetivo humano e somente capacidade de ataque ou retaliação. Se fosse bom nos tempos atuais ninguém tiraria eles da linha. Navio com 20 anos de uso e uma unidade relativamente nova e não precisa ser sucateado. Ninguém no mundo se da este luxo ate mais ambiciosos e arrogantes americanos.
Sds. PP
A partir de 1989 praticamente toda a frota foi encostada meu caro “PP”, após o colapso da URSS não havia mais verbas para manter a operacionalidade, fato que durou cerca de 1 década de semi-abandono a estes navios, mas a partir do início dos anos 2000 com o ressurgimento da Rússia as unidades em melhores condições tem passado por modernização e as mais dispendiosas encaminhadas para desmantelamento… não resta dúvida de que os Antey estão entre os melhores submarinos de ataque do mundo, tanto naquela época quanto atualmente, principalmente após a substituição dos lançadores dos antigos mísseis Granit (que estão sendo aposentados) por um lançador universal que comporta tanto 0 P-800 Oniks quanto o 3M54 e o 3M14.
Um monstro de 23000 toneladas… só perde em deslocamento para o Borei (24.000) e para o Typhoon (33.000), 24 SS-N-19 de 7 toneladas (12 de cada lado nas laterais) mais seis tubos de torpedos pesados, foram feitos para contrabalançar e se preciso destruir os grandes e numerosos porta aviões dos EUA…
Cada um desses submarinos cumpriu muito bem seu papel mantendo a USN sob controle durante toda sua vida operacional.
Topol…tenho que discordar de você quando vc escreve que os “Oscar II” mantiveram a USN sob controle durante toda suas vidas operacionais pelo simples motivo de que nunca houve um número significativo deles.
.
Se for considerado que após o comissionamento um submarino precisa de pelo menos uns dois anos para estar devidamente
preparado para uma missão de longa duração, havia quando muito 4 “Oscars” incluindo os 2 “Oscar I” quando a guerra fria
terminou e os 4 não podiam estar no mar ao mesmo tempo e com o fim da URSS os primeiros anos foram muito difíceis mesmo não havendo pagamento para tripulações e submarinos e navios sendo mantidos atracados em suas bases principalmente durante os anos 90.
.
Um bom exemplo é o “Kursk” que durante os 5 anos em que esteve de serviço após passar pela manutenção pós comissionamento completou apenas uma única missão de longa duração no Mediterrâneo antes de seu trágico acidente no
ano de 2000.
.
Que os “Oscar” acompanharam NAes da US Navy não há dúvida, apenas não foi tanto assim e muito provavelmente eles próprios
foram acompanhados por um “Los Angeles” .
.
abs
Mestre Dalton retifico minha declaração então:
Cada um desses submarinos cumpriu muito bem o seu papel AJUDANDO a VMF ao lado dos Victor, dos Charlie, dos Alpha, dos Typhoon, dos Yankee, dos Delta, dos Akula, etc… a manter a USN sob controle durante toda sua vida operacional.
Parece ser um classe Oscar II (projeto 949A Antey) do mesmo modelo do Kursk, este sim acidentado de fato… já o Krasnoyarsk sofreu este revés em seu desmantelamento, mas já estava na reserva desde 2000, e o K-226 pegou fogo no estaleiro durante seu overhaul.
Foram construídos 13 submarinos deste tipo sendo 2 Oscar I (Granit) e 11 Oscar II (Antey) e mais três unidades canceladas… atualmente apenas 8 Oscar II permanecem no inventario da VMF sendo 4 ativos e 4 na reserva aguardando ou passando por modernização.
no quesito acidentes com submarinos, os russos vencem.
Já no quesito “acidentes”contra hospitais dos Medicos sem Fronteitas os Yankes são imbatíveis.
Não tão rápido…os russos bombardearam hospitais na Síria só que não foi acidental !