A “retórica nuclear” da Rússia é perigosa e inadmissível, declarou nesta terça-feira o secretário geral da OTAN, Jens Stoltenberg.
Nesta terça-feira, o presidente da Rússia, Vladimir Putin, anunciou o fortalecimento da forças de mísseis estratégicos, que receberão este ano mais de 40 mísseis balísticos intercontinentais.
“Esse discurso de armas nucleares por parte da Rússia é infundado, desestabiliza e representa um perigo”, afirmou em uma roda de imprensa com o presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker.
Stoltenberg assegurou que a atuação da Rússia é um dos motivos pelos quais a OTAN está reforçando a preparação de suas tropas.
“Respondemos para conseguir que a OTAN continue sendo no futuro uma aliança que contenha ameaças e proteja seus aliados”, ressaltou.
O secretário geral disse ainda que a atividade da OTAN em sua fronteira no leste é “proporcional, defensiva e corresponde a compromissos internacionais”, enquanto a Rússia “é responsável por ações agressivas, em particular, na Ucrânia.”
Antes, o jornal The New York Times informou que o Pentágono se prepara para colocar carros de combate, veículos de infantaria e outras armas pesadas em países bálticos e do leste europeu para conter uma suposta “ameaça russa”.
O vice-ministro de Defesa da Rússia, Anatoli Antonov, disse nesta terça-feira que a OTAN pretende forçar a Rússia a uma nova corrida armamentista.
FONTE:Sputniknews
É melhor assim ,várias vezes debochou opinião contrária a suas não respeitando a liberdade de opinião alheia ,bem enfim.
É! Se num circulo de pessoas interessadas por assuntos militares aparentemente não cria ou parece não querer se criar um ambiente propício de troca de ideias e conhecimentos, sem que conceitos e opiniões pessoais (ou mesmo realistas) sejam atingidas de forma pejorativa ou talvez desrespeitosa, como poderemos analisar as visões divergentes dos estadistas?
Ou melhor, acho estamos agindo legitimamente como eles agiriam!
Partindo destas primícias, como se gera padrão de relacionamento e/ou pensamento?
Por favor, muito longe das minhas intenções querer preconceber qualquer atitude ou comentário postado aqui, muito menos de julgar. Mas podemos pensar.
Se nada ajudar, podemos revolver “violentamente” numa partida de jogo WAR!
É melhor asim cara ,já chega né .
Caro moderador Padilha,
Lendo vários comentários que atualmente estão sendo postados aqui, peço que interceda no caso de comentários políticos. O seu site é maravilhoso simplesmente porque ele preza pela informação e neutralidade.
O problema é que alguns comentaristas aqui, estão deixando a razão e utilizando paixões políticas tomarem conta do debate. Percebi aqui que vários comentários, vem sendo instigados pelo usuário BOSCO (poderia ser chamado de TOSCO) e companhia. Não sou a favor nem contra a Rússia, mas percebo que tal usuário vem provocando alguns usuários e isso tem motivado respostas do outro lado, fato que tem poluído muito o site. O usuários acha que entende muito do assunto como se fosse um expert, um doutor na área, mas não passa de um infeliz que tem apenas conhecimento de blogs. Exemplo disso são os comentários sobre mísseis russos (principalmente sobre a ineficiência dos mesmos sobre escudos antimísseis). Dessa forma, sei que o senhor é contra a censura, o que seria realmente catastrófico se houvesse tal situação, mas vamos prezar pela neutralidade porque o assunto aqui deveria ser guerra e não política!!!
Sérgio, estou fora do país mas irei verificar isso com certeza. Obrigado.
Sergio e moderadores do blog,
Fiquem tranquilos!
Aprecio muito o blog mas realmente tenho coisas mais importantes pra fazer.
Me retiro!
Obrigado Padilha, Guilherme e demais comentaristas.
Caro senhores, infelizmente este palco de debates encontra-se viciado, tornando-se infrutífero o debate de ideias sem que se usem de velhos chavões, estereótipos e alcunhas que na grande maioria das vezes são pejorativas e apelativas, em que pese o farfalhar de argumentos trazidos inquestionavelmente a banda atlanticista defenderá a conduta americana e europeia, enquanto colocará a culpa nos russos e chineses bobos e malvados, a contrário sensu, a turma do Putin defenderá a postura russa, bem como apostura chinesa, já que ambos os países ultimamente parecem gêmeos siameses, face a total sincronia de suas condutas, colocando a culpa da tensão mundial nos americanos imperialistas, sem que se consiga sequer alisar um consenso, quanto mais obtê-lo.
Os atlanticista negarão até as últimas ratios as investidas americanas na esfera de influência de Rússia e China, negarão até a morte por tortura os bilhões gastos pela CIa na desestabilização da Ucrânia. o apoio aos grupos terroristas que operam na Síria e no Iraque, negaram até perante Deus os discursos belicistas da lavra de John Kerry, Ash Carter, Obama e tantos outros, apoiarão de forma contumaz a estratégia americana de isolamento da Rússia, bem como o pivot para a Ásia propalado pelos americanos, afirmarão que o escudo antimísseis a ser instalado na Europa destinam-se apenas a evitar um ataque do Irã e da Coreia do Norte e que jamais este sistema ameaça os russos, nem tampouco tendem a criar um desequilíbrio na doutrina MAD, afirmarão sob chibata que a USNAVY ao expandir-se em meios e bases só tem por objetivo garantir a navegabilidade dos mares e o livre comércio mundial e que a política externa americana jamais cria, criou ou criará focos de tensão e de desestabilização mundial, defenderão a postura do poodles europeus, assim como defenderão com unhas e dentes os Tratados de livre comércio que os EUA negociam com Europa e Ásia, afirmando que o que é bom para os EUA e bom para mundo, afirmarão que o projeto Prompt Global Strike destina-se unicamente a dar uma resposta imediata a terroristas não a tornar o mundo refém, defenderão de forma incontestável que a política econômica americana evitará que o mundo entre em colapso financeiro e jamais deixarão dúvidas que os EUA veem na Europa e no resto do mundo apenas parceiros e não mero peões no jogo de xadrez da geopolítica.
Por seu turno a turma do Putin, negará as investidas russas sobre política ucraniana, negará o apoio russo ao rebeldes, jamais aceitarão que a china avança militar, econômica e politicamente sobre o Pacífico, bem como sobre a áfrica e a América Latina, defenderão até as ultimas consequências os regimes esquerdistas, populistas e cleptocráticos instalados na América Latina e África, afirmarão que o projeto dos BRICS trará progressos a todos os envolvidos e que a China jamais terá a intenção de controlar o comércio de commodities, negarão sobre pena de chicotes que a china tende a dominar o Oceano Pacífico, usurpando águas territoriais e ou controvertidas, tecerão laudas de predicados sobre o plano sino-russo da nova rota da seda e continuarão colocar a culpa das mazelas do mundo nas atitudes e atividades dos sinonistas euro-americanos.
A única certeza que temos e que a verdade habita ambos os lados, posto que nações não possuem aliados ou a amigos, nações possuem interesses estratégicos, geográficos, políticos e econômicos, no mais tudo e conversa insensata e pontos de vista discordantes, tal qual uma partida de futebol onde a cor do uniforme fala mais altos aos debatentes que a técnica de seus jogadores.
Parafraseando o nobre filosofo “Apenas sei que anda sei” e dentre as muitas coisas e assuntos que não sei, somente posso admitir como verdade é que seja a águia, seja o urso ou seja o dragão, ou mesmo os poodles europeus, a úncia cosia que vale e a defesa dos interesses próprios, no mais tudo e sacrificável, até mesmo a verdade, a ética, a moral e as leis.
Bosco cabe a reprimenda que os railguns ainda estão longe de serem operacionais, posto que russos, chineses e americanos enfrentam sérios problemas de metalurgia, posto que o railguns ainda não conseguiram uma repetibilidade de disparos superior a 20 disparos sem que haja acumulo de materiais, notadamente cobre, nos trilhos, causando a degradação do material e comprometimento da arma, bem como cabe salientar que os próprios russos investem elevadas somas em pesquisas de nanomateriais capazes de suportar as altas cargas de energia e velocidade a que são submetidos tanto os canhões como os projéteis.
É evidente que os railguns serão arma fantásticas e quem dominar sua tecnologia dominará o cenário militar, mas s.m.j, ainda estamos algumas décadas distantes deste evento.
Rprosa,
Sem dúvida!
Em momento algum disse que já estava funcionando ou perto de funcionar. Como disse acima, só em 2025 deverá estar operacional em algum navio, e mesmo assim, com a função sup-sup, sem capacidade AA e ABM.
Dalton
Primeiramente saudações pela cordial resposta… irei responder de forma resumida
Considero minha comparação com a crise dos mísseis válida sim pois a igualdade de condições daquele cenário justifica tal comparação apesar das diferenças geopolíticas se compradas com o cenário de hoje, cabe muito bem tal comparação .
Para resumir esse pensamento usarei um exemplo nomeado por incógnitas. Nessa análise temos que a nação “X” sentiu-se ameaçada pelos mísseis da Nação “Y” perto de sua fronteiras e está ameaçando um ataque nuclear caso qualquer movimento em falso seja realizado…
Frente a essa simplificação da situação que mostra que ambas as situações sejam sim bastante parecidas nos deparamos com a realidade de que o julgamento em ambos os casos está sendo feito favor de um mesmo lado, mostrando uma face bastante injusta no julgamento de muitos…
Acompanhe o raciocínio;
No primeiro caso a razão na contenda foi dada aos EUA pois a Rússia tinha mísseis perto das fronteiras dos EUA e isso os deixava acuados… Está certo, eu concordo.
No segundo caso (que é o inverso do primeiro), muitos preferem dar razão aos EUA de novo, mas só que dessa vez a nação “X” é a Rússia… É ela que está sendo ameaçada pelos mísseis da nação “Y” !!!
Então me explique porque as mesmas pessoas que julgam e dão o veredicto favorável aos EUA em 1962 para o primeiro caso e se utilizam inclusive dessa mesma explicação lógica simplificada para validade seu julgamento podem simplesmente mudar o veredicto a uma sentença diretamente oposta para um caso igual e inverso e ainda por cima tentar justificar como correto…
É inegável que há um julgamento com dois pesos e duas medidas Dalton.
E sobre os mísseis Polaris, minha afirmação é baseada em dois documentários que tenho e em ambos fala-se que quatro submarinos da classe George Washington cercaram a ilha e apontaram os seus mísseis para Havana a fim de dissuadir a Rússia de seguir adiante com a instalação de suas armas em Cuba.
Abs…
Topol…
to de saída, mas, adianto que o tal documentário está equivocado.
Os George Washington estavam baseados na Escócia e alguns deles
como o “Abraham Lincoln” que encontrava-se em manutenção “leve”
foi apressadamente enviado para o mar, mas, não em volta de Cuba, seus
mísseis seriam muito mais efetivos contra a Rússia no Atlântico Norte
então não havia nem o porque de rodear Cuba com SSBNs.
Cuba foi cercada por dezenas de navios e submarinos de ataque, mas, não
por SSBNs.
Volto mais tarde.
abraços
O Sr. Dalton se ateve apenas a questão dos equipamentos usados na contenda mas em relação as minhas perguntas o mesmo se absteve do debate…
Por falta de argumentação estou deixando em aberto a dúvida para alguém que possa nos responder a essas perguntas…
Topol…
O “Sr Dalton” não teve tempo durante o fim de semana, apenas
expliquei rapidamente como operavam os SSBNs em 1962, inclusive escrevi que voltaria “mais tarde” !
Até onde eu sei não existem IRBMs americanos na vizinhança
da Rússia e sim mísseis defensivos que não seriam capazes
de conter ICBMs muito menos SLBMs a bordo de submarinos,
ao contrário do que havia em Cuba em 1962.
Na época os mísseis de maneira geral possuíam “pequeno” alcance e mesmo apesar da vantagem americana, os EUA
haviam calculado que uma alta porcentagem de seus próprios
mísseis não funcionariam a contento.
kennedy preferiu uma solução diplomática apesar de muitos no
governo pedirem uma invasão o que seria relativamente fácil e
duvido que a URSS/Rússia fosse burra o bastante para arriscar
uma guerra nuclear por causa de Cuba.
kennedy procurou garantir que a URSS não se sentisse humilhada e prometeu que não haveria uma invasão e como se soube mais tarde, IRBMs foram retirados da Turquia, uma medida
sem efeito pois os SSBNs americanos passaram a operar do Mar
Mediterrâneo pouco depois, mas satisfez os soviéticos.
Putin que transformou seu cargo em algo vitalício está tentando
desviar à atenção da população para problemas internos, alias,
como foi feito pelos argentinos em 1982 e outros.
Por exemplo, poucos anos atrás Hugo Chavez anunciou que os
EUA estariam prestes a iniciar uma “invasão” e citou o NAe
USS George Washington que encontrava-se no Caribe.
Chavez cursou cursos militares nos EUA, era um homem inteligente e sabia que o “GW” estava apenas esticando as pernas
após um período de manutenção muito longe de estar preparado
para um combate, mas, mesmo metade da população provavelmente não acreditando nele, bastaria metade, para mante-lo no poder e assim para desviar à atenção, colocou o país em alerta máximo !
Hoje não há necessidade nem interesse por parte dos russos de
instalar IRBMs com ogivas nucleares na Venezuela por exemplo…
a Venezuela não teme os EUA a não ser para efeito de propaganda e continua vendendo seu petróleo para os EUA, o
que a Venezuela teme é a outra metade da população que não
concorda com as medidas do governo…e isso não tem nada a
ver com os EUA assim como não tem nada a ver eu não concordar com o nosso atual governo…ou…quem é contra automaticamente
vendeu-se aos EUA ?
No mais, países do leste europeu, principalmente, mas, não só, temem a Rússia e não trata-se apenas de propaganda americana, há todo um histórico bem documentado e enquanto estes países não puderem defender-se adequadamente, os EUA,
seguirão coordenando uma defesa conjunta.
Acho que é mais ou menos por aí já que há uma diferença muito
grande entre escrever e falar pessoalmente, até por uma questão de tempo mesmo.
abraços
Topol…
Qual é…? E construir ilhas artificiais em área de disputa não é levar a risco de beligerância…?
Americanos aumentando o seu poderio…? Pelo contrário… Nos últimos anos houveram cortes consideráveis em defesa nos EUA. Todas as suas forças armadas estarão a encolher nos próximos anos… Mesmo eles não tem dinheiro pra tudo…
Políticas imperialistas…? Por favor, Topol… O que existe são interesses e nada mais… E pra isso, TODOS querem ter poder pra fazer valer sua posição… E é óbvio que ninguém tem que ficar parado. Todos tem o direito e devem defender seus interesses, se quiserem continuar a existir enquanto forças independentes. Ou acaso eu disse o contrário…?
Bases ultramarinas não são invenção americana… Todos os grandes reinos ou impérios do passado já as tiveram em algum momento de suas histórias e o que sobrou deles ainda tem algumas. Por tanto, o precedente vem de milhares de anos…
RR
Estão construindo ilhas pois é o único lugar em toda a Ásia/Pacífico onde não está “arregado” (como dizia no filme Tropa de Elite) pelos EUA…
Os EUA tem base em cada paisinho daqueles na Ásia… Não permitem nem por decreto que um paisinho daquele se aproxime mais da China nem da Rússia, nem que para isso seja necessário fazer generosas doações em dinheiro e condições de financiamentos e vendas com condições bem favoráveis… mais ou menos como os antigos coronéis faziam para manter os seus votos de cabresto em suas regiões de influencia. É bem assim que funciona ainda nos dias de hoje, você sabe disso, nem precisava estar lhe dizendo isso…
E por favor não venha fazer comparações do modus operandi dos EUA com os antigos reinos e Impérios do passado, simplemente NUNCA houve nada sequer parecido.
Você mesmo acabou de tentar refutar minha alusão as políticas imperialistas dos EUA e agora me vem comparálos com impérios do passado, ???
O senhor está cada em contradição amigo.
Topol…
Não fiz comparação nenhuma de “modus operanti” de ninguém… Apenas citei o exemplo das bases ultramarinas no sentido de que isso não é sem precedente; e nada mais que isso… Favor não confundir as coisas…
Mas já que entrou no assunto… Ao contrário, os americanos já cediam espaço desde antes do fim da Guerra Fria… A missão americana em Taiwan, por exemplo, encerrou-se já tem certo tempo, com a normalização das relações da China… Se não me engano, naquela parte do Pacífico, existem facilidades nas Filipinas, Coréia do Sul, Austrália, Singapura e Japão, sendo que desses, apenas o Japão foi derrotado na SGM e converteu-se em aliado. Todos os demais países citados são amigos e aliados convictos, que tem sua própria existência firmemente ligada aos EUA. Aliás, até o Japão se tornou sólido aliado de Washington… E exceto pela Coréia do Sul e Japão, as forças em outros países da região são meramente representativas pelos dias de hoje…
Por tanto, até concordo que os americanos fazem pressão pra manter seus aliados, mas não é bem esse o procedimento que você diz… Muitos dos países aliados dos EUA estão com os americanos por vontade própria, pois sabem que se é ruim com eles, pior seria sem eles…
Eu acho muito estranho os EEUU e a Europa (logo estes, ainda que seja lógica) criticarem a Rússia na Ucrânia e na Criméia, sem olhar o que foi feito no Iraque, na Líbia e na Sérvia. Isso só para lembrar de alguns.
Descordo da política beligerante que grandes potências adotam ao seu prazer, mas estas nações não tem moral para julgar nenhuma nação. Deveria ser a … ONU (por favor, não riam).
No caso da Iugoslávia, é até “justificada” a intervenção, dada as atrocidades que aconteciam na guerra, pós o comunismo e o cenário duradouro do conflito interno.
O problema da Ucrânia são os conhecimentos e domínio que detém sobre as tecnologias e conhecimentos industriais essenciais à Rússia, isso sem falar dos estratégicos. A Rússia não vai permitir esses conhecimentos facilmente caiam nas mãos da OTAN, mesmo que alguns já estejam ultrapassados.
A integração da Ucrânia ao resto da Europa vai exigir um tempo de quarentena, e a necessária substituição por elementos e produtos desenvolvidos e fabricados na Rússia.
Se a Ucrânia quiser se ver livre da Rússia vai ter que negociar este problema.
Poderia propor um acordo (olha minha inocência!) de salva guardas Industrial e tecnológica, a fim dos russos talvez aceitarem ver a OTAN próxima de suas fronteiras, as quais foram invadidas na 2ªGM, e MILHÕES foram obrigados a morrer defendendo.
Antes de tomarmos partidos ideológicos, pensem como isso deve ser complicado para a cultura do povo.
Os radicais russo são desejosos de recriar a URSS, e criticam abertamente a abertura da Rússia e o fim da URSS. Estão loucos para terem apoio popular e militar e voltar ao poder.
Os EEUU foram e são muito importantes para o mundo que conhecemos hoje, durante e após a Alemanha Nazista, por exemplo.
Mas os tempos são outros. Vão precisar chegar a um consenso e reorganizar o mundo multipolarizado a fim de evitar um conflito nuclear.
O Conselho de Segurança da ONU sabe que basta um país como o Paquistão, Iran, Israel, Coréia do Norte perderem o controle e a população da Terra vai precisar usar óleo de proteção solar fator 10 milhões…
Agora até railgun que ainda está em fase de testes já estão declarando como se fosse eficaz contra misseis balísticos… Isso sim é contar com o ovo na galinha.
Se eu disser então que o canhão eletromagnético que a Rússia está desenvolvendo pode derrubar qualquer avião ou drone ou míssil que esteja sobre o seu espaço aéreo serei de imediato taxado de Petista… (não sei porque)
Agora distribuir por aí que EUA conseguirá derrubar ICBM com canhão, que EUA tem drone que voa eternamente, que EUA tem fritadeira voadora… Isso já parece ser bem mais aceitável.
Conveniente não ???
o canhão a laser americano (LAWS) já foi testado pela a US NAVY é aparentemente mostrou-se eficaz contra drones, é outros veiculos aereos de pequeno porte,
já por parte da russia, não tem como saber a eficacia do sistema deles ainda..
tudo bem yuri, é um canhão e como todo canhão pode sim derrubar alvos aéreos… só isso … nada além disso. O que o seu sistema de ignição tem a ver com sua capacidade ABM?
Topol,
O livro vermelho do PT fundiu seus neurônios ou você é simplesmente desleal mesmo.
Naquele dia, você até alertou um participante que a conversa era entre homens, mas parece que você não levou muito a sério sua própria observação.
Se você lesse algo além dos blogs de defesa que frequenta fazendo proselitismo da política externa do PT saberia o que se espera do railgun, e foi isso a que me referi quando estava aparentemente tendo uma conversa entre homens, tecendo comentários sobre hipótese futuras, fundamentadas em diversas fontes que você não teve o cuidado de checar.
Você sabe muito bem o que foi que eu disse e em momento algum eu disse isso que você covardemente afirma.
Ou seja, você claramente não está aqui para discutir, aprender ou passar algo, já que sai da conversa tão ignorante sobre o assunto quanto entrou. Não sabia nada sobre o railgun ou sobre o Prompt Global Strike ou a possibilidade da redução substancial de armas nucleares para o futuro, e continuou não sabendo porque não é isso que importa pra você, desde que cumpra sua obrigação diária de malhar o Judas de cada dia, de modo a desviar o foco dos reais problemas. Se tinha alguma dúvida, não tenho mais.
O que é isso Bosco… Ficou bravo…
Se eu faço um comentário técnico você retruca com ironia… se faço um comentário irônico você fica bravo…
Desse jeito você vai enfartar primeiro que o Putin e não vai nem ver o triunfo Norte Americano sobre nós rubrocanhotopetistas (rsrsrsrsrsrsrsrsss)
Acho que esse assunto já deu, melhor esfriar a cabeça, escuta um AC/DC e tomar uma cerveja… recomendo que faça o mesmo
Um abraço…
Bosco
Agora lendo melhor os comentários percebi que eu escrevi um trecho errado, o que pode ter dado margem a interpretação equivocada… pode ter sido por isso que você tenha ficado bravo…
No meu coment, do dia 18 as 12:02 no segundo parágrafo eu escrevi sobre o canhão eletromagnético que a Rússia está desenvolvendo, mas na verdade é canhão de pulso eletromagnético, … do jeito que escrevi da a impressão que estou lhe parafraseando mas minha intenção era só demonstrar que a Rússia tem um projeto de arma que teoricamente pode derrubar drones, mísseis e aviões tripulados em seu espaço aéreo através de um PEM ou HPM e nem por isso fico vangloriando essa capacidade que está longe de ser comprovada…
Bem, era isso.
Bosco… Sério…
Meu irmão, cresce, Bixo…
Já ta ridículo esse negocio de tudo no mundo colocar a culpa no PT…. Parece fascismo e perseguição política… Coisas inaceitáveis numa democracia
É muito tosco isso…. Sério mesmo…,
E eu não sou petista e nem líder de centro acadêmico
Mas chega uma hora Q irrita isso…. Quem parece que esta com os neuronios fundidos aqui é vc (com todo respeito)
Saudações
De boa!!!
“Derrubar ICBM com canhão”
ICBM é todo o míssil!
O que um railgun poderá fazer no futuro é interceptar os veículos de reentrada (que levam as ogivas nucleares lá dentro) na fase terminal, quando já dentro da atmosfera, ou no final da fase intermediária, mais acima, fora da atmosfera (que por convenção se considera acima de 100 km de altura).
Ou seja, ele mais ou menos será capaz de fazer o que o míssil THAAD faz, com a diferença que o míssil custa milhões de dólares, lança-se dois contra cada RV, e pesa quase 1 t.
Já um projétil hipersônico lançado por um EMRG com 64 MJ de energia na boca do cano e com massa de menos de 50 kg custará muito pouco se comparado ao míssil, e para atingir um alvo a 450 km ele atinge uma altitude de 180 km, a mesma atingida pelo THAAD.
Ou seja, apesar das chacotas do nosso especialista em eletrônica e eletricidade, não é nada demais imaginar o potencial desse armamento para interceptar veículos de reentrada.
Há várias referências a isso na net. É só ter interesse e procurar em vez de ficar lendo só a Voz da Rússia achando que é a Voz de Deus.
E como o railgun deverá equipar primeiro os navios, se tiver mesmo uma função antibalístico, o DF-21D já vai nascer ultrapassado.
Bosco
Só tem um pequeno problema em se usar um projétil burro, seja eles com quanto MJ de potencia for, disparado pelo canhão que for, contra um veículo de reentrada … Esse problema faz com que simplesmente não possa se comparar esse método com o que o THAAD faz por um simples motivo:
Como será feita a correção de trajetória para a interceptação em uma bala de canhão sem nenhum dispositivo de controle?
Já o míssil não, o míssil possui todo um sistema de busca e correção de azimute para “perseguir” o seu alvo… veja nas imagens dos foguetes de Gaza sendo interceptados pelo Iron Dome de Israel as manobras bruscas que os mísseis fazem para irem na direção corretado dos foguetes… e muitas vezes é necessário a interceptação por espoleta de proximidade pois é muito mais difícil e suscetível a erro um impacto direto
Mesmo uma interceptação com mísseis já é algo bastante complicado e suscetível a falhas imagina acerta um sapeco com um projétil em uma coisa que “desaba” a velocidades assustadoras e de tamanho tão pequeno…
Você poderá dizer que todo o calculo de trajetória será feito antes dos disparo mas lembre-se que todo canhão, mesmo o EMRG está sujeito ao efeito do recuo, e que um milímetro de variação da pontaria acarreta em kilometros de erro lá em cima, ainda mais para quem precisa acertar na mosca porque não tem como corrigir a trajetória e nem tem espoleta de proximidade e nem ogiva…
Então, tendo em vista essas premissas eu particularmente acho isso muito improvável. TAMBÉM.
Topol,
Meu amigo, o projétil experimental de hoje é não guiado, mas claro que os projéteis do futuro serão guiados.
Não tem como usar um canhão pra bater alvos pontuais a centenas de quilômetros sem que seja guiado. Inicialmente deverá sê-lo por meio de aletas que farão a correção na fase descendente usando referência inercial e GPS, como um projétil Excalibur de 155 mm.
Mas há previsão, se a intenção declarada dele ser usado contra alvos aéreos e balísticos se confirmar, de novos tipos de orientação.
Pode ser um sistema de comando por rádio usando o radar banda X do futuro AMDR da marinha, ou o radar de banda X do THAAD, mas o mais provável é que um projétil guiado lançado pelo EMRG tenha algum tipo de orientação terminal, de modo a refinar a trajetória na fase final.
Há de se saber se a interceptação se dará dentro ou fora da atmosfera, e se for dentro, em qual altitude. Isso é importante pra definir o tipo de controle que o projétil deva ter, se por aletas ou foguetes, ou o tipo de orientação, se por radar ou por IIR.
Ninguém acha que é fácil, mas acham que será possível num futuro mais distante (20 anos).
Tudo indica que só em 2025 o EMRG estará operacional, e mesmo assim numa fase inicial, contra alvos na superfície a uns 180 km de distância.
O uso como arma antibalístico e antiaéreo só é cogitado para além de 2035.
Igual as armas hipersônicas de alcance global. Elas nem existem ainda. O que existem são testes para validar o conceito. Só em 2025 deve estar operacional um míssil hipersônico nos EUA.
A capacidade de resposta em tempo crítico contra alvos a distâncias intercontinentais só é possível com armas nucleares (ICBMs e SLBMs), mas a tendência é que em algum ponto nos próximos 20 anos muitas delas terão sido substituídas por armas convencionais.
Hoje usa-se armas nucleares instalados em ICBMs porque até então não era possível um grau de precisão a uma arma convencional que permitisse por exemplo, destruir um caminhão transportador de ICBM a 13 mil quilômetros de distância. Ou destruir um silo.
Tudo indica que fazer isso será possível num futuro de médio prazo, e tais armas já estão sendo testadas.
O caminho mais curto seria simplesmente instalar ogivas convencionais em mísseis balísticos, como foi pensado para o Trident, ou como os chineses fizeram com o DF-21D.
O problema é que os estrategistas querem evitar o uso de armas balísticas, que estão muito associadas às armas nucleares, e querem desenvolver uma nova classe dessas armas, na forma de sistemas de cruzeiro hipersônico, usando propulsão scramjet ou simplesmente surfando a estratosfera.
A China, a Rússia e a Índia também estão bem adiantados no desenvolvimento desse tipo de arma, mas infelizmente, onde obtermos informações são dos desenvolvimentos americanos.
Dos orientais, sabe-se que querem ter um Brahmos hipersônico, mas ninguém sabe ao certo quando ele virá. Provavelmente ainda levará 10 anos.
Os chineses tem um programa semelhante ao HTV-2 americano, onde um planador hipersônico é “solto” a centenas de quilômetros de altura por um foguete, e volta à atmosfera e fica “quicando” nela até chegar ao alvo.
Os russos também têm seus programas de armas hipersônicas, mas pouco se sabe a respeito, salvo as ogivas manobráveis que dizem já estarem prontas pra entrar em operação com o YARS, mas são nucleares.
Dos americanos sabemos mais e eles basicamente trabalham com 3 linhas: um bombardeiro hipersônico, um míssil intercontinental hipersônico lançado por um foguete e um míssil hipersônico lançado de menor alcance, lançado por navios e aviões.
Tudo isso Topol, não é pra amanhã e muito menos pra hoje. São para o futuro, de curto, médio ou longo prazo, e são programas que podem muito ber ser cancelados ou substituídos por outros.
Pra nós, são só assunto pra discussão em fóruns de aficionados no tema, mesmo porque, eu particularmente já deverei estar vendo a grama nascer pela raiz o dia que estiverem (se algum dia estiverem) funcionando. rsrsss
Ok, Bosco…
Então você reconhece que se contradiz quando afirma que o DF-21D já nasce ultrapassado…
Pois o DF-21D , apesar dos pesares e das dúvidas a cerca de seu funcionamento, já está aí para provar se funciona ou não funciona
Enquanto que as temíveis munições inteligentes exo-atmosféricas de energia cinética assim como seus poderosos veículos impulsionadores, os grandes canhões EMRG ainda nem saíram da prancheta direito…
Ainda há tantos obstáculos a serem superados para que esses métodos alternativos de interceptação possam ser postos em prática que eu acho que nem deveriam ser levados em consideração no debate, quiçá levantar dúvidas sobre os meios a que estes serão destinados a combater.
E nem precisamos ir longe. Hoje mesmo, o EMRG que está sendo testado num navio já consegue 32 MJ e deverá colocar um projétil de 10 kg a 220 km, com um ápice de 70 km de altura. Esse projétil já suporta 100.000 g.
Muito acima portanto, do teto operacional de mísseis tidos como antibalísticos, e com média de velocidade muito maior.
Está sendo “instalado” e não “testado’.
Essa coisa instalada em um navio com a finalidade de atingir um veículo de reentrada me parece um tanto errônea também pois o próprio balanço da embarcação fará um grande desvio na trajetória prevista para o projétil e mesmo que sejam instalados sobre dispositivos de nivelamento com uma base mais “flexível” para amortizar o balanço gerado pelas ondas isso acarretará em um recuo muito maior ainda pois para evitar o recuo é preciso calçar bem o canhão, mas calçar como se a própria base que é o navio balança inteira ???
É mais um incógnita para os engenheiros resolverem antes de sequer noticiar que uma coisa dessas é possível.
Topol…
Existem dois elementos que manterão a trajetória:
a ) Sistema de compensação/estabilização giroscópico… Tende a manter o canhão apontado para o alvo, mesmo com o balanço do navio… Evidente que em situações de mar muito bravo um acerto seria difícil, considerando apenas isso. Contudo…
b ) projéteis com sensor de proximidade e carga pré-fragmentada. Esse fator compensa as deficiências do primeiro.
Em resumo, será algo similar ao Blitzer…
Salvo melhor juízo, há também todo um estudo em projeteis guiados para esse tipo de arma. E aparentemente já se chegou a algum resultado. Tem material da GA disponível acerca disso…
Pareceeque do lado yankee não, ou era verdade as armas quimicas do Iraque? ibertaram a Libia de um ditador? E agora como está o maior IDH da Africa? As ditaduras aliadas são governos, as democracias de esquerda são ditaduras? Isto não são boatos? Um pais pode fazer o que quiser legitimado pela maioria e foi isto que fizeram Irã, China, Venezuela, Bolivia, Equador etc… mas não ser o modelo democrático ocidental regido pelo Império não serve, aliás um unico lugar onde a minoria elegeu um presidente foi nos EU, alguém lembra?
Cada Império tentou isto, comprar aliados, calar oposição e criar o falso culto da nação escolhida por Deus. Este é o discurso de todo presidente Estadunidense desde o pos guerra. Façam-me rir. Falemos de tecnologia que é melhor!
Isso numa “Democracia bi-partidária” americana que vive garganteando o princípio one men, one vote (um homem, um voto) via Hollywood mas que na verdade é uma oligarquia corporativa movida a CORRUPÇÃO que nos EUA atende pelo nome de LOBBY no Congresso, que é eleitoralmente distorcida pelo poder financeiro nas campanhas, o colégio eleitoral indireto e o seu irmão dileto e espúrio o princípio NADA DEMOCRÁTICO e que esmaga as minorias e qualquer chance de criação de novos partidos nos EUA do “the winner takes all votes” ( o vencedor das primárias leva todos os votos do Estado mesmo que vença por um voto de diferença).
Princípio que aliás já permitiu a eleição de um presidente americano com menos votos dos cidadãos que o candidato derrotado.
Os cidadãos americanos são apenas PRIMÁRIOS e FIGURANTES da dita “DEMOCRACIA AMERICAN”.
São absolutamente irrelevantes na alta política yankee voltada para os grupos econômicos, Lobbies, conglomerado de Defesa e a elite corporativa e econômica americana…
E tem um MONTE de babão brazuca que ACHA que os EUA são um modelo REAL de DEMOCRACIA…
Democracia real é a do seu partido né Gilberto.
Cara, se você não tem nada do ponto de vista técnico pra falar. Cale-se! Ninguém aguenta mais este seu xarope pró Rússia e seu modelo político falido. Fato = EUA dão as cartas, o resto é balela sua. Como diria o físico Cézar Lattes :-” Não enche o saco, pô!”.
Parabéns DAN pelo belo trabalho jornalístico.
Democracia boa deve ser a da Venezuela não é meu caro Giba, onde o governante convoca plebiscitos e referendos para usar a maioria para esmagar as minorias.
E o que dizer do seu amado ParTido, que não apenas quer colocar o povo para pagar totalmente a conta da política através do financiamento público exclusivo como ainda tem a ousadia de querer usurpar dele a prerrogativa de escolher seus representantes via voto em lista fechada.
Tá vendo como você sequer consegue ser coerente?
Bipartidarismo lá, “partidos de aluguel” aqui, sem falar
que lá o voto é facultativo enquanto o voto obrigatório
favorece o surgimento de candidatos despreparados e
oportunistas.
E os americanos ofilos tem fontes atuais fidedigna de informações?Vejo muitas invençoes USA ,que não tem provas de eficaçia nenhuma mas somente para fururo distante. Porque esta implicância com fontes informação russas só dos amantes crazy americanos que valem??
A implicância é com algumas fontes russas que repetem boatos mais do que verdades.
Tô cansadinho de “verdades super-trunfo” americanas sobre o fora de linha de produção F-22 e o atrasado F-35 que até hoje não viram realidade no mundo real…
A banca paga e recebe meu caro…
E o super-trunfo dos mísseis russos imunes ao escudo antimíssil, isso aí não te incomoda não?
E o super-trunfo dos S-400 com 400 km de alcance? Não te incomoda não?
E o super-trunfo dos super mísseis antiporta-aviões ou do super tanque Armata?
Nada disso te incomoda, né???
Bom…ao menos os russos reconheceram agora oficialmente a impossibilidade de comissionar 8
SSBNs classe Borei/Borei M e 7 SSNs classe Yasen
até 2020.
Até eu já sabia da impossibilidade, mas, isso vinha
sendo repetido “cansativamente” nos últimos 2 anos pelo menos !
A Rússia só tem super trunfo.
São sempre os melhores do mundo, mas na hora de provar a conversa é outra.
Até parece que poderosos Sukhois e os S-400 viram alguma coisa.
Aviões americanos a gente sabe que funcionam.
Querido Bosco se possível me tira uma duvida os mísseis ss-18 ss-19 também não possuíam uma grande capacidade de levar MIRVS , ss-18 levavam de 8 a 10 e o ss-19 4 a 6 então pode-se dizer que eles são equivalente aos americanos.
Samuel,
A capacidade de carga de um ICBM ou a capacidade de lançar ogivas múltiplas não necessariamente é um indicativo de ser mais ou menos avançado.
Há outros fatores a serem levados em conta e a relação massa total x alcance x carga útil/quantidade de ogivas, é só um deles.
Outros são: nível de prontidão, precisão, flexibilidade de alvos, segurança de operação, custo de manutenção durante a vida útil, confiabilidade, rendimento das ogivas x peso, tempo entre falhas, tempo de estocagem, capacidade de receber atualizações do sistema durante sua vida útil, etc.
A India tanto usa equipamento ocidental como russo em matéria de diplomacia eles são neutros quando a algum problema entre ocidente (Eua europa) e a Rússia eles normalmente não tomam parte,eles já tem muito que se preocupar com os seus problemas diplomáticos principalmente com a China e o Paquistão.
Os Estados Unidos não tão é aceitando que a Russia esta armando paises da america latina, como venezuela por exemplo e china armando a Argentina, com isso são 2 paises com forte aparato militar armando os visinhos, EUA acham que são donos do mundo e que todos tem que ficar a seu pé, mais o unico que gosta e vive pelos EUA é Reino unido, inglatera e os Franceses que se continuar assim, eu vejo os SU-35 ou PAK-FA na india menos os RAFALE, afinal, RAFALE tem algumas peças americanas tbm, e India é aliada a Russia e ai, como fica?
Caro colega.
Não sei se entendi seu comentário.
A Índia não compraria Rafale por ter peças americanas e porque eles são aliados da Rússia?
Se foi isso, eu diria que a Índia utiliza vários equipamentos e aeronaves americanas.
Inclusive eles tem escolhido aeronaves americanas ao invés de russas. O fato dos indianos serem “aliados” não influenciou muito.
Você não viu notícia aqui no DAN, que India comprou 36 Rafales de prateleira da França??
Porque a India então comprou 8 P-8 Poseidon no valor de 300 milhões de dolares cada um??
Eles equipam suas forças independente de amizades.
Eles querem ter suas forças independentes de qualquer país.
SDS
Não quero defender os russos, mas que moral a OTAN tem em questionar a Russia uma vez que suas tropas a muito tempo tem se concentrado na fronteira desse país?Os ultimos governos americanos adotaram uma política idiota de promover o enfraquecimento e a posterior fragmentação do territorio russo e isso logicamente ia gerar uma reação. Agora o mundo está em perigo de uma terceira guerra mundial, com uso de armas nucleares.
A ONU é de uma ineficiência e irresponsabilidade absurdas! Não guardaram nada depois duas guerras mundiais. O mundo só estará mais pacífico quando as classes dominantes e empresarias do Ocidente e do Oriente forem sócias nas multinacionais e grandes conglomerados econômicos. Se não, esses grupinhos vão financiar corridas armamentistas, disputas por zonas de influências econômicas e estratégicas, guerras entre as suas marionetes, etc, etc.
Eu duvido que vão partir para uma guerra aberta e direta. Não vão querer destruir suas regalias e riquezas, além do mundo, é claro.
Como disse o Albert, “…não sei como será a 3ª Guerra mundial, mas a 4ª será com paus e pedras”.
Enquanto isso, este desenvolvimento bélico só serve para mostrar ao inimigo as novas esporas afiadíssimas e mais mortais que a “galinha dos ovos de ouro” de cada um passou a usar. Põe as duas pra brigar! Não vão fazer isso!
Temos mais de 60 anos de desenvolvimento de mísseis balísticos, que nunca foram usados. Não são loucos.
Ainda não criam colônias em Marte, e nem mesmo chegaram lá. Nem mesmo um estação especial auto sustentável.
No dia que isso acontecer…
O que me chama a atenção é a pressão militar e econômica contra a Russia é maior (muito mais) que contra a China.
Acho que a estratégia e neutralizar a Russia sendo assim enfraquecerá a China e outros países que flutuam à seu redor, já que a Russia fornece matéria prima e tecnologia para as nações anti-Tio Sam.
Talvez a estratégia seja esta: enfraquecer Russia e de lambuja seus países simpatizantes, diminuem o avanço tecnológico chines e ganham mercado.
Será?
A estrategia parece essa mesmo, só que ela só era valida quando a Russia era uma recem falida nação do antigo bloco sovietico e a China era um país que só tinha tamanho, isso na decada de 1990. Hoje a Russia pode não ser uma potência ecônomica, mas recuperou muito do seu impeto militar e a China tem tamanho e força. Ainda tem a India que convenientemente se posicionaria a favor de seus vizinho e engroçaria as forças contra os americanos em caso de conflito.
Ibanez
A India é um país independente. Não é amigo de nimguém.
Ela vai entrar em uma guerra, se alguém pisar no calo dela.
Os indianos compraram 8 P8 Poseidon americanos, o 4 avião mais caro do mundo, no valor de 300 milhões de dolares cada um. Nem Inglaterra e França tem esses aviões, somente USA e India. Isso para provar que a India e States tem relação muito boa, até ótima.
E India até pode ser amiga dos russos, mas China, eles não curtem eles nem pintados de ouro.
1 China é o maior fornecedor de armas para seu arqui-inimigo Paquistão. 2 India é totalmente contra as ações da China construção de ilhas artificiais nos mares perto da India.
Sds
Enfraquecer a Rússia privando a mesma do livre comércio com os países ocidentais?
Isso é um tremendo de um tiro no pé… Só estão conseguindo unir a Rússia e a China cada vez mais… A China já declarou que absorverá toda a matéria prima que a Rússia tiver disponível, ou seja, para a Rússia continua na mesma pois estará vendendo da mesma forma e ainda por cima estão melhorando as condições para os Chineses se armarem até os dentes também…
Thauno,
Eu sou ruim de estratégia política. Se fosse militar eu ainda dava pitaco. rsrsss
Não julgo as razões do Putin e do Obama. Isso está fora do meu conhecimento e não entro no mérito, mesmo porque desconheço os detalhes das decisões de ambos os atores.
Meus comentários foram no sentido de:
1- dizer que acho que uma nova corrida armamentista pode levar a Rússia a falência, de novo;
2- dizer que o Putin joga para a galera quando diz que seus novos mísseis são imunes às defesas dos EUA, mesmo porque os que ele já possui são mais que suficientes para destruir os EUA, e se essa realidade mudar, será num futuro não tão próximo;
3- rebater a ideia de que os mísseis russos são o que há de mais moderno no mundo, que eles são os fodões, etc. ,explicando para os menos entendidos que os mísseis russos só agora chegaram ao nível dos mísseis americanos equivalentes, tais como o Minuteman III, MX, Trident II. E que inclusive alguns já foram até retirados de serviço ou tiveram suas ogivas reduzidas porque eram poderosos demais;
4- explicar que há meios mais fáceis e baratos de saturar as defesas americanas (que não existem ) como o uso de “PenAids”, e que dizer que os mísseis russos são imunes ás defesas porque têm trajetória mais rasa e possui ogivas manobráveis, não cola, mesmo porque, as tais ogivas nunca foram mostradas e ninguém sabe se estão operacionais;
5- reafirmar que o Putin joga pra galera quando faz esse alvoroço por conta do escudo antimíssil (aliás, como os amigos dele daqui do governo brasileiro, que adoram eleger um inimigo estrangeiro pra esconder os desmandos internos), porque não há um sistema de mísseis defensivos voltados para a Rússia e que futuramente, em 2018, haverá mísseis SM-3 na Polônia, mas que visam o Irã, e mesmo que possam também ser usadas contra os ICBMs russos com alvos na costa leste americana, não há nenhuma certeza que os SM-3IIA possam ser capazes de interceptá-los.
No mais, acho uma provocação dos americanos colocar mísseis defensivos na Polônia e essa atitude traz sim um desequilíbrio na balança.
Quanto aos americanos posicionarem armamentos nos países da OTAN, se o fizeram é porque algo os levou a tal atitude e não serei eu, daqui, que julgarei. Só pra constar, não compartilho com a ideia de que a Rússia seja vítima no caso da Ucrânia estou 100% do lado americano.
Questão de ponto de vista!
no uso de armamentos
como citei nu caso do sukoi 38 ew pergunto se voce concorda?
Thauno,
O caso do Su-28 em relação ao Su-25 é um avião com capacidade reduzida, mas sinceramente não sei se é prática dos russos ou americanos a venda de equipamento menos capaz.
Eu acho que depende do cliente. Se o cliente aceitar, fazer o quê?
O Su-28 no caso é usado como treinador e até onde eu sei (via wiki) não foi vendido a nenhum cliente estrangeiro, principalmente com papel semelhante ao realizado pelo Su-25.
Com relação ao Ocidente ter se surpreendido com muitos itens do equipamento soviético após o término da Guerra Fria, sem dúvida. E deve ter havido surpresas positivas e negativas.
Um abraço.
Só mais uma observação, os mísseis russos podem não ser eficientes para atacar os EUA e seu escudo anti-míssil.
A questão aqui é OTAN, se a Russia acioná-los sobre a Alemanha ou os países do Leste europeu que se colocam na posição de bucha de canhão de Washington o escudo americano pouco poderá fazer pela quantidade de ogivas e o tempo curtíssimo de reação…
Tua crença aqui é completamente infundada para os Europeus…
Se você estiver se referindo a algum comentário meu te informo que não é crença minha, é do Putin.
É ele que parece acreditar que os EUA está ficando imune às suas armas nucleares.
Quanto ao escudo antimíssil europeu, ele tem potencial de defender os países europeus. Sem falar que os próprios europeus possuem suas armas antibalísticos.
Mas como os russos são um povo adorável e humanitário e o Putin um líder democrático e com alto grau de bom senso, ele não vai atacar a Europa nunca e não há porque você achar que os europeus sejam buchas de canhão.
Proud,
As relações entre EUA e China são bastante diferenciadas. E a razão parte do fato de que ambas as economias são muito ligadas. Se uma cair, ocorrerá danos terríveis na outra… Soma-se a isso os riscos iminentes em relação aos vizinhos chineses, alguns deles a um passo da nuclearização; uma situação não favorece a ninguém. Por tanto, o trato por aquelas bandas é muito mais delicado…
Na verdade, creio que provocar danos econômicos na China é tudo o que os americanos não querem por agora… Quanto aos russos, as sanções estão se convertendo aos poucos em uma verdadeira dor de cabeça, principalmente no que tange as economias europeias, as quais os americanos também estão ligados.
Em suma, é uma situação que, na prática, ninguém quer…
É mesmo os EUA não provocaram a Rússia na Ucrânia e nem os EUA procuram confronto com a China no Mar do Sul da CHINA…
Os EUA tem relações especiais e adoram todo mundo…
Acorda Rapaz…
A Rússia anexou parte de um país meu amigo.
E quem tá construindo ilha no meio do oceano é a China.
Gilberto…
É claro que os americanos não são santos… Mas também não são idiotas de levar adiante uma situação que pode acarretar prejuízos em bilhões para si mesmos e seus aliados…
E ao que me concerne, foram os russos e os chineses que fizeram os movimentos mais “abrasivos” até aqui…
A é ?
E as dezenas de porta aviões e ARGs dos EUA ao redor do mundo não são um movimento mais abrasivo ainda? Para que eles servem na sua opinião???
E as bases americanas em tudo que é canto não tem razão de deixar seu maior oponente acuado? E coibir qualquer levante, por apenas ideológico que seja, contra a sua ditadura disfarçada de democracia???
Se a China resolver basear uma esquadra inteira em Cuba por exemplo assim como os EUA fazem no Japão qual seria a reação deles???
Ou se a Rússia instalasse baterias de mísseis no México, o que o governo dos EUA faria ???
Se liga _RR_, você fica tentado justificar uma coisa dessas como se fosse normal, talvez seja normal para alguém que é um escravo que morre de amores pelos cortes de chicote nas suas costas, para os outros não é normal não…
Agora nesse ponto de vista me responda quem está coagindo quem??? Quem fez movimento “abrasivo” contra quem?
Isso sem contar as sanções econômicas que são impostas contra o demônio Rússia, agora contra o santinho EUA jamais é possível sequer cogitar uma coisa dessas… tenha dó, o Scalier está certo, americanopatia tem limites…
Você ficaria na verdade surpreso com o pequeno número de NAes e ARGs que os
EUA efetivamente empregam no dia a dia.
Quanto ao grande número de bases, os EUA estão geograficamente distantes de
tudo e todos, então bases e navios operando delas são essenciais para garantir a liberdade de navegação e uma reação rápida diante de uma crise inclusive ajuda humanitária como recentemente ocorreu no próprio Japão.
Os EUA não são uma ameaça à Cuba, há
até uma base americana em Guantanamo
e da mesma forma os EUA não são uma ameaça ao México, então, não dá para
simplesmente comparar a situação atual entre Ucrânia e Rússia .
Dalton
Não dá para comparar porque o senhor não quer comparar …
Veja bem, é só uma análise de uma situação hipotética… lembre-se que em 1962 os EUA do Ronald Reagan posicionaram 4 George Washington e mirou sei lá quantos Polaris em direção a Havana e obrigou o presidente russo Nikita Khrushchev a retroceder porque a Rússia tinha Mísseis ofensivos contra o território americano lá instalados… Essa foi uma decisão de postura firme e acertada não foi ???
Hoje ocorre o contrário, os EUA é que tem sites de mísseis ofensivos contra a Rússia bem ali perto da fronteira e a Rússia é que está mirando os seus Topol e Yars contra essas posições… Veja que as circunstancias são bem parecidas e inversas no entanto o julgamento é totalmente desbalanceado… Ou seja, os EUA acuarem e obrigarem as outras nações a ceder por meio de chantagens nucleares, poooode . Agora a Rússia se defender contra um verdadeiro cerco que está sendo armado ao seu redor, inclusive econômico e ousar mostrar suas cartas não pooooode…
Só tente ver a coisa por esse lado ao menos uma vez e me responda, não tem alguma coisa errado aí não???
Seria bem interessante a Rússia instalar mísseis defensivos no México ou em Cuba. rsrsrs
Muito justificável!!!
Como o governo do PT anseia fazer parte do CS da ONU com as forças armadas que tem e sem mexer o traseiro da cadeira, tem muita gente que acha que os EUA deveria fazer o mesmo e não intervir em nada, ficando com o bundão na cadeira e só usando de retórica anti aquilo e anti aquilo outro.
Topol…
Armas que os russos e chineses também teriam, se tivessem como ter… Aliás, pelo que me consta, estão se esforçando pra ter as suas…
Bases militares que os americanos tem em seus aliados e posses além mar… Coisas que os russos também tinham e desejariam ter ainda hoje… Aliás, creio que qualquer país nas condições dos EUA fariam o mesmo… Ou duvida disso…?
Tá certo que os americanos não fizeram muita coisa que prestasse em suas intervenções estabanadas nos últimos 70 anos, mas acaso são os americanos que estão construindo ilhas artificiais em região em disputa, semeando tensão entre os vizinhos? Ou são os americanos que interviram na Crimeia de assalto, intensificando a crise ucraniana…? Ou vai me dizer que considera isso correto…?
Me poupe…
Lamento discordar, mas nesses casos em particular, que são os que me refiro desde o início, os movimentos mais abrasivos foram sim russos e chineses até aqui…
Quem planta a beligerância no mundo é os EUA e não a Rússia ou a China…
Ora, falando assim da a impressão que você recomenda que todos fiquem sentados só olhando enquanto os EUA não para nem por um instante de aumentar seu poderio e aumentar a pressão sobre os que não estão alinhados com suas políticas imperialistas e que não se curvam perante suas vontades.
É claro que Rússia , China almejam também ter bases espalhadas para poder operar avançados… pois foram os EUA que abriram esse precedente que lhe aumenta consideravelmente suas chances de subjugar os que considera seus inimigos…
Rússia e China com certeza devem se interessar sim por essas regalias para criar condições de diminuir um pouco essa enorme vantagem estratégica que os EUA abriram durante essas décadas em que esteve praticamente isolado na liderança.
Topol…
não consegui abrir a caixa de resposta então estou aproveitando o espaço do _RR_ no caso de você retornar ao assunto.
Enfim…
Você deveria perguntar-se porque nos países onde os EUA tem “bases” os governos destes países perpetuam a presença dos EUA e até mesmo adiam uma maior independência como recentemente ocorreu com os sul coreanos, enquanto que países que já viveram o “sonho soviético” expressam um maior medo e querem mesmo aproximar-se dos EUA/Europa ?
Falando em Europa, existiria uma não fosse os EUA diante de Stalin e Hitler ou
sem o Plano Marshal implementado após a II Guerra Mundial ?
Por que cubanos e mesmo mexicanos arriscam a própria vida para chegar aos EUA enquanto o inverso não ocorre, até mesmo Lee Harvey Oswald arrependeu-se das “ferias” que passou em Cuba !
É engraçado Cuba reclamar dos EUA quando boa parte dos cubanos vive nos
EUA e mesmo envia dinheiro.
São alguns dos motivos que vejo para não entender a comparação que você fez
entre o bloqueio naval a Cuba em 1962 e a atual situação com a Ucrânia.
E só um “adendo” nunca houve “Polaris” apontados para Havana, estes tinham como alvo Moscou…não haveria necessidade de um ataque nuclear à Cuba…e como um gesto de boa vontade, os mísseis americanos na Turquia foram igualmente removidos o que compensou em parte a retirada dos mísseis de Cuba.
É muito fácil julgar os EUA quando não se compreende os direitos e deveres de uma “super potência” e os EUA apesar de contarem com um grande número de “aliados”, alguns destes causam muita dor de cabeça também e muitas vezes são a razão para colocar os EUA em dificuldades diante da comunidade internacional.
Os EUA não são “santos”, mas, assim não são China e Rússia que estiveram por trás da guerra da Coréia e Vietnam
e por acaso foram os EUA que invadiram o Kuwait na década passada ?
Na minha opinião os EUA não são os “melhores”, diria que são os “menos piores”, há uma diferença.
e minhas fontes não são agencias de noticias russias são de proprias utilização do material in loco!
como no caso do burro de carga do sukkoi 28, para todos os efeitos os exportados sao lixos mas os da russia em si são armas de suporte aereo aproximado de exelente qualidade e só perdendo para o A 10
Caro bosco gosto de pergunta e debater para gerar pontos de argumentos, quando se houve a queda do muro de berlim, se viu-se um qualidade que nem a CIA previa na qualidade dos tanques e armentos russos de “uso proprio” pois a russia so exporta materiais de baixa qualidade como a lei americana de so exporta materiais de informatica com padroes baixos de segurança tente entender meu ponto de vista
Cesar Pereira, pois e o problema e que não depende da OTAN, pois nada podem fazer e pelo andar da carruagem e proximidade em relação a Rússia, pode ser que a OTAN dependa da Rússia para continuar existindo, lá não e estúdio de Hollywood.
É Popeye, é aquele caso de você não presta mais eu te amo,sem a Rússia a indústria bélica ocidental iria a falência, eu acredito que muitos desses grupos insurgentes que surgiram nos últimos anos foram criados justamente para“bombar“essas indústrias !
´´´´´´´´´´´´É cd uma,os EUA usam a OTAN ,como sempre,como um miquinho amestrado pra provocar a Rússia e querem que eles fiquem parados,se fosse o contrário perto das fronteiras dos EUA,eles iriam gostar e aceitar?
Se dependesse da Otan, a Rússia sequer existiria !
Bosco, falir?? Tu numa hora crítica destas vens falar em falência amigo? Depois que estes mísseis de última geração caírem na Europa, VC acredita que quem irá falir será mesmo a Rússia? Quem primeiro fez ameaça foram os EUA, o Putin apenas disse o que fará se realmente mandarem armamentos pesados para os países bálticos e do Leste europeu.
E vc, colega forista, acredita mesmo que o fato de mísseis de última geração “caindo” na Europa não geraria uma resposta tão contundente quanto? Colega, sobra falência pro mundo todo, e o Lisarb incluso nessa lista.
Eu sei que cometo vários erros de digitação devido a digitar com muita rapidez, mas onde foi que eu não fui claro?
O “falir” no caso se refere a uma nova corrida armamentista e não a uma guerra nuclear em ampla escala.
Vocês só entendem o que querem.
Creio que até o final do ano que vem não teremos conflitos, até mesmo porque, esse ano começa a chegar os pak-fa, a russia irá se armar primeiro, e aposto que até o final do ano que vem, a russia ja estará construindo seu segundo NAE e uns LHD tipo mistral, quem viver, verá!!!
Verdade Gabriel Garcia! Os Russos são bem expertos em belissísmo, claro que não vão entrar em guerra sem antes se preparar para tal. Quem ouviu falar do caso do submarino núclear russo Kursk? Putin sacrificou seus marinheiros, abafando o ato de guerra praticado pelos americanos pra evitar a humilhante negativa de resposta deste ataque. Sabia ele que naquele momento um contra ataque russo significaria entrar numa guera sem está preparada para isso… Alguns diriam que isso foi pura covardia, outros podem dizer que foi um ato pensado e estratégico pra não sofrer uma derrota ainda pior ou entrar em uma guerra de estermínio mutuo com seu arsenal núclear!
De onde surgiu a ideia de que o caso Kursk foi um ato de guerra?
Deagol…
há uma” teoria da conspiração” a respeito, onde o USS
Memphis, submarino de ataque já retirado de serviço teria
torpedeado o Kursk, ou mesmo colidido, só que aí o SSN
americano teria levado a pior já que o Kursk era muito maior.
Também há outra “teoria” de que o USS Scorpion teria sido
afundado por um submarino soviético.
Enfim, há “teorias” para todos os gostos.
Elison…
Sugiro um documentário: “Segundos catastróficos- El Desastre del Submarino Nuclear Ruso”. Está disponível no Youtube. Tá em espanhol latino, mas dá pra entender. Recomendo.
Os PAK-FA que estão chegando são incompletos e são poucos, apenas para a força aérea adquirir familiaridade com ele. A produção em escala começa daqui alguns anos, e nem o motor, o radar e a furtividade estão prontos ainda.
A Previsão é de 55 T-50 até 2020, isso é só o mínimo para manter a linha de produção saudável. Até lá teremos 178 F-22 e quase 300 F-35 operacionais (ainda incompletos, porém mais completos que o PAK).
Deagol
O radar do T-50, MIRES Sh-121, ja esta pronto vem sendo testado desde novembro de 2009 e ja foram instalados no prototipo T-50-3.
Ao que tudo indica os russos nao tem problema nenhum para desenvolver uma aeronave furtiva, a questao e que somente as aeronaves operacionais receberam revestimento de material absorvente de ondas de radar, RAM, alem do escape furtivo, entrada de ar em ”S” e etc…
Quanto ao motor voce esta certo, provavelmente so estara pronto ate 2020, mesmo assim os motores provisorios AL-41F1 garantem ao T-50 30 toneladas de empuxo(15T cada) , sendo assim ele tera uma boa razao peso/potencia.
Entendo Fernando.
Mas quando digo o “radar estar pronto” quero dizer “com capacidade operacional real” .
Considerando a operacionalidade eu concordo contigo, mas o desenvolvimento ja esta concluido e ja foi testado.
A OTAN desde o final da guerra fria só serve para fazer valer as vontades políticas e os interesses dos Estados Unidos…
Os próprios países signatários já estão desconfiando dessa paranoia e da manipulação das suas forças armadas em favor de um único favorecido… e que só prejudicam a eles próprios…
As empresas europeias estão levando prejuízo e tentando até se retratar e se justificar pelos erros de seus respectivos governos…
Como sempre os EUA plantam uma ameaça inexistente para movimentar sua máquina de guerra e testar sua influencia… uma influencia que só vem diminuindo graças as sua postura irresponsável e explicitamente manipuladora…
O próximo terreno que vão perder é a Ucrania, pois desde que eles interviram e provocaram a derrubada do governo anterior da Ucrania que o país está uma bagunça… agora a população que já era a favor de voltar para a bandeira da Rússia vai desejar mais ainda pois a Rússia está enviando para a China todo o gás natural extraído e isso vai deixar os Ucranianos simplesmente batendo o queixo de frio, e olha que o inverno lá é rigoroso, culpa de quem ? culpa dos EUA que só atiçaram a onça com vara curta e agora estão se ferrando tendo que enviar equipamento ultrapassado para os países bálticos só para marcar presença. Presença essa que não amedronta a Rússia pois tanquinho Abrams é pouco. Agora ajudar a população e as empresas do país que estão se lascando eles não tem plano nenhum.
Isso na minha terra tem nome de SAFADEZA…
Pra mim caro Topol, merecem o que estão recebendo, há quase 3 meses que a Russia se manteve relativamente quieta diante de muitas bravatas e ameaças em sua fronteira por parte da Otan, agora só aconteceu o que havia sido avisado, uma resposta a altura.
O problema de alguns é achar que isso é questão de esquerdismo ou direitismo, não tem nada a ver, o que vemos aqui é jogo de poder, os EUA querendo manter sua influencia sobre a Europa que estava se aproximando da Russia por conta de seu mercado interno atraente.
Deixem que reclamem, que mordam a fronha, que arranquem a calcinha pela cabeça, pois novos Yars estão por vir, e isso só aumenta uma coisa…em caso de guerra, as chances dos EUA virar entulho estão quase em 100%. Sds
Topol…
A OTAN existe por conta do seguinte:
Os europeus sabem que juntos aos EUA eles sobrevivem; e sozinhos, cairão… Simples assim… Eles sabem que não tem escolha… Aliás, as ultimas campanhas levadas a efeito pelos países europeus ( Líbia, por exemplo ) provam que o poderio europeu é deficiente em muitas áreas…
Os ucranianos sempre foram um povo distinto do russo, embora compartilhem laços em comum. Basta estudar a história deles pra se entender isso… Logo, não se pode presumir que sejam realmente favoráveis aos russos… Ao contrário, os movimentos ucranianos nos últimos anos sempre apontaram para uma aproximação maior para com a Europa; basicamente o mesmo efeito que ocorreu no leste europeu no imediato pós-Guerra Fria…
A presença americana trás sim seus receios, Topol… Fosse o contrário, os russos não estariam se movendo…
RR
Um dia já foi assim como você está dizendo, na época da URSS, quando URSS era socialista e lutava contra o capitalismo… um dia foi, hoje não é mais. Você diz que se não for os EUA a Europa cairá, mas cairá para quem se não existe ninguém a ameaçando???
Essa paranóia de que a Rússia é uma ameaça para a Europa é justamente o que os EUA plantam para poder fazer com que a OTAN cumpra com o que eles querem… Eles querem é destruir a Rússia pois ela é o ínico entrave que os impossibilita de uma dominação total…
Tira os EUA da jogada para você ver a Europa e a Rússia convivendo em paz e harmonia com crescimento e colaboração mútua…
Agora , os EUA ficam atiçando os membros da OTAN contra a Rússia igual se faz com cachorros de caça, você quer que o Putin reaja de que forma? com um buquê de flores… claro que não né
Topol.
A questão vai além da Rússia… O ‘soft power’ e o ‘hard power’ europeu são maximizados por ela. A organização é uma forma de manter a influencia europeia em outras zonas de interesse, tais como a Africa, OM, e por aí vai…
Uma vez que qualquer intervenção a ser levada por qualquer país europeu pode terminar envolvendo a Europa e os EUA na questão, então qualquer país desse bloco tem sua dissuasão multiplicada.
_RR_
Você só me enrolou e não respondeu nada dessa vez!
Sinto muito amigo mas realmente a OTAN é quase uma agencia estatal em defesa dos interesses políticos dos EUA hoje em dia… Está mais do que claro.
Eu em seu lugar responderia que talvez uma de suas atribuições mais proveitosas em causa própria hoje é de certa forma evitar que estourem novas guerras entre os próprios membros na Europa…
Topol…
Simplificando:
– A OTAN não existe somente em função da Rússia ( conflitos como as Guerra das Malvinas provam isso ).
– Se constitui em poder dissuasório que pode ser utilizado por todos os seus membros de duas formas: a) em causa comum a todos ou; b) em causa própria…
Pense da seguinte forma: como é mais fácil para um país europeu manobrar diante do mundo? Sozinho, ou com os americanos e os outros parceiros do lado…? Enfim, qualquer membro pode utilizar a organização em causa própria.
Por isso a OTAN se mantem. Ela serve ao propósito de todos os seus membros em manter seus interesses globais.
Isso na teoria, na realidade não é assim que funciona.
Topol,
Funciona exatamente dessa forma… A mais recente intervenção no Mali prova isso…
Lógico… precisa fazer alguma coisa para manter as aparencias… assim como essa operação conjunta no Mali.
Pra quem é apolítico e só se interessa por sistemas de armas até que você tem uma opinião bem formada acerca da política da OTAN.
Agora, falando de armas, se os tanquinhos não amedrontam, porque o Putin tá punhinho de raiva e quer até desdobrar mais mísseis nucleares???
Se ele continuar assim vai infartar e o país, falir. Os americanos deslocam uma centena de M1 velhos e imprestáveis que qualquer RGP-7 consegue mandar para os ares, e o Putin manda construir e instalar 40 YARS ao custo de alguns bilhões de dólares???
Bosco
Eu não gostar de política, não significa que eu não possa discuti-la… Apenas não tenho apreço por isso, pois é quase como discutir religião… sempre alguém acaba saindo ferido ou magoado.
Sobre os mísseis, o texto não diz que a Rússia irá desdobrar 40 ICBMs para a fronteira com a Europa… o texto diz que serão entregues para as forças estratégicas cerca de 40 novos complexos de mísseis ICBMs esse ano para reforçar a segurança…
Os equipamentos que o Putin vai deslocar para Kaliningrado são as baterias Iskander, Smerch e Luma e para a Criméia vai enviar os TU-22 e seus respectivos “acessórios” para garantir o Mar Negro…
Certamente antecipará o IADS com mais um anel de defesa bem antes da fronteira e elevará o nível de prontidão da Frontovaya Aviatsiya da VVS…
Talvez até seja necessário mobilizar alguns de seus SU-24 (rsrsrsrsrs) !!!
Material ultrapassado amigo Topol? Menos por favor! E por que “Tanquinho Abrams”? Os russo possuem tanques melhores na figura do T-90? Salvo as tradicionais Sputnices, nenhum especialista da área coloca o carro russo como melhor que o MBT norteamericano. E nada de citar o Armata pois além do mesmo ser uma incógnita ainda não entrou em produção
Tireless
Quer você queira quer não queira, ocorre que depois da introdução do novo conceito em se tratando de MBTs que se personifica na construção dos primeiros protótipos do ARMATA acarretou na sublocação da geração anterior de MBTs, isso inclui o ABRAMS , O LEOPARD, O MERKAVA, O CHALLENGER e o LECLERC para um degrau abaixo em se tratando de flexibilidade e persistencia em combate… e em breve também em poder de fogo.
Talvez com esforço e perseverança os EUA e a OTAN possam dentro do médio prazo tornar a se equivalerem novamente com a Rússia nessa especialidade de armas, no entanto hoje, apesar de reconhecer que os veículos Americanos possuem ainda capacidades dignas de respeito, estão sim ultrapassados…
Veja que ultrapassados não significa que estejam obsoletos, são duas coisas diferentes… ultrapassados significa apenas que existem coisas melhores…
E antes que você conclua que as colunas da Rússia ainda não estejam equipadas com o ARMATA eu acho bom frisar que a guerra também não começou… Dentro de cinco anos os russos estarão prontos para o combate, não apenas com os blindados da família ARMATA, mas também reforçados pelo SU-50, pelo S-500, pelos Borei e pelo Iskander-K (ER), pelos novos TU-160, etc…
Daí a minha conclusão que enviar
Daí a minha conclusão de que a proposta dos EUA de enviar apenas alguns tanques Abrams velhos (usados) para lidar com a Rússia no Leste Europeu é sim muito, muito pouco…
Topol…
Em cinco anos muita coisa pode mudar no Ocidente também, não…?
O que os russos fizeram com o Armata não é nada que já não tenha sido experimentado ou esteja em estudo no Ocidente… Carregadores automáticos, sistemas de defesa ativa e passiva, enfim… Tudo isso já foi testado no Ocidente; e muita coisa foi adotada.
Exceto pelo habitáculo de sobrevivência, o Armata nada mais é que uma revisão dos conceitos ora em uso na Rússia…
Será uma arma capaz e avançada em muitos aspectos, mas estará longe de colocar armas como o Merkava IV no chinelo…
Sim, em cinco anos muita coisa muda…
Principalmente quando estamos com a água batendo na bunda e correndo atrás do prejuízo… Cinco anos é bastante tempo, dá tempo de fazer muita coisa… depende da sua motivação
Amigo Topol, eu vou direto ao ponto:
– Como eu havia dito, o ARMATA embora tenha trazido alguns conceitos interessantes ainda é uma incógnita. E ainda não está operacional. E em 5 anos o grosso das colunas blindadas russas ainda será equipada com o T-90, que é inferior aos CCs que supostamente (acho pouco provável) teriam sublocados para um degrau abaixo;
Quanto ao T-50, em que pese toda a grandiloquência cantada em verso e prosa nas Sputnices, vem enfrentando problemas de desenvolvimento como os indianos vêm atestando já tem tempo. Segundo consta, uma reportagem de Piotr Bukowski na Air Forces Montly relata uma série de problemas no programa como rachaduras do cockpit.
Quanto à reabertura da linha de produção do Tu-160, isso me parece uma admissão quase explícita de que o desenvolvimento do PAK DA, que quando estiver pronto será apenas e tão somente o equivalente a algo que os EUA já tem há mais de 20 anos na figura do B-2, está encontrando problemas. E falando em S-500, qual seria a possibilidade de sobrevivência de uma bateria ante a um ataque de saturação de SDBs lançadas de plataformas furtivas como o próprio B-2 e o F-35?
Tireless…
Daqui 5 anos cerca de 900 T-90 da Rússia já vão ser substituídos pelo Armata… Inclusive pode até sobrar bastante T-90 com apenas 10 anos de uso para serem adquiridos pelo EB, tamanha a pressa dos russos em incluir as nocas capacidades do Armata em suas doutrinas…
SU-50, não há como negar que será um vetor digno de admiração quer seja por russófilos ou americanófilos e problemas de rachadura de canopi não irão afetar de maneira geral o projeto, visto que problemas bem mais sérios apareceram no projeto do F-22 e principalmente do F-35 e nem por isso o projeto foi desconsiderado, apenas reduziu sua marcha por curtos espaços de tempo… e quanto menor o problema menor o tempo para reparar o projeto…
A reabertura da linha do TU-160, demonstra que a tecnologia stealth já alcançou seu ápice operacional e que a mesma não é satisfatória frente aos novos sistemas de radares de defesa aérea integrados (IADS) que cada vez mais poderão detectar e engajar esses aviões a distancias cada vez maiores… Essa realidade faz com que a capacidade supersõnica se torne novamente a mais interessante do que a furtividade…
E respondendo a sua pergunta a chance do S-500 sobreviver ao B-2 se ele estiver armado só com SDBs é bem maior do que se eles estivesse armado com as JSOW… Pois o alcance das GBU-39 é de no máximo 70km enquanto o alcance do S-500 será de 500 km para alvos não stealth… para alvos stealth é uma incógnita embora eu particularmente aposte que seja bem maior do que o alcance das bombas.
Owww Bosquim…
Se preocupa não
Pq se a Russia entrar pelo cano, a gente entra junto
Lembra das crises que o Governo FHC passou quando a Russia quebrou na década de 90?
Bosquim, como a gente vive no mundo de verdade, é bom vc saber Q a Russia é mais rica Q a Itália, e hj é o nosso maior comprador de carne bovina… Sendo que a economia da Europa tb esta sofrendo com as ditas sanções a moscou
É impossível o Maior pais do mundo quebrar é o resto do globo não sentir os efeitos disso….
O mundo de verdade é assim, meu caro Bosco
Tanto que empresários ingleses se posicionaram contra o capachismo britânico
O mundo de hj é outro daquela época Bosquim
Saudações
Vamos entrar mais pelo cano do que já entramos com nosso governo pró Moscou, pro Aiatolá, pró EI, pró Pequim, pró Cuba, pró Venezuela, pró Ping Pong Lee III, anti-imperialista, anti-colonialista, anti-capitalista, socialista, humanitário, ético e moral???
Tamo lascados. rsrsrss
Pro cuba? Mas não foram os americanos que se reaproximaram de Cuba?
Pro Pequim? Como não ser próximo da segunda maior economia do mundo?
Pro aiatolá? Não foram os EUA que começaram negociações com o Irã?
Menos, Bosco…menos
Quanto a “carne bovina”, eu sou vegetariano. rsrsrs
Caminhando por veganismo.
E se a Rússia quebrou uma vez por conta de uma corrida armamentista, pode sim quebrar de novo.
Ela ser mais rica que a Itália não faz dela ser capaz de sustentar uma corrida armamentista com a OTAN e os EUA.
.
O ser humano só EVOLUIU como espécie porque é ONÍVORO.
Sendo uma espécie animal muito mais FRACA que muitas outras espécies em ambiente natural, se os primatas que deram origem a NOSSA espécie se mantivessem decididamente vegetarianos arbóreos e sem consumir outras fontes de sustento como sem CAÇAR por carne e sem COLETAR tubérculos (batatas e raízes) estaríamos na África e em cima das árvores disputando espaço com os nossos “primos” africanos os Chipanzés e os Bonobos…
Vais lutar por um preconceito intelectual muito frágil contra 4 milhões de anos de evolução natural do metabolismo da espécie humana…
E vai ser bem pior para vc… Em vários aspectos.
Mais para quem acha que o governo atual é uma quadrilha e o do FHC era uma maravilha democrática preocupada com o país e seu povo, faz todo sentido a escolha… Boa sorte…
Gilberto,
Agradeço por estar interessado no meu bem estar, mas minha opção pelo vegetarianismo não tem nada a ver com saúde ou coisa que o valha. É apenas a minha maneira de dizer que sou contra o abuso e a crueldade com que nós, humanos (rrssrs), tratamos os animais, muito mais nobres que nós.
Quanto ao governo petista, realmente tem se mostrado vergonhoso já que chegou ao poder mostrando um desapego aos bens materiais e um apego à ética e às causas mais nobres.
Em relação ao FHC, foi suposição sua. Nunca citei o nome desse senhor em comentários meus.
Boa sorte pra você também!!
Deveria ter assistido ao filme Avatar, na NATUREZA pode-se consumir carne e respeitar os seres que lhes dá sustento. Já que achas que alimentação e sobrevivência tem alguma coisa com alguma ética espiritual.
Alimentação é do reino da matéria as questões do espírito tem a ver com a atitude mental quando estamos aqui. São coisas DIFERENTES e não devem ser misturadas.
Querer lutar contra a natureza por preconceito intelectual para mim é uma atitude típica de alienação da realidade neste plano de existência que é material e espiritual ao mesmo tempo.
Como disse BOA SORTE com tua saúde…
Você comparar o consumo de carne de um povo como o mostrado no filme Avatar não tem nada com o que é feito no mundo real, onde animais são colocados em campos de concentração desde o nascimento e mortos sem o mínimo respeito.
E é por eu ser ateu que acho que não tenho domínio sobre os animais, diferente do que prega a amorosa, piedosa e humanitária filosofia judaico-cristã. Principalmente quando o dito ser, feito à imagem e semelhança de Deus e dotado de razão, se reproduz feito bactéria no cio e infesta e emporcalha todo o planeta. Não há carne que chegue pra essa infestação chamada humanidade e não se mede a crueldade pra sustentar esse carnaval feito pra sustentar esses filhos de Deus.
E fique com suas crenças espirituais e sobrenaturais e não perca seu tempo falando disso comigo.
A confinuar nesse ritmo…., testemunharemos a terceira e ultima guerra mundial…
……………..a corrida armamentista é provocada claramente pela OTAN que se faz de “viúva”da Ucrania por clara influencia e provocação dos EU…a Rússia terá direito a fabricar as armas que quiser para evitar qualquer ataque surpresa por parte da OTAN e seus aliados…………
Ora pois pois…..
Se a OTAN não fosse tão irresponsável, Russia e China não estariam tão próximas… E nada disso seria preciso….
Mas….. É só a opinião de um “líder de grêmio estudantil”…de um “militante da UNE”… de um “Diretor de Centro Acadêmico” etc
Esses 40 novos mísseis fazem parte do novo complexo de mísseis balísticos intercontinentais YARS que estão entrando em serviço e são o que há de mais moderno se tratando de ICBMs hoje no mundo…
Além dessa medida dissuasória a Rússia deverá fortalecer bastante seus complexos de mísseis balísticos táticos Iskander-K no extremo oeste de seu território assim como seus principais sistemas de artilharia de longo alcance como o Luma e o Smerch visando maior capacidade para anular as bases da OTAN em território dos países bálticos na primeira hora de conflito,
Além dessa medida defensiva outra de igual importância será o deslocamento de mais uma esquadrilha de bombardeiros táticos supersônicos TU-22 backfire da VA para a Criméia, para assim manter sua supremacia sobre o Mar Negro… esse que é o teatro ideal para a utilização do backfire que pode transportar quase toda a gama de mísseis supersônicos anti navio da Rússia incluindo o P-270 Moskit (vulgarmente conhecido como sunburn) e o KH-22 Raduga (AS-4 Kitchen) hipersônicos e simplesmente negar o acesso ao Mar Negro a qualquer navio de superfície… Essa medida certamente acarretará em um maior fortalecimento da presença da aviação frontal na região para escoltar os bombardeiros e dar o cartão de boas vinda…
E além disso tudo tem uma outra grande ameaça que a OTAN ainda não sabe como lidar que é a bala de prata do arsenal da VVS, praticamente um mito dentro da conceito de EW e ISR, nem preciso citar o nome da fera !!!
O ultra moderno YARS é semelhante ao ultra vetusto Minuteman III. rsrsss
Os russos dizem, dizem , mas não mostram nada.
Todo mundo cai na lábia dos esquerdinhas, tanto os daqui quanto os de lá dos Urais. rsrssss
Nós temos mísseis imunes ao escudo americano!! Nós temos mísseis anti porta-aviões! Nossos mísseis S-400 são fodões. rsrsss.
Alguém tem alguma fonte fidedigna que traga alguma informação mais fundamentada acerca dessas ogivas manobráveis imunes às defesas, que ninguém nunca viu nem uma fotinha ou como funcionam????
Eu sinceramente queria ver mais do que apenas o Putin e suas bravatas. Alguém tem algum esquema que convença o porque elas são mais imunes que as outras que eles já têm??
Eu juro que já procurei no google em todos os idiomas possíveis e nunca achei nada!!!
Só o blablabla bravático esquerdista de sempre que fala, fala, e não diz nada.
Os russos estavam tão atrasados em termos de ICBM que enquanto os EUA tem os mesmos a 40 anos ou mais, os russos não pararam de desenvolver os seus e possuem dezenas de modelos diferentes. Será que agora eles param?? rsrsssss Duvido!!!
E os ICBMs americanos não precisam ser instalados em caminhões ou trens porque eles conseguem ser disparados antes dos mísseis russos chegarem porque o sistema de alerta funciona, e os mísseis têm alto grau de prontidão.
Na verdade, para os russófilos que não sabem, os americanos fizeram foi desativar seu míssil mais moderno, o MX (Peacekeeper) , que podia levar só 12 MIRVs de 500 Kt cada e com precisão de 50 metros.
Deixaram em operação só os Minuteman III e ainda removeram a MIRV e deixaram ele só com uma ogiva (SRV).
Ou seja, enquanto os malvados americanos reduziram sua capacidade de 2000 ogivas lançados por ICBMs (1500 dos Minuteman e 500 dos MX) para 450 que é a quantidade atual, os russos não se cansam de desenvolver mais e mais modelos de ICBMs.
Em relação aos SLBMs idem. Os americanos hoje têm no máximo seus Trident II armados com 4 ou 5 MIRVs (das 14 possíveis), enquanto os russos batem no peito que têm SLBMs com 10 MIRVs.
Esses esquerdinhas dão nos nervos.
os alemães pessaram isso na wwII tambem mas pararam nas batalhas de stalingrado e ucrania pelo o atraso da operação barbarrosa
Thauno,
Mas estamos falando aqui de troca de tiros nucleares. A IIWW não serve de base.
querido bosco entenda quando falei wwII estou referindo a estrategia
Tens razão, somente o pentagono e Mr. Obama podem ser considerados uma fonte fidedigna (sic)
Frase do dia.
“Não existe pior escravo, que aquele que idolatra o seu amo”.
O Yars é o ICBM mais moderno do mundo …por mais que o senhor tente espernear…
Na capacidade nuclear o status é quo, ou seja, equivalente…
Mas é no confronto frente a frente que os EUA levam a pior de verdade… por isso eles não tem coragem de por um pé para dentro da fronteira, aliás não chegam nem lá perto se não o bicho pega…
No Mar Negro é a mesma coisa… de vez em quando entra um corajoso lá e logo logo sai escurraçado pela bala de prata da VVS !!!
do jeito que voce fala a russia e imbativel, sendo desnecessario entao esses chiliques dela em relaçao a aproximaçao da otan de seu territorio?????
Chiliques ? Se os seus vizinhos (todos eles) apontarem armas para a sua casa e a polícia (no caso a ONU) for corrupta e estiver no jogo de interesses deles, o que você vai fazer para defender sua família ? se enfiar debaixo da cama ? vai pedir para papai do céu? ou vai pegar em armas também ???
Nao te preocupa OTAN em breve receberas o infalivel escudo anti-missel norte americano.
… e o mundo sempre nesse jogo de poder!
e desde quando a Russia precisa de aprovação da OTAN para qualquer coisa…
A amada Rússia não precisa de aprovação da OTAN, mas como ela vive no mundo de verdade, no planeta Terra, o que ela faz repercute e suas decisões e ações podem ser motivo de críticas favoráveis ou desfavoráveis, aliás, do mesmo modo que as ações dos EUA, da OTAN e de Israel são motivos de críticas a todo momento. E eles também não precisam de aprovação nem da Rússia e muito menos, de nós.
Até onde me conste foram os EUA e a OTAN que começaram esta festa com a proposição da dança Ucraniana ao depor um presidente pró-russo ELEITO DEMOCRATICAMENTE e colocar no seu lugar um regime ditatorial de direita neonazista.
E como dizes tudo no mundo tem causa e efeito, a declaração russa foi DEPOIS que os EUA/OTAN se manifestaram em armazenar e deslocar armamento PESADO para as fronteiras da Rússia…
A causa está na AÇÃO dos EUA/OTAN e o EFEITO está na Resposta Russa e não o contrário como manipulam os porta-vozes e a mídia ocidental.
Com todo o respeito Giba mas você apenas está repetindo a versão maniqueísta divulgada pela imprensa a serviço do Kremlin ou seja, trata-se de mais uma Sputnice senão vejamos:
– O fato de um governo ter sido democraticamente eleito não dá a ele um cheque em branco para fazer o que quiser, embora seja esse o entendimento dos bolivarianos desse e do outro lado da fronteira brasileira. O anterior governo ucraniano era corrupto e incompetente, e teria sido destituído mesmo que firmasse um acordo com a UE. Lembra de 1992 aqui no Brasil? pois é……
– O governo que se seguiu pode ser igualmente corrupto e incompetente mas ditatorial não é pois foi eleito democraticamente. E a acusação de que seria fascista decorre de fotos amplamente publicadas pelos viciados noticiosos russos de supostos militantes com suásticas. Mas cabe lembrar a você que um jornalista brasileiro da área de defesa, que é judeu, entra e sai da Ucrânia com frequencia, até porque sua esposa é natural de lá. Que beleza de fascismo esse né?
– A ação russa faz parte do jogo meu caro, e não deixa uma ser uma admissão quase explícita de que suas forças convencionais não se equiparam às dos EUA e as da OTAN. Por isso Putin comporta-se como um gângster barato, um Blofeld caricato, ao apelar para a chantagem atômica;
– Por fim, ao se falar em causa e efeito, não custa lembrar que Putin optou por conceder asilo à Edward Snowden quando poderia muito bem tê-lo detido e o entregue às autoridades norteamericanas para que pudesse ser julgado pelos crimes de traição e espionagem que cometeu. Aliás, a recente decisão do governo britânico em remover espiões de determinados lugares mostra que Snowden, longe de ser o “herói da liberdade” que certa mídia desonesta divulga, pode muito bem ser um agente duplo.
Com todo respeito
Sou ainda mais critico que o meu xará,
a NATO já começou com a sua agressão e faltou com a palavra ao seu compromisso quando aceitou nela os paises que pertenceram ao pacto de Varsovia.
Como A então esfacelada URSS não pode fazer nada, eles partiram para esfacelar a Yugoslavia, segue e soma.
Defender a USA nesse aspecto e tão surrealista como ver o Fidel Castro defendendo os DDHH.
Você está doido para aplicar o mesmo conceito de relativizar a legitimidade de eleições DEMOCRÁTICAS aqui no Brasil não caro Incansável…
QUEM julga se o governo eleito excedeu seu crédito democrático?
A oposição que perdeu, a mídia comprada, a mídia internacional? Os EUA ? A OTAN ?
Os coxinhas…
Que eleição cara pálida ? O que aconteceu na Ucrânia é um golpe ocidental que depôs o governo Ucraniano, dissouvel o congresso eleito e elegeu um novo como se no Brasil São Paulo desse um golpe e só o eleitorado paulista elegesse o Congresso do País como fosse a Assembléia da SP.
Vai ser cara de pau assim na Ucrânia…
Forças convencionais de um país para se defender de concentrações de forças nas suas fronteiras, nunca poderão opor-se com 100% de eficiência num momento inicial sempre serão empurradas para dentro do seu território (coisas que os russos conhecem bem a séculos) neste cenário a dissuasão nuclear está muito longe de admissão de fraqueza…
Teu ultimo argumento então é mais que infeliz, queres moralmente justificar o que aconteceu a um país como a Ucrânia como uma reataliação legítima e moralmente justificável pelo episódio de concessão TEMPORÁRIA de asilo na Rússia de Edward Snowden ???
A RÚSSIA deter e entrega-lo aos EUA ???
Me recuso a acreditar e comentar tal assassínio da lógica, só lamento este teu esforço patético de culpar a Rússia da iniciativa na situação da crise Ucraniana.
Meu caro Giba, não se faça de desentendido sim!? Se um governante, ainda que eleito pelo povo, comente crime de responsabilidade pode muito bem ser destituído pelo legislativo tal como aconteceu no Brasil em 1992. O mesmo aconteceu em Honduras com Zelaya e no Paraguai com Fernando Lugo. Contudo, de acordo com a muito conveniente lógica bolivariana, segundo a qual basta ser eleito para se ter um cheque em branco para se fazer o que quiser, tal hipótese é sempre taxada como “Golpe jurídico”, essa suposta invenção ” Da CIA em conluio com a mídia golpista e os coxinhas das elites e da classe media burguesa”. Foi o que aconteceu na Ucrânia, quando da deposição do governo anterior, que embora eleito democraticamente era corrupto e incompetente (tal como o atual, diga-se de passagem);
Quanto às subsequentes eleições que ocorreram na Ucrânia, em nada foram ilegítimas;
Quanto à dissuasão nuclear é como todos sabem o ultimo recurso, a ultima ratio de um país como ficou demonstrado cabalmente na guerra do Yom Kippur, quando as bombas nucleares israelenses foram movidas sem alarde de Dimona para as bases aéreas, pois apenas seriam usadas em uma situação excepcionalíssima. Assim, o presente movimento russo configura-se sim como uma admissão tácita de fraqueza das suas forças convencionais ante às dos EUA/OTAN;
Por fim não estou querendo justificar nada. Apenas apontei que diante da recusa dos russos em entregar Snowden para os EUA, para que possa responder por seus crimes, e ainda lhe conceder asilo, esta pode ter sido uma das razões que levaram os norteamericanos a intervir na crise ucraniana.
A Rússia lá do lado, décadas de dominação e influência, e meia dúzia de agentes da CIA fazem o povo todo se revoltar e derrubar um governo honesto pró-Moscou em alguns meses.
Os agentes da CIA devem ter usado aquele aparelho alienígena pra dominar a mente de todo mundo.
A CIA só não participou da revolução legítima e popular pra derrubar o czar, Batista, etc.
A CIA também foi quem pôs fogo em Roma.
Aí a CIA derruba o governo democrático da UCRÂNIA e o Putin anexa uma parte da UCRÂNIA e incita uma outra parte pra se separar. Nossa! Como ele quer o bem do mundo e da Ucrânia!!!
Com certeza ele iria ganhar o Nobel da Paz se esse prêmio não fosse dominado pelos EUA, assim como a ONU e a Federação dos Planetas Unidos.
E os americanos resolvem colocar mísseis defensivos na Polônia e o Putin resolve mover seus sistemas ofensivos, ameaçando seus vizinhos depois de ter anexado parte de um país que já foi da Rússia no passado, quando ela chamava URSS.
Aí os EUA diz que irá estacionar armas pesadas nos países ameaçados e que hoje fazem parte da OTAN apesar de antes fazerem parte da URSS e do PV mas por influência dos ETs resolveram se afastar da bondosa Rússia, e o Putin fica puto de raiva e diz que vai instalar sabe-se lá quando mais 40 ICBMs e que ele é macho pra caramba e vai detonar todo o planeta se suas ex-colônias não se comportarem melhor.
Mas é a CIA a culpada de tudo. Ela e seu raio moedor de cérebros.
E só lembrando: da última vez que a Rússia (quando ela usava aquele outro nome: URSS) peitou a OTAN e o Ocidente, ela literalmente faliu!
Então, o bom senso manda que ela não se exalte muito porque ela pode entrar pelo cano de novo se começar uma corrida com o Ocidente.
Owww Bosquim…
Se preocupa não
Pq se a Russi entrar pelo cano, a gente entra junto
Lembra das crises que o Governo FHC passou quando a Russia quebrou na década de 90?
Botequim, como a gente vive no mundo de verdade, é bom vc saber Q a Russia é mais rica Q a Itália, e hj é o nosso maior comprador de carne bovina… Sendo que a economia da Europa tb esta sofrendo com as ditas sanções a moscou
Tanto que empresários ingleses se posicionaram contra o capachismo britânico
O mundo de hj é outro daquela época Bosquim
O tema aqui é guerra e não uma corrida armamentista. No mais, as aquisições Russas nada mais são que substituições de equipamentos antigos. E sobre falir, vale lembrar que as relações da Rússia hj são diferentes da época soviética, onde o mundo vivia inserido em dois blocos. Menos anti-russismo e mais lógica, por favor!
se falir e so pedir ajuda a china.
Caro e querido Bosco, quero relembrar a você que nos ultimos 20 anos a armada sovietica desativou mais de 200 submarinos, então este plano de rearmamento não afeta tanto o ocidente, pois o EUA ainda tem o famoso DARPA!
Só te respondo sinteticamente porque a Rússia não vai falir:
Gás, Petróleo, China, BRICS…
A situação é BEM diferente daquela época…
Gás e Petróleo estão com o preço no chão Giba, culpa dos EUA e do xisto. Inclusive por conta do baixo preço dos mesmos o orçamento russo vem experimentando problemas. Aliás, você que é bem informado sabe que agora os EUA tomaram da Rússia o posto de maior produtor de petróleo do mundo.
Quanto aos BRICS, ainda não desseram a que vieram em que pese toda a fanfarronice dos discursos oficiais replicadas ad nauseam pela Sputnik e outros falaciosos russos;
Resta a China mas até os russos sabem que não dá para confiar neles.
Os Russos estão construindo com os chineses a infra estrutura para escoar seu gás e petróleo para CHINA.
Quando esta infra estrutura estiver pronta e o gás financeiro dos Sauditas (que força esta baixa ARTIFICIAL dos preços do petróleo) a situação da Alemanha e dos países europeus que entraram nesta furada americana de fustigar a Rússia vai ser muito RUIM.
Já avaliou o imenso poder de barganha que os chineses possuem como praticamente único comprador do gás e petróleo russos Giba? Pois bem! ou você acha que chinês é bonzinho e faz caridade?
No mais, é fato que o mercado de petróleo mudou. Se antes quem regulava o preço da commoditie era a OPEP, agora esse papel de regulador claramente passou para os EUA.
Gilberto…
Petróleo e derivados tem um problema: são de preço volúvel… Economia nenhuma pode ser verdadeiramente forte baseada em commodities…
A China, ou qualquer país dos Brics, não está em condições de substituir por completo os mercados europeus e os serviços e produtos oferecidos por esses países, dos quais os russos sistematicamente dependem…
A situação é realmente diferente. Mas a falta de diversificação da economia russa pode ser sua derrocada… Até posso concordar que a Rússia de hoje é mais forte que a dez anos atrás, mas não é uma sombra do que era no auge do período soviético… Hoje, ela aguenta menos o tranco…
Fala isso para a Arábia Saudita…
Qualquer almento incremental no padrão de vida chinês gerará muito mais que o que a Europa pode oferecer.
O Brasil como potência agrícola tirou a MEGASENA com o desenvolvimento do bloco BRICS pois seremos parceiro preferencial neste século da China e da Índia que representarão quase metade da população MUNDIAL e com a Rússia de TROCO…
A Era da Economia mundial centrada só nos EUA e Europa será fortemente desafiada pelo Grupo BRICS e todas estas certezas econômicas na essencialidade do mercado americano e europeu vão ser gradualmente desmentidas com o pleno desenvolvimento do Bloco BRICS…
Essa fé cega nos BRICS apenas encontra lógica na mentalidade de militante com forte viés antiamericano.
Gilberto
Qatar, Emirados Arábes
Sabendo que petróleo é muito volátil, construiram enormes cidades pensando em turismo e negócios para diserfisicar sua economia.
Diferente da Rússia, depende exclusivamente de petroleo e gás.
Estados Unidos daqui alguns anos vão começar exportar petróleo, e Europa vai começar comprar mais da Arábia. Deixando a Rússia mais fraca ainda.
A China que é o simbolo máximo dos Brics, 2 maior ecônomia do mundo, pessoal achou que ela iria passar os States como maior economia do mundo, foi água baixo. Ela está em deseleração acentuada, economistas afirmam daqui 10 anos a China poderá entrar em recessão, pois sua economia é baseada 60% nas exportações, 20% dos investimentos externos, 20% do mercado interno. Investimentos externos estão cessando, porque quase todas fábricas já terminaram suas obras.
SDS
Gilberto,
O dinheiro está, e sempre esteve, na indústria de bens manufaturados de alto valor agregado. É isso o que empurra uma economia, e não commodities. Japão, Coréia do Sul, exemplos não faltam de como esse raciocínio é acertado… E é isso o que o Brasil deve fazer; diversificar sua economia através do investimento pesado em capital intelectual em todas as áreas possíveis da indústria manufatureira de alta tecnologia. Mesmo os russos já se deram conta disso e estão fazendo o possível para diversificar sua economia, embora isso não o será imediatamente.
Até concordo que daqui uns quarenta anos a economia global estará mais equilibrada em uma porção maior de países ( efeitos da globalização ). Mas esse é um processo que ainda levará tempo para se consolidar. E ainda assim, as economias americana e europeia continuarão a serem importantes e insubistituíveis…
nw seria motivo pra comemoração,ja que a europa tb esta falida!Imagina a Russia quebrando e deixando de comprar nw somente produtos agricolas,demais variedades,como ficara a economia europeia?