Os treinamentos militares realizados no território de alguns países membros da OTAN, mostraram que o material blindado norte-americano é mais fraco se comparado com os análogos russos, tanto em quantidade como em potência, escreve a revista Breaking Defense.
O Segundo Regimento de Cavalaria do exército dos EUA (2nd Cavalry Regiment, na sigla em inglês) que participou dos treinamentos, pediu um material bélico mais pesado ao comando. A comissão sobre os assuntos das Forças Armadas da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, já está avaliando a possibilidade de alocar urgentemente verbas para aumentar a potência dos armamentos, escreve a revista, alegando um documento oficial do Departamento do Exército.
Os militares americanos pedem para equipar 81 blindados Stryker com armas de 30 milímetros em vez das existentes armas de 12,7 milímetros, aumentando assim a sua potência.
Mesmo se os blindados americanos forem equipados com estes canhões automáticos, isso não os tornará Tanques. Mas, segundo opinam especialistas americanos, as armas de 30 milímetros podem ajudar os blindados Stryker a competir com os veículos russos, nomeadamente com os veículos de combate de infantaria (VCI). Para alcançar este objetivo os EUA passaram anos tentando otimizar o canhão de 105 milímetros para o Stryker, mas sem sucesso, escreve a Breaking Defense.
O exército russo possui o veículo de combate de infantaria BMP-3, com maior flutuabilidade em operações navais, equipado com um canhão estriado automático de 30 milímetros e um de 100 milímetros – o lançador 2А70.
Os blindados russos BTR-82А são equipados com um módulo de combate com o canhão automático 2А72 de calibre de 30 milímetros, em conjunto com a metralhadora de 7,62 milímetros que provou sua eficácia durante combates em áreas montanhosas.
FONTE: SputnikNews
Os comentários estão muito bons, mas vou predizer o futuro: EUA e Rússia juntos na OTAN, o que tem de melhor no planeta que a soma dos dois?
Contra quem ? Alienigénas so pode.
o Stryker “puro” pesa 16,5 ton e a comparação de equivalência é com o BTR_90
que no caso pesa entre 16 e 17 toneladas.
Bradley 22,7 e BMP 3: 18.7 Ton
Abrams: 52.3 Ton e T 90 : 46.5 Ton.
Lembrando que o T 90 mede 6.86 m e o M1 9.7 m.
Outro detalhe: não se sabe muito sobre a blindagem dos VBs russos em operação lá em termos de blindagem e a base de conhecimento para tal está mais nas informações da OTAN e de undades vendidas para outros países más não há garantia alguma de as unidades russas serem iguais as de exportação.
BTR-90 não esta em operação. e nem vai entrar e ele pesa 20 toneladas quem vai substituir os BTRs vai ser o BUMERANG que é comparavel a o STRYKER blindagem
A versão nova do BRADLEY pesa 28 toneladas por isso esta na wikipedia entre 22 e 28 toneladas,lembrando que todos foram modernizados para o padrão M2a3.
o t-90 pesa 47 toneladas não como eu disse que era 57 e o M1a2 pesa 65 toneladas, ainda vale lembrar que o ABRAMS é blindagem CHOBAM enquanto a blindagem do T-90 é a do T-72 eles que colocam blindagem reativa mas as novas munições da OTAN ja penetram, enquanto a blindagem do ABRAMS aquenta tiros 125mm do T-90
Isso não têm importância nenhuma , Russos e Americanos nunca se irão enfrentar, o dia que isso acontecer não serão por tanques MBT, blindados VCI/APC, ou carros MRAP, será um holocausto nuclear, não haverá sobreviventes, Esqueçam isso, é tudo propaganda dos lobbies da industria militar dos dois blocos, esse dia nunca chegará, A arma nuclear foi inventada para trazer a paz, pelo menos desde o fim da 2ªGM ela têm funcionando muito bem, senão a esta altura estaríamos na 6ªGM, mais graças a bomba atômica as nações são obrigadas a conversarem, e a têm mesmo que se entender.
O merkava é muito específico ao TO de israel e seus enfrentamentos, a menos que se pudesse os ver em ação em outros TO não há como comparar.
Os M1 e os leopard 2 são por exemplo bem mais testados em diferentes condições.
Há ainda casos como o Olifant que é um desenvolvimento parecido em sua história com o Merkava .
Mesmo estes que são MBT são dificeis de comparar.
conforme a matéria o problema é nos VCI que ao visto não podem com seu atual armamento “dialogar” de igual aos análogos russos. se um projeto tão recente 2002 não consegue integrar armas mais adequadas ao TO, significa que ele não foi pensado a aquele objetivo e portanto não serve.
No mais acho que há casos e há casos onde um possui equipamento suiperior ao outro. O que me irrita é que alguns ( não seu caso ) ouvem a informação e acreditam simples assim não se perguntando nada e dizendo que os EUA possuem naves espaciais e os outros carroças
Na internet o que mais tem é troll agem, falta de respeito pela opinião dos outros, presunçosos estamos debatendo sobre o tema da reportagem que diz que o material blindado russo é superior em comparação ao americano e acabou. É desnecessário tentar convençer o contrário e ficam escrevendo intermináveis comentários nem da para ler até o final de tanto que são se não gostou não rebaixe os camaradas pró rússia.
Brazuquinha,
Você não gosta de mim mas eu gosto de você. rsrss
brazuca…
Apesar da afirmação inicial, a reportagem não é específica… A reportagem apenas debate sobre um relatório de militares americanos, que gostariam de ter armas mais poderosas em seus VBTP Stryker… E isso não significa que todo material russo seja superior, como se generaliza… Aliás, TODAS as guerras travadas até aqui não evidenciam isso…
No mais, todos tem o direito de contestar…
procurem no wikipedia todos os blindados do exercito Russo atual tem blindagem inferior aos do exercito Americano:
BTR-80/82:12 tons -STRYKER: 18 tons é pode adicionar blindagem modular
BMP-3 :18 tons -M2A3 BRADLEY;28 tons
T-90:57 tons -M1A2 ABRAMS: 65 tons
entao essa de que os blindados atuais russo são melhore é balela, ainda digo ao senhor TOPOL que numa guerra mano a mano os EUA ganham não só dos Russo mas de qualquer um !!!!
Se for assim então vamos colocar uma bigorna de aço maciço lá no meio do campo de batalha com 2.000 mm de espessura de aço que certamente irá vencer a batalha, é impenetrável porém sem dentes… Pode ter a blindagem que for se levar um Kornet no meio da lata vira fogos de artifício da mesma forma um javelin destrói qualquer MBT conhecido Jackson, a questão não é essa e eu volto a frisar, EUA assim como seus cães Ingleses gostam de bater em bêbado, dominar países pequenos e fracos e mesmo assim ainda com a OTAN inteira na retaguarda, eles se acostumaram a lutar assim e tem um sentimento de superioridade que pode fazê-los “cair do cavalo” se um dia tiverem que enfrentar uma nação poderosa no “mano a mano” sem a OTAN para apoiá-los pois só sabem avançar quando não há praticamente mais ameaça nenhuma, se tiver um soldado com uma garruncha escondido atrás de uma pedra eles solicitam CAS, diferente de outros exércitos que não se acostumaram com tanta moleza, se a molezinha acabar eles ficam sem saber o que fazer…
Para enfrentá-los no mano a mano primeira coisa necessária é abater sua rede de comunicação de satélites com os mísseis ASAT e não deixar a qualquer custo que imponham superioridade aérea pois suas tropas de terra são fracas e não avançam quando existe perigo a frente.
Topol,
Mas você acha que é fácil abater a rede de satélites americanos?
A informação que os chineses, e provavelmente os russos, têm capacidade anti-satélite é muito genérica e diz pouco da real capacidade dos chineses em neutralizar a capacidade espacial americana.
70% dos satélites em órbita são americanos. Uma porcentagem ainda maior deve ser relativo aos satélites militares.
Isso significa literalmente centenas de satélites, dos mais variados tipos.
Se os americanos não têm mais um programa antisatélite específico por acharem contraproducente e de altíssimo custo, imagine os chineses e russos que teriam que lidar com dezenas, centenas, de satélites americanos e da OTAN.
Sem falar que só os satélites de reconhecimento fotográfico e alguns poucos de comunicação é que estão em órbita baixa, passíveis de serem atingidos por mísseis. A grande maioria dos principais satélites militares americanos (detecção de lançamento de mísseis, GPS, comunicação, etc.) estão em órbitas mais altas, fora do alcance de simples mísseis, e exigiriam armas orbitais para serem destruídos, armas essas que só podem ser colocadas em órbita por foguetes do tamanho de ICBMs.
Os chineses têm poucos ICBMs e não tem porque eles terem dezenas, centenas de foguetes lançadores de satélites anti-satélites.
Sem falar que a interceptação de satélites em órbitas altas exige horas, dias, de manobras orbitais. Mesmo que os chineses ou russos tenham centenas de foguetes/satélites anti-satélites estocados, a interceptação de cada um levaria dias. Para desabilitar uma porcentagem significativa dos satélites americanos, capaz de interferir no resultado de um hipotético conflito, seria necessário um esforço tremendo, e o dispêndio de meses de atividade.
Atividade esta que seria detectada pelos americanos. Só o lançamento de mísseis anti-satélites ou de foguetes orbitais carregando satélites caçadores já seria temerário porque poderia desencadear uma resposta nuclear americana.
Ou seja, é mais fácil para os americanos desabilitarem os poucos satélites chineses e russos que o contrário. E mesmo assim não há grande interesse de americanos nesse campo. Hoje o único sistema ASAT operado pelos EUA é o míssil SM-3 lançado de navios que só atinge satélites em órbitas baixas até 400 km de altura. Se há outros, é confidencial.
O outro ponto interessante do seu comentário é “não deixar a qualquer custo que os americanos imponham a superioridade aérea”. Ora! Com certeza os russos ou os chineses não irão querer que os americanos ou a OTAN imponham a superioridade. Agora, conseguir isso é que são elas.
Se eles conseguirem impedir a superioridade aérea americana, se eles conseguirem destruir os alvos estratégicos ocidentais, se eles destruírem as forças navais e terrestres do Ocidente, se eles neutralizarem os satélites, se eles neutralizarem os ICBMS e SLBMs, eles com certeza ganharão a guerra. rsrsssrssskkkkkkkk.
Quando você afirma que é mais fácil os EUA desabilitarem os satélites Russos que o contrário, fica explícita sua forma tendenciosa de avaliação caro Bosco, vc nos rotula de “torcida” mas fica cada vez mais explícita a sua própria torcida é mais ferrenha do que a de qualquer outro neste debate, pois tenta de qualquer maneira desmerecer o adversário a ponto de subjugá-los ao ridículo e ao mesmo tempo “enaltece” a “poderosa parafernália Yankee” como a definitiva e derradeira, sem análogos e incomparável de modo que qualquer um que tentar contestá-los é de imediato taxado louco varrido…Da mesma forma que os Estadunidenses o fariam os Russos também detectariam o lançamento de mísseis ASAT americanos e estariam suscetíveis a desencadear a sua “resposta nuclear” e as duas partes sabem muito bem disso e essa é a razão do mundo ainda não ter virado uma esfera radiotaviva, pelo menos ainda…
Existem outros metodos de eliminar um satélite como por exemplo queimar a sua parte eletronica com interferencia eletromagnética, LASER, “jammear” suas transmissões a fim de deixá-los imprestáveis, mas é claro para isso é necessário que se tenha o equipamento para emitir a radiação, o Laser, a interferencia lá em cima nas órbitas mais altas, coisa que se a Rússia tiver está em segredo… E você é capaz de duvidar que eles a tenham??? Eu não duvido mesmo.
Mas a maneira que deve ser empregada realmente é bem menos custosa e não deixará fragmentos indesejáveis resultado da explosão em órbita, um ataque cibernético pesado e bem alocado conseguiria interferir no comando da rede e desabilitá-la temporarimente ou até definitivamente, ou você também acredita que EUA é imune a ataque cibernético Bosco?
Os que circulam as camadas mais baixas da órbita terrestre podem ser destruídos inclusive por misseis anti balísticos exoatmosféricos como o S-400/S-500 e o THAAD…
Não deixá-los impor a superioridade aérea é fundamental e a Rússia tem meios pára fazer isso, você sabe muito bem disso embora não queira admitir… Sem a Air Superiority suas tropas em terra ficam inertes e vulneráveis pois se acostumaram com uma doutrina só avançar com pesado Apoio Aproximado de tal maneira que se for lhes tomado essa capacidade todo a arma desmorona… E com suas armas Stand-OFF cegas sem a referencia da rede de satélites a situação se agrava mais ainda frente a um defensor obstinado.
Como podes ver colega Bosco, não são imbatíveis e eu volta a bater na mesma tecla, de frente a um mano a mano com a Rússia os EUA tremem mais que lataria de FIAT 147 !!!
Cara! Eu até tento mas já estou chegando a conclusão que você tem alguma dificuldade de entendimento.
Não interessa se os russos tem armas de raios de antimatéria escondido numa base secreta nas luas de Júpiter. Se a quantidade de satélites militares americanos é muitas vezes superior à quantidade de satélites russos e chineses combinados pra qualquer pessoa com o mínimo de tico e teco fica evidente que é mais fácil os americanos degradarem a rede de satélites dos seus amiguinhos comunistas do que o contrário. É óbvio!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E se você acredita que os russos tenham armas de raios cósmicos escondidos só por achismo, eu me dou o direito de achar que o Super Homem vai destruir todos os satélites russos com sua visão de calor.
Já que é achómetro, vale tudo.
Antes que me esqueça: não há nenhum fundamento na sua afirmação que o THAAD tenha capacidade antisatélite. Os americanos nunca afirmaram mesmo porque ele só atinge 180 km de altitude, onde não há satélites.
Quanto ao S400, apesar de ter capacidade antibalístico, não é exoatmosférico, e portanto sem capacidade ASAT.
O míssil 40N6, que teria 400 km de alcance horizontal e que poderia ter alguma capacidade exoatmosférica já que algumas fontes alegam que ele teria um apogeu de 185 km de altura, sequer foi apresentado apesar de ser anunciado há pelo menos 10 anos, mas nunca chega. E mesmo assim, mesmo que ele exista realmente, e que atinja essa altura, não há satélites orbitando. Então, mesmo que ele chegue nessa altura, coisa que o Carlo Kop duvida, ele não teria como ser usado para abater satélites e tão somente veículos de reentrada na fase terminal.
Quanto ao S-500, não há informações concretas sobre a configuração do sistema e absolutamente nada se pode afirmar sobre ele, porque ele ainda não existe. Parece que será parecido com o SM-3. Se for, será um legítimo interceptador exoatmosférico e certamente terá capacidade ASAT. Mas se ele demorar tanto quanto o 40N6, é provável que eu morra sem saber de suas características.
E diferente de você, eu acho que sim, os americanos têm mais chances de vencerem os russos no mano a mano, tanto devido à melhor qualidade do equipamento quanto à maior quantidade, quanto ao melhor treinamento e melhor doutrina.
E vencem mesmo que não tenha um satélite americano funcionando (seja por terem sido interceptados, jameados, danificados, torrados, desintegrados ou enviados para outra dimensão) e mesmo que a USAF, por algum fenômeno da natureza, tenha todos os seus aviões pregados no chão.
Os russos, apesar de fazerem o dever de caso direitinho, têm que comer muito feijão pra derrotarem os americanos no mano a mano, seja em terra, no mar, no ar, no espaço ou no ciberespaço.
Topol…
As forças americanas e suas unidades especiais são tão bem treinadas quanto quaisquer unidades das grandes potências… Já provaram isso diversas vezes ao longo da história…
Sobre utilização do poder aéreo, praticamente toda a luta simétrica tem no poderio aéreo sua ponta de lança… Não há exceções… Não há força militar, regular e organizada, que não faça uso de poderio aéreo e não busque superioridade aérea… Que o digam os russos no Afeganistão, onde requisitavam a força bruta do ar sem pestanejar ( aliás, uma experiência muito similar a americana no Vietnam; principalmente quanto as táticas e aos resultados )…
Utilização do poder aéreo para abrir caminho é uma coisa, agora ficar escondido atrás do jipe e pedir um F-18 jogar uma JDAM de 900kg em cima de um “guerrilheiro” com uma 12,7 mm ou então um APACHE mandar um hellfire em “rebeldes” armados co AKs é covardia mesmo!
Topol
Qualquer força armada que se preze faz a mesma coisa…
Ai! A nova ética da guerra politicamente correta das “esquerda tupiniquim” .
Rsrssss
Pega “os americano” de tudo quanto é lado. rsrsrss
Até o pum deles é mais fedido. rsrsrsss
Se eles ficam quietos tão com medo dos russos. Se brigam só chutam cachorro morto. Se levam bala é porque o AK-47 é superior ao M-16. Se matam com Hellfire é covardia. Se pedem perdão são mentirosos oportunistas. Se ameaçam são imperialistas endemoniados.
O jeito é rir pra não chorar.
Dai-me paciência Senhor!!!!
Dois contra um é covardia também !!! rsrsrsrs!!! A OTAN chegou para ajudar em Bosco, igualzinho seus amiguinhos do Norte imperialista fazem, e pelo jeito o Bêbado dessa vez sou eu ! Tudo bem Bosco, eu compreendo, sua paixão pela “inestimável superioridade inabalável e inatingível yankee” e suas máquinas “incomparáveis e invencíveis” lhe cegou…até ri muito de seus devaneios sarcásticos, cara você é muito bom, já eu o único reforço que posso chamar para me ajudar é o OMEGA RED !!! Tendo que enfrentar sozinho a liga da justiça, os vingadores, os X-man, o quarteto fantástico, o batman, A Caverna do Dragão… aí não tem jeito…Vamos “deixar baixo” mas minhas convicções são irrefutáveis pois estão cercadas pale razão e também pela coragem de saber que é possível enfrentá-los e vencer apesar de toda “torcida” contra…
Um Abraço.
…inclusive ganharam de Giap e seus franzinos soldados vietnamitas…
Roliúde é a maior potência mundial….(sic)….
_RR_ , concordo com tudo o que disseste, mas repito os EUA nunca venceram uma guerra em que estivessem sós, sempre levam outros para auxiliados. Até contra o Japão os Ingleses deram uma mãozinha, aliás existem boatos de que quem atacou a sétima frota ( se não me engano no numeral RSS) teriam sido aviões ingleses pintados com cores do Japão rsss Eu não acredito, mas….Agora vou pelo inverso do que falaste a respeito da Rússia na 2° guerra mundial: O que teria sobrado dos aliados ocidentais sem a existência do front Russo?? A Europa teria sido salva? Dificilmente amigo, dificilmente. Um abrs.
Pop,
Todas os conflitos em que os americanos se meteram foram sozinhos. Eles formam coalizões só pra poder se legitimarem frente à comunidade internacional. Mas quem leva o piano nas costas são os americanos.
E falar de vitórias militares nem sempre estão atreladas às conquistas dos objetivos políticos. Vitória militar depende de homens e armas, mas estabelecer objetivos de longo prazo não são objetivos intimamente conectados às operações militares.
Só como exemplo de uma vitória militar “recente”, em 91 os americanos “sozinhos” venceram o todo poderoso Iraque, armado até os dentes, em 48 horas, e isso em um país situado a 10.000 km de distância, num esforço bíblico, só comparável a invasão da Normandia.
Vocês, rsrss, (sei que peguei pesado com o “vocês”) gostam de citar o Vietnã e o fazem com uma frequência irritante, rsrsss, mas as operações naquela guerra não eram operações de alta intensidade entre forças militares simétricas e se a polícia carioca não consegue debelar a criminalidade no morro logo de frente do quartel, depois de 500 anos de Brasil, é querer muito que os americanos “vencessem” nas selvas do Vietnã em 10 anos de operações a milhares de quilômetros de casa, contra um oponente furtivo e ainda mais sem poder usar de sua supremacia aérea e limitados politicamente, naqueles tempos de Guerra Fria.
Mas supondo que você esteja certo e os americanos sejam uma piada no mundo militar, estamos bem na fita porque em termos operacionais somos o revés da moeda. Somos tudo que os americanos não são. Somos desaparelhados, desmotivados, desarmados, desmodernizados, despreparados, etc. Pela sua ótica vamos vencer qualquer oponente no globo porque ser “poderoso” como os americanos é uma perda de dinheiro e tempo.
Bota “irritante” nisso, Bosco, na questão do Vietnã! rs
Verdade que os EUA “jogaram” mais bombas no Vietnã do
que na Alemanha nazista, mas, as bombas foram “jogadas”
no meio da selva, pois um governo “fraco” não queria indispor-se
com a China e URSS, assim, bombardeio de alvos valiosos no
Vietnã do Norte foi evitado.
Mas, com a recusa do Vietnã do Norte em negociar, os EUA finalmente
passaram a bombardear o Vietnã do Norte com tanta intensidade que
o Vietnã do Norte finalmente negociou.
Mas, aí, as tropas dos EUA já haviam se retirado, deixando o Vietnã do
Sul como responsável pela própria defesa enquanto a União Soviética
mais que dobrou a ajuda militar e econômica e finalmente em 1975
ocorreu o debacle obrigando os últimos e poucos americanos a se
retirarem, como aqueles fuzileiros que guardavam a Embaixada dos
EUA em Saigon.
Meu caro,
Com o devido respeito a sua experiência, mais países como Iraque, Afeganistão e outros do genero não é bem uma guerra, eh uma brincadeira para os EUA com sua t´tica de bombardear tudo e só quando as defesas estão em frangalhos eh que eles entram com a infantaria “matam tb muitos civis e não admitem serem julgados em Haia”. Agora se o país for pequeno como o Vietnam (com assessoria Russa por traz) onde sairam correndo e jogando até avioes fora dos PA para acomodar os soldados ou a Síria com os mesmos assessores russos, ai a coisa muda de figura e os EUA não encaram! Porque? É como o Brasil “meter a sola no Paraguai e na Bolivia” não eh guerra!! Dada as proporções!
Outra coisa essa história de nossas forças estarem na pindaiba sempre foi assim, servi 4 anos na MB embarcado no CT Maranhão e CT Rio Grande no Norte e sempre a MB viveu de restos. Com exceção das Fragatas construidas aqui, a Barroso e os Sub!
Aqui em Fortaleza tem o 23 BC na minha opinião só serve de bucha como a maioria das tropas (só número) Guerra de verdade só FE , SELVA , Blindados do EB e os Fuzileirosda e MEC da MB e demais tropas epecilizadas que não lembro agora!
De resto é só enfeite!!
Gerson,
Eu evito fazer julgamento moral dos americanos e de quem quer que seja. Por exemplo, jamais falei um A dos comunistas da URSS terem matada milhões de seu próprio povo.
Há todo um contexto histórico que foge do meu alcance e do meu entendimento e eu prefiro deixar isso para outros.
Quanto à doutrina americana de bombardear primeiro e colocar a infantaria depois, eu só posso dizer que respeito. Se nós não temos ou não podemos ter esse tipo de atitude, eu só lamento. Mas não me espanta se não damos valor ao militar tendo em vista que o Estado Brasileiro não dá valor a nenhum cidadão, e não faria sentido se fosse diferente.
Quanto aos EUA escolher seus inimigos, se escolhendo os fraquinhos já falam que os americanos perderam todas as guerras que se meteu, não me admira que escolham os mais fracos.
Mas pelo menos eles escolhem alguns.
E claro, não duvido que os americanos se afastem de problemas e deixem de lado os países mais alinhados com Moscou. Afinal, não interessa a ninguém um guerra nuclear.
Mas temos que ver o outro lado da moeda. Porque a China não invade Taiwan? Só pra citar um exemplo.
Pior que chutar cachorro morto é deixar ele te morder. Pelo menos os EUA põe seus soldados a serviço dos interesses do país e muitos voltam em sacos plásticos. O Brasil por exemplo, não raro é mordido por cachorro morto e parece que gosta, haja vista o caso das refinarias brasileiras invadidas pela Bolívia.
Se é um chiuaua que te morde o mínimo que se espera é que se dê um chute nele.
Antes dos EUA agir todos gritam em alto e bom som que os americanos vão levar uma coça, vide Iraque e Afeganistão. Depois que os americanos vencem facilmente a choradeira de que eles só chutam cachorro morto começa.
Mas nem Jesus agradou a todos. rsrss
Um abraço.
Gerson…
você está esquecendo um detalhe importante: Iraque
e Afeganistão por exemplo ficam do outro lado do mundo para
os EUA e transportar centenas de milhares de soldados mais
o equipamento não é “brincadeira” !
O dia D por exemplo, foi até relativamente fácil, pois a Inglaterra
grande base dos aliados, ficava do outro lado do Canal e os
nazistas não iriam lutar até a morte por um país que não era
o deles e onde viviam suas famílias.
No Japão a coisa seria muito mais complicada pela distância
envolvida entre as bases e o fanatismo do povo japonês…
não fosse o uso das “bombas” mais civis japoneses teriam
perecido pelo bombardeio aéreo e naval sem mencionar o
terrível inverno de 1945 para os desabrigados e nem se fala dos militares de ambos os lados.
E sem querer “defender” lados aqui, os EUA possuem uma maior
preocupação em não atingir civis ao menos eles tentam e se você
tiver interesse em comparar o Afeganistão invadido pelos soviéticos/russos nos anos 80 e a invasão feita pelos EUA na década passada verá que o número de civis e também os que fugiram do país foi inúmeras vezes maior na invasão soviética.
abraços
26/04/2015 18:02 by Bosco
E
26/04/2015 17:19 by _RR_
Primeiro sobre o termo “Astronauta” que usei em réplica ao Bosco. Não foi ofensa e, menos ainda, uma provocação. É apenas alusão ao nome de seu gravatar que é um personagem do Maurício de Souza e do qual simpatizo muito. Não gosto e não faço este tipo de coisa que é típico de trolagem. Se o ofendi de alguma maneira sinto muito, mas não era a intenção.
A discussão é de fato sobre o que escreveu o BD e que foi repercutido pelo Sputinik e depois aqui pelo DAN. Qual é o problema em falar do texto original? Eu não vejo nenhum. E creio que nem você pois continuou citando o texto original porém não associou a matéria jornalística com o memorando, por isso continua usando o princípio da “paridade” (a palavra usada foi “análogo”) e não de “semelhança” entre sistemas, que é onde reside minha crítica ao seu ponto de vista.
Agora, você acha que irão realmente diminuir o número de unidades disponível, considerando todo o momento político que vive a região? Eu duvido muito. Então, para mim, serão as 81 unidades modificadas para um padrão de maior poder de fogo. E o “problema” é esse mesmo: poder de fogo. Ou a falta dele. E está lá escrito. Ouso afirmar que no caso específico do Striker, acredito ser necessária alguma melhora também no sistema motriz porque, para um 8×8, o Striker é um peso leve (16 a 18 ton). Só para efeito de comparação o nosso Guarani 6×6 está partindo de 14,5 ton sendo muito menor. E se formos usar o Boxer como parâmetro então… aí danou-se: 30 ton. A propósito, sobre isto o _RR_ fez uma boa explanação sobre uma das dificuldades que podem surgir em caso de “upgrade”.
E sobre isto: “… você…. mas deixa transparecer também um pouco de parcialidade no seu julgamento. ”
Parceiro, você tem de me dizer aonde senão não posso me defender aqui. 😉
E não vale citar um antigo comentário meu sobre as novas arquiteturas aeronáuticas ocidentais que eu considero muito similares as antigas soviéticas (rsrsrs…). Você já deu uma indireta a muito tempo que eu resolvi não responder.
_RR_
Guerras são previsibilíssimas (sic) sim, e por isso é possível estabelecer cenários de antemão. Caótica é a forma como ela se desenvolve. Sobre isso recomendo a você e ao Bosco um artigo ótimo que saiu dia 22/04/2015 no Redecastorphoto (sem ofensa e sem strees gente, é só uma recomendação), de título “O que Putin quer?”. É excelente e versa sobre a inevitabilidade de um confronto, em maior escala que o atual, envolvendo certamente EUA ou Rússia de forma direta mas não um contra o outro por conta das circunstâncias políticas que, como todos nós deveríamos saber, são as que criam as condicionantes de qualquer guerra. E alguém vai perder essa guerra que está sendo preparada agora pelas ações políticas.
Voltando aos veículos..
A comparação não é descabida. Ao menos que você siga este padrão que eu critico no ponto de vista do Bosco. Se você utilizar “analogias” é claro que serão veículos diferentes como você mesmo destaca (Striker leve e ágil; BMP choque e poder de fogo), mas eu não vejo o artigo falando sob este ponto de vista. O que entendo é uma requisição para aumento do poder de fogo de um veículo de combate frente a possíveis cenários que são hoje considerados. E entre estes cenários o articulista incluiu o BMP como parâmetro. E parâmetros são utilizados apenas como referência para destacar “similaridades ou semelhanças”, termo que por si só indica que não estamos falando de instrumentos de mesmo desempenho, mas que possuem muitos pontos comuns importantes entre si. E por isso acho a comparação pertinente. Só que as conclusões não podem ser usadas para afirmar que um BMP é superior a um Striker ou, generalizando, que as forças blindados russas seriam melhores do que as norte-americanas, apesar de muitos especialistas terem citado nos últimos cinco anos que há de fato entre as forças russas uma leve vantagem quanto a estrutura convencional. O problema é que ninguém até hoje (ao menos eu não vi ou li), escreveu um artigo realmente a fundo sobre o assunto, com dados e etc, fundamentando a afirmação. E posso dizer que a maioria destes analistas não é russa.
Mas há mais uma citação no texto do _RR que eu quero destacar pois é o que muitos perdem em seus argumentos: estes veículos NÃO ESTARÃO SOZINHOS EM UM CAMPO DE BATALHA (é horrível ter de escrever algo assim em um site como este onde os participantes deveriam ter isso bem claro, mas é um tal de achar que, por exemplo, um caça vai definir sozinho um combate ou mesmo uma guerra que a coisa fica surreal) E isto também quer dizer que as capacidades secundárias de um Striker ou BMP passam a ter importância decisiva pois ambos foram criados para a mesma função: dar suporte a uma força/núcleo de ataque principal. E este suporte se materializa com mais soldados a pé disponibilizados ou com apoio através de arma orgânica. E torna-se irrelevante se foram lançados de paraquedas ou vieram por meio terrestre pois estão cumprindo o mesmo papel. Então, novamente, é possível estabelecer semelhanças para comparações pois o campo de batalha é um só. Mudam as doutrinas, mudam os equipamentos, mas o resto é permanente e iguala, mesmo que injustamente, todos os meios que você utiliza .
Abs
P.S: O relatório pode realmente ser apenas uma recomendação, mas na tradição corporativa dos EUA um memorandum é coisa a ser levada a sério, bem diferente do que ocorre aqui no Brasil até por conta do uso de outros instrumentos para realizar a mesma tarefa. Agora se ele é o único eu não sei, mas duvido que o articulista do BD tenha baseado seu argumento em apenas um memorando.
Meus caros,
O que importa são as táticas e o adestramento da tropa. Tanto Russos quanto americanos entraram no Afeganistão e depois de 10 anos saem na surdina. Porque?
Já os EUA adoram fazer querra com países pequenos e desarmados, mais as vezes se dão mal.
Vocês acham mesmo que se algum desses paises pudessem tomar a Amazonia , já não tinham feito. Agora entra lá pra ver se sai! SELVA!
correcao……..sorry….Dalton
Topol…
depende de onde o “mano a mano” ocorreria, pois os russos
não tem a capacidade expedicionária dos EUA resumidamente
a marinha e a força de pré-posicionamento, navios que fornecem
transporte e apoio à forças terrestres, fuzileiros e exército.
As forças armadas dos EUA são 100% profissionais enquanto que
as russas são ainda majoritariamente formadas por conscritos e
isso pode ser um fator importante também.
A taxa de disponibilidade das plataformas dos EUA parece ser
maior também, então, mesmo que os russos as tenham tão
superiores assim, de nada ou pouco adianta se estão na reserva ou
passando por manutenções.
No fim das contas não deverá ocorrer nada sério que justifique
um embate direto entre EUA e Rússia, mas, mesmo hipoteticamente
é temerário afirmar que um ou levaria a melhor.
Daltin…..exatamente isso………..e fim de papo pra quem nao quer entender ou extender o horizonte do conhecimento….rsrsrsrs Sds
Nesse ponto você está coberto de razão Dalton, não há nada que se compare com a capacidade da US Navy e seus Amphibious Ready Groups e Carriers Strike Groups que deixam os EUA com cinco passos na frente da Rússia se o impasse acontecesse longe da Ásia e leste Europeu, ou seja, longe do território russo eles simplesmente não teriam condições de mover suas forças com eficiencia mas se for o contrário, com o US Army, a USAF e os Marines atacando a Rússia, eu apostaria minhas fichas no Urso pois eles tem material superior atualmente e são mais obstinados, sem contar as imensas quantidades de materiais obsoletos, herança soviética mas que ainda podem impor uma feroz resistencia devido ao fator quantitativo
RobertoCR ( 26/04/2015 14:45 ),
A guerra pode ser imprevisível, mas o equipamento sempre é elaborado de acordo com os cenários previstos nos quais ele irá atuar.
A comparação do M1126 Stryker com o BMP-3 é sim um tanto descabida, posto que o propósito dos veículos é distinto. A rigor, um M1126 Stryker, um veículo sobre rodas e dotado de armamento leve, foi pensado para unidades leves e rápidas, que devem flanquear um adversário; ao passo que o BMP-3, um veículo sob lagartas, foi pensado para unidades de choque, acompanhando MBTs. Natural, portanto, que o ultimo seja melhor armado… Em cenários simétricos, se um Stryker tiver que enfrentar um BMP ou qualquer outro MBT, ele o fará a distância segura com seus tripulantes empregando mísseis anti-carro, e não a tiro de canhão. No mais, o M1126 estará normalmente acompanhado pelo M1128, que terá essa função… Em funções, portanto, o M1126 estaria mais para o BTR-80 ( a versão com a arma de 14.5mm ).
Quaisquer relatórios desse tipo na verdade se constituem apenas em uma recomendação, que podem ou não ser levada a efeito dependendo de cuidadosa analise. E normalmente é preciso muito mais que um único relatório de desempenho para que quaisquer mudanças sejam de fato implementadas…
Há sim diferenças significativas de aplicação e de complexidade entre VCI e VBTP, que determinam a distinção e necessidade de existência. Normalmente, a torre mais pesada de um VCI termina causando alterações estruturais grandes e retira espaço interno, o que implica em levar menos infantes. Logo, a aplicabilidade termina sendo distinta em relação aos VBTPs, sendo que este ultimo teria por função levar soldados até a imediata retaguarda ( dentro de uma zona de risco ), ou levar reforços para consolidar uma região tomada. VBTPs também são melhor conversíveis para veículos de evacuação. O que pode se fazer, isso sim, é buscar otimizar ao máximo a utilização de um chassis…
Vou fazer minha tréplica de forma bem resumida do que eu disse para que todo mundo entenda e não fique nenhuma dúvida:
Se pintar um mano a mano só no convencional os russos levam a melhor, pois tem materiaçl superior de uma maneira geral. Ponto.
Topol
Queira desculpar, mas…
Primeiro de tudo, lembre-se que uma guerra contra os EUA, será uma guerra contra a OTAN…
Se pintar mano a mano hoje, um emaranhado de T-72, T-80 e T-90 vão ter que enfrentar uma coleção de Abraams, Leopard 2, Leclerc e Challenger… A infantaria russa ira viajar em BMPs e BTR-70/80/90, enquanto os soldados da OTAN irão aparecer em Bradley, Warrior, Puma IFV, Marder, Stryker, Frecia, etc… Armas de porte pessoal são bem próximas, não havendo qualquer pormenor significativo…
Não há, portanto, qualquer diferença prática de qualidade…
Onde os russos podem ter alguma superioridade é no seu entorno, onde podem mobilizar com mais facilidade suas forças. Mas fora de sua vizinhança, seria extremamente difícil conseguirem alguma superioridade real. Mesmo porque, ha de se considerar a disparidade no ar… A VVS ainda busca reduzir o gap tecnológico e ampliando quantidades, apressando a entrega de novos Flanker e apressando a entrada do PAK FA. Sua marinha, apesar de estar em condições de negar o mar, não pode domina-lo, posto não possuir força de superfície capaz de rivalizar a americana… Logo, não se pode esperar vitória no campo convencional longe de casa… Por fim, lembre-se também de que não existe mais o Pacto de Varsóvia, de modo que a Rússia não tem mais aliados no leste europeus, exceto Bielorrusia. Assim sendo, fica virtualmente impossível levar a cabo qualquer conquista de território no centro da Europa, posto não haverem mais as bases logísticas de antes…
KKKKKKK…Topol, com todo respeito………vc precisa comer muito arroz c feijao para poder entar num debate serio e pra valer…..existem centenas de pequenos detalhes q devem e tem q ser considerados num comparativo….a comecar pela qualidade……..e desde qdo qde se sobrepoe a qualidade…na hora da briga pra valer, a infraestrutura e logisitica do ocidente vai dar de 10 a zero contra quem quer q seja…..a China inclusa……simples assim…..mas equipamento Russo nao chega nem perto disso c raras excecoes…. Sds
Com todo respeito Sr, Celso, vc deve estar caducando !!! Num enfrentamento mano a mano, isso significa sem a OTAN na retaguarda no leste Europeu com EUA e Rússia batendo de frente os EUA levam a pior pois seus Amphibious Ready Groups correrão sério perigo dos Borei e Delta “sunkiá-los” e cortar sua linha de abastecimento e seus F/A-18 não são capazes de atravessar a barreira de defesas anti aéreas, terão que apelar para suas bases na Europa e na Turquia e Oriente Médio de onde podem agir com os F-15, F-16, F-22 e F-35 porém terão que passar pela VVS antes…e depois enfrentar as centenas de barreiras de sítios de mísseis SAM e lembre-se, estas bases estão todas bem no alcance dos mísseis Iskander-K… Enfim com certeza é uma tarefa muito complexa prever o que poderia acontecer mais tenha certeza de que se a Rússia for atacada por meios convencionais sairá tão caro que o invasor não terá outra escolha ou apelar para armas nucleares ou abandonar a campanha.
Já ao contrário com a Rússia atacando a vantagem é 100% norte americana pois a marinha russa não tem 10% da capacidade de mobilização que a US Navy possui, assim como já bem disse o Dalton…
Ora se fosse assim fácil os EUA não tinham tremido igual vara verde e tinham atacado a Síria mesmo sem o consentimento da Rússia em 2013… Mas é aquilo, quem tem, tem medo.
kkkk…..valeu….estou caducando mesmo….mas tvz eu esteja perdendo um tempo precioso em te responder educadamente…….vc nao tem argumentos validos para contestar e eu nao quero entrar em canoa furada…mas se vc quiser o bom debate posso entrar na seara tecnica e lhe ensinar alguma coisa, mesmo caducando nos meus mais de 6….anos…..Sds Ahhhh….este cenario q vc pinta eh impossivel de acontecer hoje em dia….alis este eh o seu mundo atrasado da guerra fria…..MAS, POREM,CONTUDO, TODAVIA………ufaaaa…se acontecer o mundo pega fogo de norte a sul e de leste a oeste…entao eh melhor q nao aconteca………
Te coloquei em em seu lugar pois o senhor foi arrogante e presunçoso além de “atravessar'” a conversa alheia e levantar sua bandeira cheia de estrelinhas bem alto… respeito seus cabelos brancos na mesma proporção que respeites a mim… E por fim procure se livrar dessa arrogancia, soberba e certeza absoluta que transbordam em seus comentarios regados com um cinismo vazio… Isso o ajudará a constituir uma discussão saudável, afinal quem fala o que quer escuta o que não quer.
Popeye disse tudo.
Equipamento pesado em geral, alemao e russo sao os melhores.
Os paises da comonwealth, para manter suas industrias usam muito da sua capacidade de midia (cinema, seriados, tvs, etc….)
Hj mesmo fui ler no msn news que tem no celular e tinha uma noticia dos 5 mais sofisticados laboratorios no mundo….e quem é do meio conhece o acelerador de particulas da suica, subterraneo capaz de criar a anti materia, enfim…saiu a lista de 5, todos nos EUA!! Kkkkkkk.kkkkkk.kkkkkkk…..eu ria muito!! Tinha um dentro de uma faculdade no arkansas!!! Mais sofisticado que o da suiça!!! Kkkkk ….que nem apareceu!!!
Dentre estas e INUMERAS outras situacoes é que se percebe o uso da midia para propangandear algo que nao é bem isso.
Acreditar fielmente sem um senso critico e sem analisar fatos recentes ou historicos de tudo que vem dessa massa da comenwealth é de uma burrice enorme!
Sindrome de vira lata do brasileiro classe media é enorme tbm. Nestes outros paises a influencia da comonwealth nao é tao forte e aqui é mais lucrativo para a industria deles que nos acreditemos neles e em mais ninguem, nem em nós mesmos!
Os EUA participam e contribuem pesadamente com o acelerador
de particulas, aliás, são cerca de 100 países que deram uma contri
buíção ou outra para o projeto.
Se o guerreiro for o Rambo sem duvida dará EUA, mas se não for……aí leva pau….Senhores, quantas guerras os EUA venceram até hoje estando sós, digo: EUA X INIMIGO? Acho que nem a guerra de sua independência, pois mesmo nessa tiveram a imprescindível ajuda dos Franceses. Já a Rússia……
O EUA venceram os Nazis e a URSS alem dos Japoneses
Popeye,
Mesmo os grandes impérios do passado não ganhavam todas as suas guerras inteiramente sós. Não raro, faziam alianças com países menores ou subjugavam seus adversários e anexavam a estrutura de seus exércitos para lutar batalhas posteriores… E ainda assim, nunca houve um Império que tenha conseguido um domínio que fosse de fato completo…
A rigor, ao longo dos últimos 110 anos, ninguém conseguiu a proeza de ganhar uma guerra de grandes proporções sozinho, exceto Israel ( com ressalvas… ) e Japão ( Guerra Russo-Japonesa de 1905 ).
Já os russos, nesse meio tempo, sofreram horrores na Guerra Russo-Japonesa, com uma derrota acachapante para a esquadra do Japão na batalha de Tsushima, o que praticamente encerrou a guerra a favor do Sol Nascente. Mesmo em aliança com as potencias ocidentais, na Primeira Guerra Mundial, o Império Russo sofreu derrotas catastróficas, de Tanenberg até o humilhante acordo de Brest-Litovski ( era bem verdade que o Império Russo estava enfraquecido por revoltas internas, mas isso não muda o fato de que as forças russas eram muito superiores em número aos alemães )… Na Segunda Guerra, uma defesa inepta no começo custou-lhes tão caro que tiveram que ficar na defensiva até a “insanidade mor” alemã em Kursk; e não fosse o suporte aliado, a guerra no leste poderia ter se prolongado por anos ( e vale lembrar que não haviam só soldados russos no leste, pois todas as republicas soviéticas deram sua contribuição )… E a ocupação russa do Afeganistão somente pode ser considerado um desastre, apenas superado pela intervenção americana no Vietnam… Por fim, vale lembrar o caos da Primeira Guerra da Chechênia… Enfim…
RR….otima aula aos leigos de plantao…..remenber this….rsrsr algumas paixoes saltam aos olhos…….e tantos outros por aqui sao tao jovens q nao sao capazes de distinguir e ou discernir sobre o passado……….quem vive do passado eh museu, porem quem nao tem passado, nao tera um bom futuro……Sds
Estrutura blindada dos Russos hoje é passeada na da URSS com t-80 e 90, BMPs e BTRs, todos que levarão uma surra na Chechenia, tirando o T-90 que é um projeto mais recente.
O ARMATA UNIVERSAL COMBAT que inclui para que nãp sabe um novo mbt T-14, um hevy ifv T-15, um veiculo de recuperação T-16, um substituto para TOS-1 que é o TOS-2 e um novo obus autopropulsado 2s35 KOALITSIYA-SV alem de um substituto para BMPs o KURGANNETS-25 e o substituto dos BTRs o BUMERANG
O RASPUTIN diz que ate 2020 todos esse veiculos vão estar operacionais e com todas as entregas concluidas o que é no minimo muito duvidoso, provavelmente com sorte ate 2030 eles renovem sua frota blindada Russa, ate la o novo STRIKER com canhão 30mm e blindagem stagna nivel 5 ja tera entrado em operação, o M1A2 ja tera sido modernizado ou ate substituido, o BRADLEY não perde em nada para o novo KURGANETS-25 e talvez ate em 2030 os AMIS ja o tenhão substituido pelo PUMA fabricado la nos EUA mesmo o M-109A6 acho que é o melhor obus autopropulsado do mundo
Não vejo em nada que os russo estejão na frente do americanos nem agoa nem no futuro talvez els (Os Russos) se equivalham aos europeus com alguns setores melhores que eles outros piores
A revista Breaking Defense é 100% americana, quando aparecem noticia deste tipo que os armamento russo é é superior em comparaçao ao dos americanos ,ficam desapontados ,sem dizer outra coisa, deu para perceber isso em alguns comentários ha ha .
Camaradas isso só me da certeza que realmente a Rússia é superior em comparação aos americans ,mesmo que por uma tenue comparação.
Quantas vezes os senhores acreditam que este tipo de noticia nao é plantada, por militares, pode do ser de ambos os lados, para conseguir mais verbas, para suas corporaçóes?, Até por empresas para ampliar contratos aperfeiçoamentos.
O artigo acima buscou inspiração num artigo do Breaking Defense, mas não é copia fiel dele.
A introdução não tem nada a ver.
O memorando não cita comparações com “equivalentes” russos.
O desenvolvimento de uma versão do Stryker dotado de canhão de 105 mm não foi mal sucedido. Cerca de 150 foram produzidos. Eles podem não ser a oitava maravilha do mundo, mas estão longe de serem inúteis.
O artigo acima é puramente do veículo noticioso russo, extremamente deturpado, com uma ténue ligação com o artigo do Breaking Defense.
O Stryker é um veículo leve pra ser colocado rapidamente numa situação de emergência até que cheguem os veículos pesados (M-1, M-2, M-3, etc.) , ou é usado no caso de conflitos assimétricos. Vale salientar que o Stryker M1126 é um VBTP e os soldados combatem desmontados.
O que já li da intenção do US Army em armar seus M-1126 com um canhão de 30 mm não tem nada a ver com o fato deles se sentirem inferiores aos veículos russos e sim porque em conflitos assimétricos urbanos a grande capacidade de penetração de um projétil de 30 mm seria muito mais útil que a ponto 50 ou o lançador de granadas 40 mm.
Fosse para enfrentar veículos pesados a instalação do míssil Javelin já estaria de bom tamanho, e isso é possível de ser feito no sistema de armas remotas.
brincadeira ,gostaria de saber do pessoal do site qual a proposito de colocar essas noticias da voz da russia ,sputniki chega a dar desanimo , é visivel a falta de imparcialidade desse pessoal e de conhecimento tecnico.. Pode parecer estranho mais tem grupos de pessoas que visita o site a busca de conhecimentos teoricos e acompanhamento das novas tecnologias.
Anteciosamente.
Prezado leitor.
A intenção ė justamente trazer o debate sobre o que saiu no post. Veja que o artigo não ė do Sputnik. Eles colocaram e eu trouxe ao DAN para que nossos leitores possam se manifestar sobre o artigo.
Se ele não ė bom, vc sempre tera o canal livre para critica-lo desde que de uma forma que traga dados positivos para o debate como nossos leitores estao fazendo. E lembre-se que vc sempre pode aprender algo justqmente lendo os comentarios de quem entende e coloca aqui seus conhecimentos.
abraços
Era essa mesma observação que eu ia fazer: a notícia só foi repercutida pelo Sputnik, tendo como origem o site Breaking Defense que, diga-se de passagem me agrada mais do que o Janes.
As torcidas estão tão fortemente amarradas a algumas condições que aparentemente nem se deram ao trabalho de conferir que a “fraqueza” se refere apenas ao armamento do Strike (12,7 mm) frente veículos similares russos. E só. E quem afirma isso são os responsáveis pelas unidades de cavalaria dos EUA estacionados na Europa que, através do contato via exercícios com países do leste europeu, puderam realizar a comparação necessária a este tipo de conclusão. O site mostra até o memorando de duas páginas aonde é descrito o problema.
Tudo bem que o texto está em inglês e ninguém é obrigado a nascer sabendo, mas um tradutorzinho quebra um galho. Senão é sempre esta quizumba do meu maior que o seu.
Pode até ser um relatório do Papa que não teria lógica.
Os usuários do Stryker M1126 podem justamente reivindicar armas mais poderosas tendo em vista que a ponto 50 pode não estar satisfazendo suas necessidades, mas daí a dizer que é comparado com o similar russo é absurdo mesmo porque os similares a que se refere o artigo postado pelo DAN diz respeito ao BMP-3 que nunca irá entrar em combate direto com um Stryker M1126, que é um veículo de divisões leves, mecanizado.
A comparação só seria possível com o M-2, e aí o americano levaria vantagem.
A comparação válida do M1126 seria com o BTR-80 armado com metralhadora pesada. Esses são equivalentes.
De outra forma é comparar bananas com maçãs.
Resposta a
25/04/2015 22:14 by Bosco
Astronauta, você está errado.
Sendo o Papa ou não quem escreveu o artigo, o fato é que a mensagem é bem clara: as unidades estacionadas na Europa ´possuem armamento considerado de inferior poder de fogo que o suposto oponente. Esbraveje o quanto quiser ao discordar, mas é o que diz o texto.
Porém, e bem mais grave do que as conclusões do missivista, você apresenta forte dificuldade em compreender qualquer ideia apresentada fora do parâmetro lógico formal (1+1=2). Daí esta defesa urdida (nem o Papa!!) sobre algo que não tem sustentação na realidade: que o Striker não pode ser comparado a BMP por serem conceitualmente diferentes e, segundo suas palavras “…que nunca irá entrar em combate direto com um Stryker M1126…”. Esta afirmação talvez não seja a mais adequada para justificar seu ponto de vista porque simplesmente insere em uma camisa de força ordenada algo que é, por natureza, caótico: a guerra. Em um conflito, segundo sua lógica, a tripulação de um Striker desistiria do combate no mesmo instante em que se deparasse com formações de BMP’s, coisa por si só absurda. E aproveito o momento para citar alguns momentos históricos de forças desequilibradas em combate: todo o conflito do Vietnã (incluindo França); a tomada de Golan por Israel frente a uma força cinco vezes maior, totalmente contrária aos padrões 3×1; a vitória da infantaria do Hezbolah frente aos blindados israelenses em 2007 no sul do Líbano; a derrota da “Armada Invencível” espanhola frente a esquadra britânica no século XVI; todas as vitórias napoleônicas (com exceção de Waterloo); até mesmo as brigadas leves do exército dos EUA, compostas por Striker e M-2 foram vitoriosas frente aos teoricamente mais capazes blindados iraquianos em 1991 e 2003. Mas, segundo sua forma de raciocínio todas estas vitórias (ou derrotas) seriam impossíveis pois envolveram forças e equipamentos totalmente díspares.
Então sim astronauta, estamos comparando bananas com maçãs e é correto porque, apesar de serem muito diferentes, possuem um mesmo objetivo que seria, literalmente, matar a fome.
E há outra coisa que deveria-se discutir mais nestas plagas da internet: ainda é adequado o uso de termos como VCI ou VBTP? Para mim, que estou longe de ser “o” especialista na matéria, me parece uma discussão sem sentido pois os exércitos mundo afora não adotam equipamento blindado apenas para transporte de tropas. Se o veículo não for um caminhão sempre terá um canhão ou um lançador de foguetes, no mínimo. Aliás, até os caminhões estão mudando segundo a concepção de alguns produtores a tornam-se cada vez mais blindados. Então ainda se justifica este tipo de estratificação? Sob meu ponto de vista não. E creio que a maioria dos exércitos do mundo também seguem raciocínio similar
Abs
Bob, desculpe mas eu me alinho ao Bosco pois infelizmente estamos diante de mais um estelionato intelectual de lavra da mídia de esgoto russa. Aqui o Sputnik pegou uma critica às Brigadas Stryker (por sinal bastante criticada nos EUA) e manipulou totalmente a matéria para dar para os jihadistas russófilos a impressão de que os EUA consideram os seus blindados inferiores aos russos, o que não é verdade.
Como o Bosco já disse não se compara o Stryker com o BMP-3 e sim com o BTR-82, que tem muitos problemas e é um veículo inferior ao carro norteamericano. Aliás o Stryker foi considerado nas campanhas que participou um veículo seguro e confiável.
Quanto ao BMP-3, segue um conceito completamente diferente dos veículos ocidentais pois apesar de ter um canhão de 100 mm ele sacrifica a proteção em troca da mobilidade. Tanto que pesa apenas 20 toneladas carregado. Por seu turno o veículo ocidental mais leve, o CV-90, pesa 23 toneladas nas mesmas condições. O M-2 Bradley pesa 27 toneladas, o Puma alemão 31. No extremo oposto temos o Achzarit (44 toneladas) e o Namer (60 toneladas) israelenses.
RobertoCR,
Resposta abaixo.
Roberto,
Você me chama de astronauta mas parece que é você que vive no mundo da Lua. Primeiro que o que está sendo discutido é o artigo do Sputnik e não do Breaking Defense.
O do Sputnik, que foi colocado no DAN, compara um VBTP com um VCI. Até aí seu raciocínio sobre o caos da guerra é pertinente, mas então porque não comparar o BMP-3 com o M-1A2?
Por que inventaram de comparar um M1126 com um BMP-3?
Em segundo lugar, você parece que não leu o artigo que indicou, no Breaking Defense, onde o tal “memorando” não cita nenhum “problema” e sim é uma requisição para que 81 blindados recebam um canhão de 30 mm.
Esmiuçando o artigo do BD somos informados que o M1128 (Stryker com canhão de 105 mm que o artigo do Sputnik diz que não existe) será reduzido de 27 unidades por brigada para apenas 10 unidades, e isso, claro, irá reduzir o poder de fogo da brigada. Nesse contexto é que foi requisitado um aumento do poder de fogo de alguns Strykers e a arma escolhida foi o canhão de 30 mm Mk-44.
E independente do M-1124 entrar em combate com BMP-3, como pode ocorrer numa situação real de guerra, não cabe comparações entre os dois veículos e se isso ocorresse haveria grandes chances do veículo russo ser destruído pela tropa desembarcada do Stryker, usando um Javelin.
E como havia previsto, o Papa não escreveu o artigo ao qual me referi antes de lê-lo, mesmo porque em nenhum momento do artigo da BD e no memorando do USA há menção a comparações entre veículos e nem há menção há que o “material blindado americano é mais fraco que os análogos russos”, mesmo porque, o Stryker M1124 não é análogo ao BMP-3, embora possam sim entrar em combate. Claro, no caso do M1124, com a tropa desembarcada e usando provavelmente um Javelin porque o comandante do veículo americano não iria querer trocar tiros com um veículo armado com um canhão de 100 mm (de baixa pressão) e um canhão de 30 mm, enquanto ele teria no máximo uma ponto 50.
No mais, você não critica os “torcedores” mas deixa transparecer também um pouco de parcialidade no seu julgamento.
Deve ser impressão minha.
Boa noite!!
assino embaixo
E para dizer, apesar de um ter rodas e o outro lagartas os dois são VCIs no contexto
E acho que realmente os blindados com função mais de combatente direto vai enfraquecer porém em alguns locais isso ainda vai demorar um tempo considerável como por exemplo no Oriente médio e região Setentrional da China e nas Coréias
Ou para ser mais claro: onde há conflitos mais possíveis entre países fronteiriços de áreas mais abertas ( não urbanas ) o espaço para veiculos pesados para manter posição e ou abrir espaço para infantarias leves ou apoio a artilharia o que acontece muito por exemplo em Israel com seus Merkava nas áreas de planícies quando se confrontam com o Rezbollah.
Para os EUA MBTs passam a parecer exagero já que em caso de incidentes na europa por exemplo sua ação se daria Basicamente com apoio aéreo e se houvesse combate por terra seria preciso mobilidade e não manutenção de ponto.
Ia esqueccendo
Fico imaginando o tipo de discussão que sairia se vocês aqui do DAN reproduzissem matéria do mesmo site (Breaking Defense), que saiu a umas duas/tres semanas, trazendo avaliações sobre a estrutura blindada atual e futura da cavalaria dos EUA.
Essa avaliação não tem pé nem cabeça. Totalmente descabida.
O Stryker é um VBTP e não um VCI. Tudo bem que um canhão de 30 mm pode aumentar seu poder de fogo, mas há outras versões dele altamente capazes.
Quanto ao canhão de 105 mm, há a versão M1128, que tem justamente um canhão de 105 mm.
Comparar o BMP3 com o Stryker não tem cabimento. Compará-lo com o M-2 Bradley seria mais justo.
Simplesmente ridícula a análise.
o que esperar de um site vendido para a russia…..né sputinik ?
armata melhor do que o M1A2 abrams ?…..os caras chegaram ao ponto de sensacionalismo tão grande que já consideram um tank que mal foi apresentado ao publico de melhor do mundo,…. cara, só pelas fotos é configurações, o ARMATA não difere quase nada de um MERKEVA israelense,….. é os “analistas” já querem impor ele melhor do que o abrams sem menos antes fazerem testes…
os EUA enviaram 100 tanks m1a2 abrans para a lituania, é mais de 300 AFV’s ( m1a3 bradley, é stryer’s ) se os t-80, é t-90, o unicos atualmente disponiveis na coluna de blindados russos em uma guerra, conseguisse passar pelo menos sobre os m1a2, já seria lucro, …..
é sem contar a infantaria terrestre americana armados com AT’s….
Sem falar nos A-10 e APACHES LONGBOW
bem lembrado !
O F22 raptor não é mais “raptor”. OS EUA, como os amigos já disseram, não são essa coisa toda não; Vietnam que o diga. Agora, o fato é que um será melhor em um tipo de armamento e outro será melhor em outro. As baterias anti-aereas russas são respeitaveis e os miseis de cruzeiro americanos tambem. Há de se ver tambem que ninguem dirá todas as capacidades de seus armamentos. Praticamente não se ouve falar, por exemplo, dos caças bombardeiros americanos, como se deu a evolução dos conhecidos B52. Faz parte do jogo tambem usar de muita pirotecnia e isso ambos se utilizam bastatnte, pois o efeito psicologico tambem influencia a tropa.
Os EUA perderam a guerra do vietnãn por que não estavam abituados com o clima de monçoes e a lutar pulando de galho em galho , os vietcongs tinham tecnologia melhor , hj os EUA nao falam de guerra centrada em redes ? copiaram dos vietcogs , que capturavam os inimigos com redes ,emfim conciencia situacional e td , eles nao sabiam contra oq iam lutar , pensavam que ia ser palha e olha oq deu , do q adianta se a russia tem e navio com 1,999,999,99 misseis se um torpedo disparado por um submarino afunda o navio com os misseis juntos ? a guerra atual nao e quem tem mais força quem vence , e quem conhece o oponente e sabe bater no seu ponto fraco , como os vietcongs fizeram com os americanos , assim os americanos fazem hj .
kkkkkkkkkkkkkk….essa foi boa mesmo…..tecnologia melhor……..kkkkkkkkkkk nao eh bem por ai nao…..pesquise e se informe mais…os fatores foram bem outros…mas vc quase q esta completamente certo em alguns aspectos…..Sds
Haverá choro e ranger de dentes nos comentários, pois quando se trata de elogiar material russo sempre há algo de errado.
Depois que resolvi visitar a fonte da notícia pode comprovar a sua total “imparcialidade”.
Quando lí o título, desconfiei seriamente e corri para ver a fonte. Tive a mesma reação amigo…. kkkkk abraço
É verdade. Esse povo acha que a guerra do futuro vai ser travada do mesmo modo que as guerras do passado: meu tacape contra o seu. Parecem não ter a mínima noção de que a guerra do presente só pode ser vencida por quem já domina conceitos como NCW, Comando & controle, enlace de dados, etc. Estamos na era da informação e ela é fundamental também nos campos de batalha e nisso americanos e israelenses estão um passo à frente do resto do mundo. Será que alguém acha mesmo que os caras investem centenas de bilhões de dólares para não ter a total dominância em terra, mar e ár? Numa guerra convencional ninguém tem ainda capacidade de deter os caras e isso é fato consolidado que nenhuma ideologia ou paixão pela ” toda poderosa Mãe Rússia” pode encobrir.
Concordo,com a opinião, não só no quesito blindado, mas também em vários outros são superiores um exemplo foguetes modulos espaçiais são pioneiros , submarinos stelth que estao desenvolvendo desde o ano passado com direito a material da carcaça do sub.anti reflectiva a sonar, Radar bateria sam de todo tipo ,enfim a Rússia está sempre um passo a frenre dos americanos.
Ahan, sei. Principalmente em microeletrônica e nanotecnologia, né cara pálida?!
Eu não conheço nenhum material blindado da antiga escola sovietica/russa que seja melhor que os analogos americanos. Talvez os novos como o armata, bumerang e os novos blindados que foram apresentados esse ano por serem novos. Nada que os americanos não apresentem daqui a 5 anos (PROVAVELMENTE) material blindado superior
como sempre, existe a disposição coca cola de dizer que tudo que se conta pelos americanos é melhor.
Há uma diferença de doutrina e isso explica a proteção maior ou menor. nada a ver com equipamento em sí.
Não sei que disposição COCA-COLA eu so disse que equipamentos da velha escola sovietica/russa não são melhores que os americanos, se o texto falasse na nova familia de blindados apresentados esse ano ai sim eu concordaria que são superiores por cause de serem projetos recentes nada que daqui 5 ou 10 anos os americanos não passem na frente de novo. VCS QUE SÃO FANATICOS PELOS RUSSOS E NÃO ACEITAM QUE NiINGUEM SEJA CONTRARIO PORQUE SE NÃO É AMERICANOFALO
não sou apaixonado por nações ( nenhuma ) pois sempre há a tendência da cultura á aglutinação.
A cultura coca cola, conforme me disse um grande mestre, te vende tudo como melhor e depois de vendido é que se descobre que a cabeça de guerra não funciona…
Eu sou fanáticos pelos russos!!!!! Mas não dá pra comprar, vc disse certo, nenhum blindado americano é pior que seu congênere russo, em alguns pontos os russos podem ser superior, mas no geral comparando forças terrestres, os EUA estão muit à frente. Na aviação essa distância é ainda maior. Isso não é demérito russo, eles estudam e projetam tudo sozinhos, os EUA tem ajuda dos ingleses, franceses, alemães e japoneses, principalmente.
E só para lembrar: com tanta superioridade os americanos não conseguem impor suas teorias nem no irã e muito menos na coreia do norte.
Se fossem tão auto suficientes usariam suas forças contra inimigos de verdade e não contra sistemas que conhecem e sabem que não haverá resistência. aumentam seu arsenal e choram pinico pois nem conseguem controlar seu espaço aéreo ( vide 11 de set )
A tecnologia superior é tão questionável quanto o que vão criar de factóide daqui a 5 anos
Mas a tecnologia nada tem a ver com a cultura dos povos, esses povos que vc citou não querem democracia, os EUA é que acham que a democracia é a melhor coisa do mundo, mas não é, nunca haverá democracia na Arábia Saúdita, Síria, Irã, Jordânia, Paquistão…Esses povos quando cai um ditador entra outra, às vezes misturados com religião.
Análise superficial e infantil. Os Estados Unidos estão sendo controlados por uma ideologia esquerdista, que está deixando politicamente o país quase que de joelhos. Qualquer ação militar ou diretriz a ser tomada passa antes pelo crivo político.
Qual anfíbio americano é melhor que o BTR-90 ?
Qual caça tanques anfíbio americano é melhor que o Spruts?
Qual é o veículo americano de apoio a coluna blindada e antipessoal equivalente ao BMPT Terminator?
Os Estados Unidos utlizam algo parecido com o Kamaz Typhoon?
Isso sem contar no MBT Armata que coloca o Abrams no chinelo…
SIM Jakson, a Rússia está mais bem servida que os EUA nesse aspecto…
A tecnologia Estadunidense é melhor sim mas eles não estão em primeiro lugar em tudo, no quesito de blindados eles perdem feio, assim como em mísseis anti navio, foguetes e submarinos, além de SAMs
Porém são superiores se tratando de ICBMs, Mísseis Cruize, helicópteros, caças, mísseis ar-ar e satélites e tecnologia de detecção do espaço (SBIRS), microeletronica, …
Topol…
O Armata ainda está sendo introduzido… Sequer é operacional ainda… Tem muito o que provar… Até lá, tudo o que os russos terão é uma quantidade imensa de T-72 e outros tipos menos avançados… Até então, aquele que provavelmente é o carro de combate mais avançado em serviço atualmente é o Merkava IV.
O mais similar ao Kamaz Typhoon seria o Caiman.
Quanto ao BMP terminator, ele realmente trás algumas inovações no conceito… Mas até então, não fará nada que a variante M7 do Bradley não fará…
Não há qualquer diferença significativa entre o BTR-90 e versões mais avançadas do LAV-25 Piranha…
Até acho interessante o conceito do Sprut, e esse é um veículo que realmente não tem similar nos EUA. Mas a questão é se os americanos efetivamente precisam de algo como o Sprut… De fato, pelo que sei, veículos sob lagartas não seriam usuais no ocidente para ações aerotransportadas.
No que diz respeito a mísseis anti-navio, a questão se resume a necessidade… Os americanos não tem propriamente a necessidade de mísseis de grande porte, posto que podem lidar com seus adversários no ma do ar… Mas se a coisa degringolar… Já utilizaram uma versão anti-navio do Tomahawk. Não há razão, exceto custo, para não voltarem a fazer isso de novo…
Quanto a foguetes, as tecnologias estão bem próximas… O fato de estarem importando motores russos significa apenas que o motor russo serve a seu propósito. Há toda uma família de lançadores americanos hoje que usam motorização americana…
Submarinos da classe VIrginia e Sea Wolf tem até aqui mostrado qualidades no mínimo equivalentes aos mais temíveis submersíveis russos. E um classe Ohio leva mais mísseis que um Borei ou Delta III…
E por fim, as ultimas variantes do Patriot são tão ou mais avançados hoje que qualquer variante atual do S-300. E o THAAD é ainda mais avançado… Não pra menos os russos se apressam com a introdução dos S-400 e S-500.
onde merkava e bradley entram na comparação com o caso?
afonso,
Quis dizer que o carro de combate mais avançado atualmente é o Merkava IV, que, no meu entender, está a frente em vários quesitos em desenvolvimento em relação a outros congêneres americanos ou russos. Mas realmente acredito que não há, e não haverá pelos próximos anos, qualquer diferença prática entre CCs…
E quanto ao M7, quis dizer que ele fará, na prática, a mesma coisa que o Terminator… O fato do veículo russo tentar inovar, não significa que ele será propriamente melhor ou mais prático…
Perfeitas suas colocações.
Vc esta se enganando com meu comentario eu disse que a nova familia de blindados como armata é sim superior.
VC que disse entender de blindados deveria saber que o BTR-90 não é mais do que uma copia do do PIRANHA tão malfeita que o projeto nem foi pra frente, quem vai substituir a familia BTR que um lixo comparado ao PIRANHA/STRIKER americano é o blindado BUMERANG esse sim muito melhor que o americano
Quanto ao SPRUT não vejo superioridade nenhuma ao striker 105mm cada um em sua função e doutrina alias a China tem um veiculo semelhante ao SPRUT que acho tambem que nao nenhuma inferioridade ao veiculo russo esse de melhor do mundo não pega não
O TYPHOON é um veiculo anti-minas como muitos que os EUA usarão e usam no iraque e afeganistão provavelmento o americano é superior porque ja enfrentor zonas de querra e foi projetado a partir dessas experiencias
O AMARTA é sim superior porque é um projeto recente com novas tecnologias mais fala que coloca o ABRAMS no chinelo rrsrs… o ARMATA nem operacional é ainda
O TERMINATOR apesar de ser um projeto brilhante projetado a partir dos conflitos na Chechenia não sera usado pelo RUSSIAN GROUND FORCES mas sim o novo é moderno KURGANETS 25 que é superior ao BRADLEY mas o KURGANETS nem em operação entrou ainda é quando entra os americanos ja terão escolhidos seus novos IFV que sao os PUMAS Alemães e o CV-90 Sueco que não perde nada ao homologo Russo
Topol,
Um exército não tem que ter veículos equivalentes já que muito depende de filosofia, de doutrina.
Sinceramente não vejo os russos superiores em nada em relação aos americanos, principalmente tendo em vista a doutrina do USA.
Por exemplo, os americanos jamais iriam querem algo como o Terminator (4 mísseis Ataka e 850 projéteis de 30 mm), mesmo porque eles têm o M-3 CFV (1500 projéteis de 25 mm, 2500 projéteis para a metralhadora e dois TOW prontos pra uso e mais 10 mísseis adicionais para recarga).
O caça tanques padrão do USA é esse M-3, com 12 mísseis TOW. Nas brigadas leves (mecanizadas) tem o Stryker M1134, também com 12 TOW.
Quanto aos anfíbios, os americanos não têm o que reclamar de seus LAVs e AAV-7.
Até posso concordar que os sistemas antiaéreos do exército russo são mais capazes porque os americanos não adotam sistemas específicos de média altitude ou para proteção de suas colunas blindadas. Mas essa “falha” americana é porque o US Army considera que não precisa de tais armas já que pela sua doutrina ele só irá avançar depois que a USAF estabelecer a superioridade aérea.
No mais, não dá pra comparar maçãs com bananas.
Um abraço.
Um outro fato merece ser comentado. Os russos produzem muita coisa que seu exército não adota ou só adota tardiamente ou em pequena quantidade.
Eles colocam muita opção e muitas sequer evoluem do ponto de vista comercial.
Meio que eles jogam pra “galera”.
Se formos comparar, os russos têm bem mais opções de veículos disponíveis para a venda, mas que eles mesmos não irão utilizar. Mísseis então, tem tanta variedade (muitas vezes mudam muito pouco de um pra outro) que nem dá pra saber quantos e quais são, haja vista os antitanques.
Nesse ponto os americanos são mais pé no chão e só vendem em geral o que eles mesmo usam.
E há diferenças claras de doutrina. Por exemplo, os americanos não usam armas com grande cadência de tiro, preferindo a precisão. Jamais teriam um veículo como o Terminator, que vai contra sua doutrina de economizar munição, poupar o cano, etc.
O Khrizantema S é um caça tanques fantástico, mas tem um carregador automático sujeito a problemas numa situação de conflito real. Se der pau o veículo fica inútil. Os americanos recarregam seus mísseis manualmente.
Dá pra dizer que o veículo russo é melhor só porque tem carregador automático?
Eu não diria!
É divulgado pelos russos que seus mísseis antitanques têm alcance maior que os equivalentes americanos, mas estes estabelecem que combates na linha de visão só ocorrem até 4 km, 5 no máximo.
Além disso é improvável que ocorra combates diretos tendo em vista os acidentes do terreno e a dificuldade de detectar e identificar os prováveis alvos. Nesse caso deve-se usar meios NLOS, com observação indireta.
Ou seja, não adianta um Kornet ER ter alcance de 8 ou 10 km que praticamente nunca irá usar essa capacidade, sem falar que a essa distância não há sensor capaz de identificar amigo de inimigo. O alcance real do míssil TOW de 4,5 km (a versão sem fio chega a 7 km de alcance, mas ele não é homologado a essa distância) é bem inferior ao alcance nominal do Kornet, mas na prática os dois se equivalem.
Ou seja, a doutrina entre os diversos usuários deve ser levada em conta na hora de fazermos comparações.
Respeito demais o _RR_ e o Bosco, mas ainda tenho minhas dúvidas, entendo perfeitamente que é questão de doutrina e necessidade cada lado adotar e se especializar em determinado armamento mas de uma maneira geral a grosso modo, se pintasse um “mano a mano” só no convencional os Russos se sobressaem.
Topol,
O problema não é respeitar os argumentos meus e do RR, mas sim ir na fonte da notícia, a “Breaking Defense” e ler o artigo que se baseou esse do Sputnik e ver que houve uma distorção do artigo.
Não é questão de ideologia ou de gostar mais de A ou B, e sim de “interpretação de texto”.
O texto que ao que parece o Sputnik se baseou para redigir o artigo acima não faz referência à veículos russos específicos e nem à “material blindado americano ser fraco em relação aos análogos russos”.
E mesmo dentro do artigo há uma falta total de coerência e conhecimento acerca do assunto tendo em vista que compararam um VBTP (ICV) sobre rodas com um IFV sobre lagartas. Ambos não são “análogos”.
Esse artigo supostamente baseado num artigo americano distorce o assunto e põe os partidários de lado a lado em confronto de forma completamente artificial, já que o artigo é um fake e não representa a posição oficial do exército russo, e que só serve à desinformação e a gerar “conflitos” artificiais entre os que gostam do assunto.
E a gente cai direitinho nesse imbróglio dessas publicações russas de 3ª categoria, que não devem ser lidas nem pelos próprios russos, mas só por nós, de modo a disseminar a desinformação e a confusão.
Um abraço.
Bosco, o DAN trouxe o artigo, justamente para que esse tipo de esclarecimento, fosse dado por quem entende, pois certamente o sputnik é lido fora do DAN. Grato por sua participação. Se outros experts no assunto ao invés de criticar, comentassem e compartilhassem seus conhecimentos, dezenas de leitores que não conhecem o assunto, iriam absorver esse conhecimento, mas infelizmente nem todos compartilham desse pensamento. Guardam para si próprios o que sabem e pior, ainda criticam a iniciativa.
Enfim, cada um tem o direito de pensar e agir como lhe convém. O DAN fez o dele.
Perfeito, como sempre.
Topol, eu leio e vejo a mais de 50 anos em todos os conflitos amplamnete documentados centenas, milhares ateh de veiculos blindados da extinta URSS e hoje Russia, sempre pegando fogo ou explodindo…..tome como exemplos as guerras de arabes contra judeus, sao inumeros conflitos desde entao………enfim….o T 90 eh uma verdaeeira armadilha , uma evolucao precaria do T 80 e T 80t……..qto aos veiculos de transporte e anfibios nao posso responder neste momento….mas aqui entre nos…eu nao entraria em nenhum destes veiculos em uma situacao de combate…nem os de la e nem os de ca…..pereitos tumulos motorizados……a Russia so tem qdes hoje e nem se sabe ao certo como funcionariam ou se suas taticas sao adequadas…enfim……………….
Celso qualquer veículo blindado explode pode ter certeza, é só encher um hellfire ou um Kornet bem no meio dele e pronto… Nós temos visto muitos tanques russos pegando fogo porque os tanques egípcios explodidos por Israel em 67 eram de fabricação soviética, os do Vietnã do Norte nos anos 70 também, os do Iraque em 91 também e em 2000 a mesma coisa, mas pode ficar tranquilo que assim como os T-54 e T-72 explodiram os Bradley e os Abrams explodem mais ainda pois carregam mais combustível.
enfim…
heheheheheheh Topol, sou tranquilo e sei q qualquer objeto ou veiculo q tenha combustivel pode explodir…rsrsrs obvia,mente, ate meu carro ou o seu…rsrsrsrs mas dai a me fazer entrar ou estar dentro de qualquer um destes veiculos tanques ou nao……eu prefiro correr o risco de estar do lado de fora…simples assim……em tempo, apesar de melhoras e aperfeicoamentos a evolucao do Tt2,T80,T84 e agorta o T90….ainda sao verdeiras armadilhas…..entre escolher o T90,Abrans,Leopard ou Merkava, prefiro estas em um dos 2 ultimos hhehehhe…Sds
Deveria se informar um pouco mais os tanques Russos melhoraram e muito ,os T-14 são bem superiores ,durante a guerra fria a Russia possuía armas bem superiores .,mas a mídia ocidental em grande adorava mostrar muito mais as falhas soviéticas que suas vantagens.
Ainda que vc não conhece nenhum material bélico russo desse período ,porque também levavam vantagens sobre os EUA ,que possuía em grande parte armas e em geral que eram apenas copias roubadas dos alemães apos o término da segunda guerra ,talvez em 5 os americanos apresentem algo próximo da Russia que apesar da economia menor sabe melhor direcionar seus recursos em tecnologia de ponta nessa área.