Carros de Combate ainda tem futuro?

O T-72 é o “Toyota Corolla dos MBTs (Main Battle Tank),  produzidos em massa para exércitos em todo o mundo. Ele entrou em serviço na década de 1970 e viu o combate pela primeira vez na guerra do Iraque com o Irã em 1980. Hoje está na vanguarda da invasão da Ucrânia pela Rússia, e seu desempenho lamentável está levantando novas questões sobre o futuro do tanque.

MBTs russos como esses são bem protegidos contra ataques frontais. O talude – um termo emprestado das fortalezas medievais – é inclinado. Isso significa que os mísseis são mais propensos a serem desviados e têm mais blindagem para penetrar.

Os lados do MBT têm blindagem mais fraca. A maioria dos MBTs não tem proteção ali, mas os projetos soviéticos são particularmente vulneráveis. O ponto mais exposto, no entanto, é a torre. Foguetes antitanque mais antigos atingiriam o talude bem protegido.

Mas quando um míssil Javelin é disparado contra um MBT, ele sobe até 150 metros antes de mergulhar e atingir a torre de cima. O míssil tem muito mais probabilidade de penetrar na armadura e explodir a munição do MBT, porque não há porta de separação entre munição e tripulação.

Os tanques soviéticos foram projetados para ofensivas enormes e rápidas nas planícies da Europa. Eles tiveram que ser dispersos para evitar armas nucleares. Esses requisitos levaram a tanques menores, mais baratos de produzir em massa, mais leves e mais móveis.

Os designers colocaram um carregador automático com munição em um carrossel abaixo da tripulação para o canhão. Este dispositivo eliminou a necessidade de um quarto membro da tripulação, permitindo um design mais compacto. Um design mais compacto torna o tanque mais difícil de detectar à distância. Os T-72 iraquianos tiveram um bom desempenho contra os tanques projetados pelos britânicos na guerra Irã-Iraque da década de 1980. Mas também tem desvantagens.

O americano M1A1 é muito maior que o T-72. Ele comporta quatro membros da tripulação, mas eles são separados da munição por grossas portas anti-explosão. Na guerra moderna, onde os ataques de mísseis vêm cada vez mais de cima, a separação da tripulação e da munição torna o tanque menos propenso a sofrer uma explosão catastrófica.

Ter munição e tripulação sentados juntos é uma falha de projeto. Não é, no entanto, a única razão pela qual os tanques da Rússia foram pulverizados na Ucrânia.

Os exércitos no ataque precisam de maneiras para avançar suas tropas. Eles também precisam proteger esses soldados à medida que avançam. Mais importante ainda, eles precisam de poder de fogo para percorrer as defesas que atrapalham seu caminho, idealmente causando estragos na retaguarda do inimigo. O MBT combina esses três recursos em um único dispositivo. Por esse motivo, todo exército significativo os utiliza. Existem mais de 70.000 em todo o mundo.

No entanto, desde que o MBT entrou no campo de batalha, no Somme em 1916, o futuro do veículo está em questão. Na Batalha de Cambrai, um ano depois, cerca de 400 MBTs britânicos romperam as defesas alemãs e penetraram cinco milhas tão rapidamente que os atacantes surpresos não estavam preparados para explorar seu sucesso. Gradualmente, os exércitos aprenderam a fazê-lo. Em maio de 1940, os MBTs em massa da Wehrmacht cortaram as Ardenas a caminho da França, em sincronia com infantaria e poder aéreo, no que se tornaria conhecido como Blitzkrieg.

Os números diminuíram acentuadamente desde o final da Guerra Fria, no entanto, o ceticismo atual sobre o futuro dos MBTs é particularmente veemente. Os críticos argumentam que o veículo é pesado, caro e fundamentalmente inadequado para o combate moderno. O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA disse que descartará todos os seus Abrams para se concentrar na preparação para combater a China no Pacífico. Muitos exércitos europeus cortaram suas frotas até os ossos desde a Guerra Fria. Boris Johnson, o primeiro ministro da Grã-Bretanha, declarou que o antigo conceito de combater as grandes batalhas com MBTs na Europa havia “acabado”, mesmo quando as forças russas estavam se reunindo na fronteira ucraniana.

A guerra turbo derrubou essa crítica. A Rússia está avançando lentamente no leste da Ucrânia, graças à sua vantagem na artilharia. Mas é uma campanha de moagem, em vez de uma ousada manobra blindada. A Rússia perdeu pelo menos 774 MBTs desde que invadiu a Ucrânia, de acordo com uma contagem da Oryx, um blog que acompanha a guerra. Cerca de metade deles foram destruídos, um terço foi capturado pela Ucrânia e a maioria dos demais foram abandonados. Isso implica que a Rússia perdeu cerca de um quarto de seu inventário estimado antes da guerra de quase 3.000 tanques. Algumas unidades de elite, como a 4th Guards Tank Division, parecem ter perdido uma proporção ainda maior. Vladimir Putin imaginou seus MBTs rolando em Kiev, mas em vez disso, eles acabaram atolados nos arredores da cidade, antes de serem forçados a se retirar.

As batalhas dos últimos três meses sublinharam duas ameaças potentes a veículos blindados. Um é o míssil guiado anti-tanque (ATGM). Seu potencial destrutivo ficou claro desde a Guerra de Yom Kippur de 1973, quando os ATGMs Sagger Soviéticos do Egito destruíram os tanques israelenses. Um memorando escrito pelo Exército Americano após a guerra avaliou que o Sagger, se não interrompido, teve 60% de chance de destruir um MBT M60 a mais de três quilômetros de distância.

O Sagger era guiado por um fio de comando que não abria quando o míssil fazia sua trajetória. Os mísseis de hoje, incluindo Javelins e os Nlaws, de curta duração britânicos, são “fire and forget”. Eles buscam um motor quente ou usam sensores magnéticos e óticos para prever onde o MBT estará em alguns segundos. Tão importante quanto, os ATGMs modernos atacam onde a armadura de um MBT é mais fina. No modo de “ataque superior”, o míssil faz um arco no céu e mergulha, o NLAW voa um metro acima do MBT com uma ogiva apontando para baixo 90 graus.

A segunda ameaça são os drones armados, que oferecem uma maneira barata e simples de atacar pelo ar. Nos últimos anos, os TB2s turcos, que são um pouco menores que uma aeronave Cessna, destruíram grandes quantidades de MBTs na Líbia, Síria, Nagorno-Karabakh e agora na Ucrânia usando bombas guiadas a laser. A Ucrânia também está usando alternativas que variam do básico (quadcopters armados com granadas anti-tanque da era soviética) aos mais avançados. Um exemplo de ponta é o Switchblade de fabricação americana, um drone de bombardeio que explode no impacto sobre o alvo e é conhecido como uma munição loitering. A Ucrânia começou a usá-los no início de maio.

Seria errado, no entanto, escrever o obituário do MBT com base em seu desempenho na guerra, precisamente porque a Rússia fez com que o uso deles mostrassem ser tão fracos. Muitos especialistas militares esperavam que os drones fossem pouco mais que um incômodo em qualquer conflito. Mas o fracasso da Rússia em eliminar as defesas aéreas ucranianas nos primeiros dias da guerra significa que seus aviões de guerra não podem patrulhar os céus, dando aos TB2s mais liberdade de operar. Enquanto isso, as defesas aéreas russas, projetadas para detectar aeronaves maiores, parecem ter dificuldades com os drones menores, embora tenha havido melhorias nas últimas semanas.

As forças armadas modernas fazem uso de armas combinadas, na qual os vários elementos de uma formação militar compensam as fraquezas um do outro. Os MBTs podem limpar o caminho para a infantaria, mas apenas a infantaria pode entrar em um labirinto de túneis para eliminar esquadrões inimigos armados com armas anti-tanque. Os aviões de guerra podem fornecer cobertura para o avanço dos MBTs e infantaria, mas precisam de defesas aéreas no chão para manter os aviões inimigos afastados. Ben Barry, ex-comandante de um batalhão britânico de infantaria blindado, agora no IISS, um think tank, chamou de “uma versão letal de tesoura, papel, pedra”.

No caótico mês de abertura da campanha, algumas unidades russas vagavam pelo campo de batalha sem defesa aérea. Os tanques russos lutaram isoladamente de unidades de reconhecimento, varrendo o caminho à frente ou desmontaram a infantaria eliminando esquadrões anti-tanque em áreas da floresta ou urbana. Tais táticas de proteção “existem desde o momento em que os egípcios chegaram aos israelenses”, diz B.S. Dhanoa, um major-general aposentado que já comandou uma brigada blindada indiana. Recentemente, os russos começaram a usar a artilharia metodicamente para bater em posições ucranianas antes de um ataque ao solo.

Dave Johnson, da Rand, um think tank americano, observou que, nos exércitos americanos e israelenses, tornou-se prática comum após a guerra de Yom Kippur para apontar a artilharia em locais onde os soldados com ATGMs podem estar escondidos. Isso forçou o inimigo a se agarrar, dificultando a manutenção dos MBTs à vista. Os MBTs também são equipados com decoys, lançando pequenas cortinas de fumaça, para obscurecer seu movimento. “Uma das principais lições é que você não pode ter armaduras desleixando sem apoio de fogo, ou seus próprios olhos e ouvidos bem à frente através de uma tela de reconhecimento”, conclui o general Dhanoa.

Um exemplo do que acontece quando essa lição não é aprendida vem de Brovary, um subúrbio de Kiev. As filmagens de drones de meados de março mostram uma coluna blindada russa densa, entrando em uma emboscada. Os comandantes no chão não eram os culpados. Uma razão para o fracasso inicial do avanço russo em Kiev foi que o apoio à artilharia estava preso na retaguarda em função do planejamento ruim. Como Wilf Owen, editor da Military Strategy Magazine e especialista em guerra blindada, coloca: “Se o exército russo tivesse feito algum treinamento competente, você não teria visto nada parecido com esse nível de perdas”.

Certos problemas também são específicos para o layout dos tanques russos, como demonstra o modelo acima. A decisão soviética de usar um carregador automático foi uma escolha de design defensável na época, mas criou “cascas de ovos com martelos”, diz o tenente-general Sean MacFarland, ex-comandante da 1ª Divisão Blindada dos EUA, ecoando uma crítica originalmente aplicada a navios de guerra que tinha armas grandes, mas elas mesmas foram mal protegidas contra ataques. Essas compensações eram conhecidas muito antes da guerra na Ucrânia. “Quase todos os conflitos que envolveram MBTs da era soviética do T-64 em diante mostraram a vulnerabilidade desses projetos a ataques de cima e pelos lados”, escrevem Sam Cranny-Evans e Sidharth Kaushal, analistas do Royal United Services Institute, um think tank em Londres.

Os tanques russos mais novos são projetados de maneira diferente. O T-14 Armata, o modelo mais recente, mantém um carregador autormático, mas envolve sensivelmente a tripulação em um compartimento blindado.

O Armata também tem outra vantagem: um sistema de proteção ativo (APS) que usa radar para detectar rodadas de entrada e disparar projéteis para detê-los. Isso seria uma boa notícia para as infelizes equipes de tanques da Rússia, se não fosse o fato de que o Armata ainda está sendo testado e não está em lugar algum no campo de batalha. Nem os Armata serão adquiridos em grande número; No desfile da Victory Day da Rússia, em Moscou, em maio, apenas dois foram exibidos.

Na longa corrida entre o MBT e seus inimigos, as forças anti-tanque parecem ter a vantagem. Mas a vulnerabilidade não é a mesma que a obsolescência. Os exércitos precisam de algo que possa se mover rapidamente, romper as linhas inimigas, liderar o caminho para a infantaria e destruir os veículos blindados do outro lado. Se o MBT não fizer esses trabalhos, algo mais deve ser feito. Essa alternativa, por sua vez, se tornará vítima das mesmas tecnologias e táticas. “Se as pessoas querem dizer que o MBT está morto, todo veículo de combate blindado está morto pelas mesmas razões”, diz Owen. “Porque se os MBTs não estiverem lá para matar com um ATGM, você usará o ATGMS para matar qualquer veículo lá”.

Mas os tanques são cada vez mais caros. Eles estão começando a se aproximar das somas inebriantes gastas em caças modernos. Um de ponta pode custar até US$ 20 milhões, diz Owen. Um F-35A, um caça de ponta, custa cerca de US$ 80 milhões, embora as estimativas variem. Uma das razões para essa inflação é a crescente despesa de aderência a cada vez mais armaduras para proteger o MBT. Além disso, operar um veículo pesado pode custar até US$ 500 por quilômetro, observa Owen. Uma grande frota requer muito suporte dedicado, desde equipamentos para construir pontes a caminhões combustíveis.

Alguns países continuarão aumentando a blindagem, resultando em tanques mais pesados, mais rígidos, capazes de absorver golpes maiores. Mas é provável que muitos mais optem por veículos mais leves e mais baratos, mais vulneráveis ​​a Javelins e Switchblades, mas acessíveis em números maiores. E, mesmo que os aviões de guerra de sexta geração provavelmente se tornem mães para enxames de drones, os MBTs podem se tornar hubs para veículos terrestres autônomos que podem explorar a frente e executar outras tarefas. Os Main Battle Tanks não morrem, eles vão evoluir.

TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN

FONTE: The Economist

Fontes: Raphael Lafargue/ABACA/Alamy; Sam Cranny-Evans e Sidharth Kaushal, Royal United Services Institute; Turbosquid